Оригинал материала
Апелляция на приговор Петру Павленскому
25 октября Мосгорсуд рассмотрит апелляционную жалобу на приговор Петру Павленскому за поджог двери ФСБ на Лубянке.
8 июня Мещанский районный суд Москвы признал Павленского виновным в "повреждении объекта культурного наследия" и приговорил к штрафу в 500 тысяч рублей ( 
По словам Павленского, оплачивать штраф он не будет. "Преступления не было - оплачивать нечего, - заявил художник. Суд Мещанский, и приговор мещанский".
16 июня адвокаты Ольга и Дмитрий Динзе обжаловали приговор. По их мнению, суд первой инстанции не учел доводы защиты о том, что Павленский "является политическим художником, который осуществляет и ткет свою художественную материю на открытых пространствах политического искусства России".
"Творчество акциониста Павленского было признано и оценено сотрудниками ФСБ, что подтверждает значимость его искусства в политическом пространстве, и еще раз доказывает, что художник не является преступным элементом, уголовником, а действительно признанный политический акционист, в том числе и в рамках акции "Угроза", - отмечается в жалобе.
Акцию Павленского нельзя трактовать как преступление, отмечает Дмитрий Динзе. Он ссылается на экспертизу специалиста в области истории, которая "обосновывает и доказывает заявление художника Павленского о том, что невозможно жить в пространстве, где террор является культом, и невозможности нормально относится к институтам государственной власти и правоохранительной системы, которые исповедуют данный культ в историческом пространстве, а потом еще сажают и наказывают за осквернение могильников, как утверждает художник".
Для квалификации действий Павленского по части 1 статьи 243 УК (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия) обвинение должно было доказать, что художник знал о культурной ценности подожженной им двери, утверждает Динзе. Но таких доказательств в ходе судебных заседаний представлено не было.
Защита художника обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при осмотре места происшествия, а также при проведении экспертиз. Так, к изучению двери был допущен специалист, у которого нет высшего образования. Еще один эксперт из Центральных научно-реставрационных проектных мастерских, Юлия Семина, в суде рассказала, что подготовила свое заключение "так, как просил начальник".