Евгений Киселев: "Ельцин, Михалков и Кончаловский"

Евгений Киселев

"Тонны негодования, вылитые либеральной общественностью на голову Никиты Михалкова в связи с его дурацкими обвинениями в адрес "Ельцин Центра", откровенно говоря, меня удивляют несказанно. Неужели кому-то еще что-то неясно с Никитой Сергеевичем? Ну, был блестящий актер Михалков. Ну, был - уже в довольно-таки далеком прошлом - прекрасный режиссер Михалков, снявший несколько великолепных, даже можно сказать - культовых фильмов. Но! Знаете, есть такая циничная поговорка: хороший человек - это еще не профессия?" - пишет журналист в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы".

"Если же говорить конкретно о Никите Михалкове, неужели возмущенная публика не знает, что когда дело доходит до его отношений с властью, он демонстрирует совершенную беспринципность и бесхребетность, легко меняет свою позицию с точностью до наоборот".

"Главное для Никиты Сергеевича - истово служить власти, какая бы она ни была. И это свое кредо Михалков, надо отдать ему должное, не раз декларировал открыто. Но чтобы быть особо любезным государю, простой лояльности не достаточно. Надо тонко чувствовать, что будет угодно завтра, идти на полшага впереди настроений, просчитывать наперед, что царю понравится, а что нет. Для этого надо иметь особый талант. Это у них, у Михалковых, семейное".

"Власть щедро награждала и главного гимнописца страны Сергея Владимировича Михалкова, и его сына-кинематографиста наградами, должностями, званиями. Но есть другая сила, которая выше власти и ничего подобного не прощает. Само провидение наказывает за это так жестоко, как только может быть наказан художник - оно приговаривает его к творческому бесплодию. Именно эта кара настигла Михалкова-режиссера. И больше тут просто не о чем говорить.

А вот о его старшем брате Андрее Сергеевиче Михалкове-Кончаловском, казалось бы, единственном в этом семействе человеке из совершенно другого теста, говорить стоит, тем более что он продолжает снимать выдающееся кино. Последний его фильм "Рай" получил в Венеции "Серебряного льва" - как и предыдущий, "Белые ночи почтальона Тряпицына".

"Посмотрев "Рай", некоторые кинокритики, например Константин Баканов, с тревогой заговорили о том, что "Кончаловский балансирует на грани" - так называется его очень важная, на мой взгляд, статья. Речь в ней идет о том, что едва ли не самым ярким героем картины оказался молодой немецкий офицер, нацист-аристократ, который говорит:

"Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Если бы я родился в России, а не в Германии, стал бы коммунистом. Они тоже строят на земле рай".

Кончаловский, в свою очередь, говорит об этом немце: "Это достаточно сложный характер, который не должен вызывать чувство отвращения. Более того, он даже может быть привлекателен своим беззаветным служением идее, но сама идея, которой он служит, делает его фигурой трагической в своей слепоте".

Баканов же с явной озабоченностью пишет, что "наверняка найдутся и такие зрители, которые почтут немца за настоящего героя, а не жертву идеологии. Слишком уж светел его взгляд, слишком внятно объясняет, зачем евреев сжигают в печах, слишком велика вера в идею, за которую он готов погибнуть. Строить рай - это и российская национальная забава. Причем рай именно идеологический. Это вовсе не парадокс. В сегодняшней России самые ярые антиамериканисты, будь они гражданами США, с радостью наблюдали бы за тем, что их так возмущает в образе наглой Америки. Главное - быть сильной нацией со светлыми идеями. К чему приводит зашкаливающий "патриотизм", выросший на почве ущемленных национальных амбиций, нам продемонстрировала Германия 1930-х. Миссия Кончаловского - в том, чтобы напомнить, какой это кромешный ад - борьба за рай".

Кончаловский между тем, говоря, по сути, о том же самом, формулирует самую, на мой взгляд, опасную мысль:

"Для меня все-таки главным было показать соблазнительность зла. Если бы зло не было бы соблазнительным, люди могли бы избежать огромных страданий, которые они доставляют друг другу. И большинство злодеяний в Новое время совершено во имя вечных ценностей - демократии,справедливости, прав человека и иногда идеологического мусора".

И вот в этой точке неожиданно сходятся - вольно или невольно - взгляды двух Михалковых.

Выходит, что демократия, свободы и права человека, прочие ценности западной цивилизации, которые пытались утвердить в стране во время президента Ельцина, о котором рассказывает екатеринбургский центр имени первого президента России, подвергшийся яростной атаке одного Михалкова, по версии другого, чуть ли не такое же зло, как идеи нацизма. А если и не зло, то как минимум мусор. А вот тот идеологический рай, ощетинившийся против Запада духовными скрепами, православием, народностью, неприкосновенной канонической историей и самодержавием в лице пожизненного президента всея Руси - вот это, как говорится, самое оно.

Печально".