Событие 9 февраля, когда было снесено ограждение перед зданием Дагестанского научного центра, вызвало информационный бум как в печатных СМИ, так и в социальных сетях. Более того, это событие в течение недели активно обсуждал весь город.

Оценки в социальных сетях были жёсткие: «Когда будут сносить ограды особняков чиновников, построенных на ограбленные у народа деньги?», «Если у вас есть забота о красоте, откройте площадь для проезда машин и не будьте как в зоопарке», «Уберите ограды с улиц и площадей, которыми вы отгородились от простого люда, откройте закрытые вами проезды улиц, что, слабо?», «…это похоже на оскорбление и наплевательское отношение к правам тех, кому принадлежит имущество», «Что за варвары?» и т. д.

Казалось бы, вопрос исчерпан. Тем более, как объяснило руководство ДНЦ РАН, представители администрации города пришли с извинениями, сказали, что забор будет восстановлен. Точнее, «территория будет благоустроена, будет установлен забор аналогичный тому, какой есть у Парка им. Ленинского комсомола».

Но не так всё просто, как нам может показаться. Во-первых, горожане уверены, что в нашем городе действительно много заборов. Нам действительно нужен «открытый город». Как нам открыть свой город? Во-вторых, есть ли у городской администрации какие-либо чёткие критерии, согласно которым можно освободить отдельные территории города от заборов? Тем более что, снося ограду ДНЦ, как цитируют в социальных сетях, строительная инспекция города заявила, что будут снесены все «незаконно установленные ограждения и заборы для открытия доступа к городским пространствам и местам общего пользования». В-третьих, означает ли восстановление ограды, что никто не будет наказан за материальный ущерб, не имеет значения: городской казне или ДНЦ? Ибо безнаказанность – это объявление свободы к такого рода действиям и в будущем. В-четвёртых, насколько верно утверждение, что данная территория была неблагоустроена? В-пятых, почему снос забора, если даже это делается по закону, проводится таким варварским способом, ломая, портя материальные ценности, на производство которых потрачен немалый человеческий труд? В-шестых, по заявлению администрации, забор снесён «по многочисленным просьбам населения». Так ли это, или ссылки на общественное мнение есть обыкновенное лукавство, с помощью которого власть решает далеко не государственные, не общественные проблемы?

Так или иначе, произошедшее событие должно быть проанализировано без эмоций: нам необходимо знать, что думают о произошедшем махачкалинцы, каковы действительно «многочисленные просьбы населения». В конце концов, именно они должны решать вопрос о благоустройстве своего города.

В связи с этим по поручению дирекции Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН в Махачкале был проведён социологический опрос. Упреждая замечание по поводу того, что Отдел социологии данного института есть «лицо заинтересованное», необходимо сказать, что этот вопрос обсуждался. А кто, если не мы? Мы задавали себе и другие неудобные вопросы, например: а что, если населению города действительно надоели городские «частоколы» и на этой волне оно скажет «нет» и ограде ДНЦ? Ответ дирекции Института истории, археологии и этнографии (ИИАЭ) ДНЦ нам, социологам, понравился: как получится, так и напишем, важно чтобы мы не стояли в стороне и не молчали.

Опрос охватил 381 человек, что позволяет говорить о возможной ошибке не более 5% для города с взрослым населением 800 тысяч человек. В действительности, численность данной категории населения города значительно ниже. Анализ полученных результатов проводился в разрезе социальных групп по возрасту, полу, образованию.

Прежде всего, нас интересовали ответы на вопрос, как оценивают люди событие, связанное со сносом ограждения ДНЦ. На вопрос: «Поддерживаете ли Вы действия мэрии г. Махачкалы в данном конкретном случае?» – были предложены на выбор шесть вариантов ответа. Два из них были положительными, а два других – отрицательными. Ещё два ответа давали возможность уйти от ответа («затрудняюсь ответить») или дать свой особый ответ. Отвечающий (респондент) мог выбрать не более двух не противоречащих друг другу ответов. То есть, в частности, он мог выбрать два положительных или два отрицательных ответа.

Основной результат опроса заключается в том, что в поддержку действий мэрии города дан всего 41 ответ. Это составляет 9,1% всех – положительных (в поддержку) и отрицательных (против) – ответов, данных на заданный вопрос. В 410 ответах – 90,9% – выражен протест действиям мэрии.

В свободных ответах люди в основном выпускали «перегретый пар» накопившегося возмущения в отношении поведения городских властей в решении этого и других проблем. И не только. Вот некоторые из них: «пусть откроют доступ к морю, сносят собственные заборы…», «беспредел властей», «это самоуправство властей, которое надо пресекать», «акция, проведённая мэрией, – это всего лишь показуха… видимость активности и никакого реального смысла в этом не было», «своей спецтехникой мэрия лучше бы город от снега расчистила, а не крушила заборы!», «если у администрации города есть лишние денежные средства, пусть направит их в нужное русло, а не на порчу и так облагороженной территории» и т. д. Всего такого характера свободных ответов было дано 39.

В ответах на вопрос заслуживают отдельного внимания выборы ответов из пары противоположных ответов. В одной из них ответы на вопрос, поддерживает ли опрашиваемый действия мэрии в данном конкретном случае сноса забора ДНЦ, звучали так: а) «Да, это место я знаю хорошо, забор мешал жителям города, территорию необходимо облагораживать» и б) «Нет, это место я знаю хорошо, забор никому не мешал, территория ухожена, вход на территорию всегда свободный».

Особенность выбора из данной пары вопросов заключается в том, что перед отвечающим не стоит вопрос оценки законности или незаконности забора. Речь идёт лишь об облагораженности, удобстве, эмоциональном восприятии этих качеств территории, знании данной территории отвечающими.

Как оказалось, абсолютное большинство опрошенных махачкалинцев – 53,0% – действия мэрии в таком ракурсе представленности проблемы не одобряют. В целом показатель несогласия с мэрией значительно выше, так как опрашиваемый мог сделать выбор своего несогласия из другой пары предложенных ему противоположных вариантов ответа. Об этом «другом» скажем чуть ниже. Кроме того, часть респондентов выразила своё особое мнение в отдельной графе, о чём уже говорилось. Небольшая часть опрошенных (13,6%) заявила, что не знакома с данной территорией города, и отказалась давать какую-либо оценку.

В данном разрезе ответов поддержку действиям властей выразили всего 5,0% опрошенных. Поддержка мэрии больше выражена мужчинами – 5,2% против 4,8% у женщин. С ростом образовательного статуса опрошенных она снижается: из лиц с высшим образованием действия мэрии поддержали всего 3,9%, с начальным образованием – 8,3%. Среди трёх возрастных групп опроса наименьшую поддержку мэрии выразили пенсионеры по возрасту. Да и вообще, опрос показал, что чем старше возраст респондента, чем выше его образование, тем меньше он склонен поддержать снос ограды Дагестанского научного центра.

Приведённые выше результаты опроса свидетельствуют больше об эмоциональной оценке ситуации опрошенными махачкалинцами. С целью избежать некоторой иррациональности полученных ответов, вроде того, что «люди изначально настроены против властей, а потому так отвечают», в предложенных ответах на тот же вопрос были ещё два «рациональных», которые бы способствовали исключению возможного прежнего негативного опыта взаимоотношений опрашиваемых с властью. Эта задача выполнялась выбором между двумя другими взаимоисключающими ответами того же вопроса: а) я против действий мэрии, так как «необходимо различать и признавать права различных форм собственности на землю (частной, муниципальной, республиканской, федеральной). Закон не может быть нарушен ни при каких обстоятельствах» и ответ б) я поддерживаю действия мэрии, так как «закон можно игнорировать, если он мешает жителям города».

Выбор ответов по этим позициям показал следующее. Во-первых, низкая правовая культура, индикатором которой в данном случае служил выбор второго из предложенных ответов, демонстрируется относительно небольшим числом респондентов – 5,8%. Данный показатель у мужчин (8,1%), по сравнению с женщинами (3,8%), оказался выше. Среди возрастных групп предпочтение данной позиции в основном отдают пенсионеры (9,9%): коллективистские начала в социальном поведении старшего поколения как-то объяснимы.

Показатели поддержки неправовых действий мэрии в вопросах земли, если они удобны для горожан, очевидно низкие. С другой стороны, казалось бы, хорошо, когда закон должен следовать за коллективными потребностями людей. Но это не всегда верно. В городе подобные методы решения земельных вопросов имели место в прошлом. Махачкалинцы, вероятно, помнят случай, когда городские власти разрушили «ради интересов города» магазин человека, имеющего все необходимые документы, в том числе и «зелёнку», на землю. Дело закончилось тем, что человек, не найдя правды и справедливости, поджёг себя.

Можно вспомнить и другой случай многолетней давности. На фотографии, помещённой на странице цветного глянцевого зарубежного журнала, изображена скоростная широкая высококачественная дорога (автобан). Фото снято с высоты птичьего полёта. Встречая на пути жилое помещение типа сарая (в маленьком дворике стоит старик с седой головой), дорога вдруг вынуждена раздваиваться, чтоб через сотню метров соединиться вновь: права человека оказались выше прав государства. Впрочем, это одно из основных положений либеральной идеологии, которая зафиксирована в российском правовом пространстве.

Во-вторых, и в данном случае, в рациональном, правовом объяснении неприемлемости поведения работников мэрии, махачкалинцы выступили достаточно дружно: 55% опрошенных считают, что нельзя нарушать права собственника, так как нарушать закон нельзя ни в коем случае. Полученные результаты «иррациональной» и «рациональной» оценок достаточно сильно коррелируют, констатируя устойчивую и аргументированную позицию общественного мнения в оценках анализируемой ситуации.

Также определённый интерес представляют результаты социологического опроса, полученные ответами на другой вопрос.

Преобладающее большинство респондентов считают, что у мэрии есть более важные проблемы (дороги, транспорт, экология, качественная вода, качественные услуги ЖКХ и др.), чем заборы – 52,9% опрошенных.

Суждений, что такие организации, как садики, учебные заведения, мечети и др. должны иметь свои заборы, иначе их территории могут быть переданы в частные руки, под жилые комплексы, магазины, нарушая экологические нормы, разрушая исторический облик города, придерживаются 40% опрошенных. Сотрудники ДНЦ помнят, как на территории, находящейся на углу улиц Ирчи Казака и М. Ярагского, были вырублены десятки деревьев с целью построить большой магазин без ведома и разрешения руководства ДНЦ. Когда мэрия говорит о незаконности ограждений, тут ещё надо задуматься. Как ни странно, приходится огораживаться и потому, что необходимо защищаться от самой власти.

Отсутствие какого-либо доверия махачкалинцев к мэрии в решении земельных вопросов демонстрируется небольшой долей опрошенных, разделяющих позицию, что «мэрия города должна иметь право на благоустройство города по своему усмотрению» (2,1%).

Говоря о некоторых выводах проведённого опроса горожан, необходимо заметить, что обсуждаемый вопрос выходит далеко за пределы забора ДНЦ. Мы имеем сложную проблему взаимоотношений общества и власти в рамках городского сообщества. Традиционный тезис «по многочисленным просьбам населения», доставшийся нам в наследство с советских времён, нередко эксплуатировался и ныне эксплуатируется властью в целях оправдания своих действий, часто незаконных и ничего общего с интересами людей не имеющих. Как это было в случае забора ДНЦ. Чтобы избежать этого в будущем, необходимо институализировать то, что мы называем общественным мнением. То есть мы должны принять и узаконить обязательные процедуры учёта общественного мнения в решении актуальных, злободневных вопросов нашей городской жизни. Процедуры, которые власть не могла бы обойти ни при каких обстоятельствах. Они должны стать правовой нормой деятельности властных структур. В связи с этим возникает вопрос о том, что мы должны понимать под учётом общественного мнения. В первом приближении данная процедура могла бы быть такой.

Во-первых, обязательное выявление общественного мнения научными методами. Это в целях избегания решений, которые принимаются на основе определённых «на глазок» оценок сложных социальных явлений.

Во-вторых, изучение, анализ фактов полученного общественного мнения на предмет объективности его содержания. Это должно проводиться экспертным сообществом, куда вошли бы не только представители властных структур, но и науки.

В-третьих, учёт общественного мнения, т. е. гласное принятие обоснованных мер в соответствии с его требованиями. Это не означает, что управленческий выбор должен слепо следовать общественному мнению. Если бы это было так, нам были бы нужны не управленцы, а люди, постоянно изучающие общественное мнение. Но «учёт» означает, что эти требования в любом случае будут обязательно и гласно обсуждаться. Дело в том, что общественное мнение может заблуждаться, а зачастую – заблуждаться очень глубоко. Тем не менее оно остаётся материальной силой, с которой необходимо считаться. Оно остаётся материальной силой ввиду того, что люди ведут себя в отношении тех или иных общественных явлений, в том числе и власти, в рамках своих представлений о них. Независимо от того, истинные они или ложные. Считаться с общественным мнением, в случае экспертного определения её содержания как ложного, означает, что необходимо активно формировать новое общественное мнение, новые оценки. Необходимо аргументированно и терпеливо показывать и доказывать людям, что следование их требованиям в данном случае не решает обсуждаемой проблемы. Власть в этом случае должна сказать: «Да, мы знаем, о чём Вы думаете, чего Вы хотите, мы думали над этим, в данной ситуации Ваше желание не может быть удовлетворено по таким-то, таким-то объективным причинам».

Но, если же эксперты убедятся в объективности, истинности общественного мнения, постоянные попытки формировать иную, удобную лишь власти позицию, в конечном итоге приведут лишь к протестным настроениям. Тут необходимо следовать общественному мнению.

У социологов Института истории, археологии и этнографии ДНЦ нет уверенности в том, что власть готова к такого рода подходам в решении городских проблем. К сожалению, современные российские государственные СМИ увлеклись деятельностью по формированию общественного мнения, а не признанием его прав на участие в управлении общественными делами. Выборами депутатов, глав регионов и администраций, мэров городов это участие не завершается. Кстати, де-факто мы зачастую лишены и этих прав. ]§[

«Заборный» вопрос в социологическом опросе