ТВ2 vs Роскомнадзор. Дело о лицензии будет рассматриваться в Верховном суде

Что мы видим в судебном акте ? Кассация говорит о том, что не может признать решения судов первой и второй инстанций потому что не проверено соответствие административному регламенту. Бред! Во-первых, это подзаконный нормативный акт, а не закон. Во-вторых, регламент устанавливает процедуру рассмотрения заявления. , а процедуру никто из сторон не оспаривал. В-третьих, апелляция чётко дала оценку тому, что довод Роскомнадзора по исследованию этого регламента отклонён, поскольку речь идёт о соответствии лицензиата требованиям ст 19.1 закона о СМИ. Внимание, Федерального закона, а не подзаконного акта, принятого в его исполнение! И отказ-то в лицензии был именно со ссылкой на ст 19.1 закона, а не потому, что мы по регламенту что-то не приложили. Поэтому мнение кассации в этом случае – профанация. Второе – они говорят, что не дана оценка доводу о неисполнимости решения. Ни в одном из предыдущих судов Роскомнадзор не заявлял этот довод. Как суды могли дать ему оценку? Более того кассация в этом бы случае должна была говорить о том, что это новый довод и проверять законность вынесенных решений в этой части невозможно, потому что прежние суды и не могли оценить этого , раз ответчик про это не заявлял. Третье – речь идёт о каких-то документах , поданных после приказа и якобы суды вновь не дали им оценку. Прежние суды все оценили более того, апелляция очень чётко указала, что Роскомнадзор неверно определяет фактические обстоятельства, указывая на то, что первый пакет нам вернули и потом у них не было доказательств по ст 19.1. Итог: судебный акт абсолютно не обоснован и противоречит всем законам логики. Суд говорит о том, что не исследовано то, что исследовано и описано в судебных актах двух инстанций. И дополняет это тем, что суды должны были видимо предугадать доводы ответчика о неисполнимости и дать им оценку в то время, как про это никто не заявлял. Если перевести на русский язык , то кассация , отписав свой судебный акт общими фразами , по сути указала на то, что надо просто иначе посмотреть на дело и переоценить то, что было судами первых двух инстанций оценено по закону.