Не Андрей Рублёв, а два неизвестных гения?

Загадка мастеров «Звенигородского чина»

21 июня 2017 года в Государственной Третьяковской галерее прошел Круглый стол, на котором были озвучены итоги многолетнего исследования трех икон «Звенигородского чина». Оказалось, что они были созданы не Андреем Рублёвым, как считалось ранее, а двумя пока неизвестными древнерусскими художниками. Иконы были написаны в конце XIV века, а знаменитую «Троицу» датируют 1420-ми годами. За подробностями ТрВ-Наука обратился к Алексею Лидову, историку искусства и византологу, академику РАХ, зав. отделом Института мировой культуры МГУ им. М. В. Ломоносова.

— Давно ли возникли предположения, что иконы «Звенигородского чина» не принадлежат кисти Андрея Рублёва?

— Сомнения существовали давно, слишком отличаются лики ангелов в «Троице» от ликов «Звенигородского чина». Однако в мои студенческие годы существовало неподтвержденное предание, что лики в «Троице» были прописаны позже — предположительно, в конце XV века, и это объясняло различие. Однако три года назад в результате почти десятилетнего реставрационно-технологического исследования «Троицы» было окончательно установлено, что лики первоначальные.

И уже на обсуждении итогов реставрационного исследования в Государственной Третьяковской галерея я впервые публично сказал, что это значит — мы должны говорить о двух разных художниках для «Троицы» и «Звенигородского чина». Сейчас это доказано со всей возможной основательностью для реставрационно-технологического исследования.

При этом сам «Звенигородский чин», возможно, написан двумя художниками, приемы и технологические особенности которых различимы. Один написал «Христа Вседержителя» («Спаса»), другой — «Архангела Михаила» и «Апостола Павла». При этом оба художника между собой гораздо ближе, чем к Мастеру «Троицы», и все трое — иконописцы высочайшего мастерства.

— Сколько времени продолжалось исследование и кто стал его инициатором? Какие научные методы были задействованы в экспертизе?

— Это исследование было инициировано Третьяковской галереей и проводилось исследователями-реставраторами галереи (Суховерков, Свердлова и другие) при участии ведущих специалистов НИИ реставрации (Лелекова, Наумова, Баранов, Писарева и другие). Были задействованы все возможные на сегодняшний день методы и новейшие приборы (на уровне мировых музейных стандартов). Использовались рентген, фотографирование в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, химические анализы красок, а также тканей (паволоки), грунта (левкаса) и дерева досок, которое, кстати, подтвердило, что все иконы были изготовлены на Руси. Мы смогли увидеть рисунок художников и проследить по нему движение их мысли, а также рассмотреть разные красочные слои.

— Каковы основные результаты этой работы и стали ли они для Вас неожиданными?

— Для меня лично был удивителен вывод о двух художниках «Звенигородского чина», поскольку трудно себе представить, что над одним и тем же проектом работали два равновеликих гения, в целом исповедующие одни и те же эстетические принципы.

— Если не Андрей Рублёв был автором этих икон, то кто? Есть ли предположения?

— Предположений по имени пока нет. Но это не значит, что они не могут появиться. Поскольку в эту эпоху работало целое созвездие выдающихся художников, в основном безымянных. Но нам известны и некоторые имена. Например, Прохор с Городца. Он работал вместе с Феофаном Греком и «чернецом Андреем Рублёвым» над украшением Благовещенского собора Московского кремля в 1405 году. Также из летописей мы знаем имя Даниила Чёрного, расписывавшего вместе с Андреем Рублёвым Успенский собор во Владимире в 1408 году. Однако икон, принадлежащих Прохору с Городца и Даниилу Чёрному, двум несомненно крупным мастерам своего времени, мы не знаем, хотя исследователи и пытаются их обнаружить.

Сейчас выдвинута новая гипотеза о существовании в Москве на рубеже XIV–XV веков особой греко-русской великокняжеской иконописной мастерской, в которой рядом работали византийские художники и их русские ученики. Однако и здесь вопросов больше, чем ответов, — слишком скудны дошедшие до нас исторические свидетельства.

— Есть ли загадки, подобные этой, которые еще предстоит решить исследователям древнерусской культуры?

— Вся история древнерусского искусства — это одна сплошная загадка. Тем ценнее открытия, подобные недавнему, позволяющие пересмотреть сложившуюся за последние 100 лет научную мифологию (в данном случае созданную главным советским реставратором и искусствоведом И. Э. Грабарём).

Но в этом и источник вдохновения для исследователя. В таких случаях всегда вспоминаю давний разговор пушкиниста с древнеруссником, который упрекает своего коллегу: «Что у вас, пушкинистов, за наука? Кто написал, известно; что написал, известно; и текст есть. То ли дело у нас, медиевистов: кто написал, неизвестно; что написал, неизвестно; и текста нет».

Алексей Лидов

Видеозаписи докладов в ГТГ из «Фейсбука» Дениса Белецкого:
www.facebook.com/gaodenis/videos/1411566962224194
www.facebook.com/gaodenis/videos/1411660925548131
www.facebook.com/gaodenis/videos/1411675862213304
www.facebook.com/gaodenis/videos/1411683068879250