Традиционные ценности прогрессивного вуза

Суд отказал активистке Варваре Михайловой в иске к ВШЭ.

История о патриархальных традициях на юрфаке петербургской Вышки продолжилась судебным разбирательством. Осенью прошлого года СМИ, включая федеральные, рассказывали о том, как гражданская активистка Варвара Михайлова захотела избраться старостой на юрфаке петербургского филиала ВШЭ, где она получает второе высшее образование. Тогда менеджер факультета Максим Паламарчук объявил, что «по традиции» старостами назначают только мужчин. В ответ на возмущение девушки бывшая тогда деканом Татьяна Алексеева заявила, что никакой гендерной дискриминации в этом нет, и посоветовала Михайловой больше улыбаться. Когда история получила огласку, руководство вуза пообещало разобраться в этической стороне обычаев петербургского филиала. В итоге дело закончилось судом, где 17 июля в иске Михайловой к ВШЭ было отказано.

Внимание, оксюморон

Варвара Михайлова рассказывает, что после инцидента она неоднократно пыталась выяснить у декана Алексеевой и директора филиала Сергея Кадочникова, действительно ли старостами выбирают только мужчин: писала письма, пыталась попасть на прием. Когда по истечении законных сроков на обращения студентки так никто и не отреагировал, она обратилась в прокуратуру Адмиралтейского района за правовой оценкой молчания декана. В прокуратуре студентке ответили, что ее права все же были нарушены. Это письмо и листок с надписью «Внимание, оксюморон: декан юрфака нарушает закон!» Михайлова несколько раз вывешивала на информационных стендах факультета, попутно освещая свою кампанию на странице в фейсбуке.

В конце февраля вуз потребовал у девушки объяснительную по факту нарушения внутреннего устава университета. Один из его пунктов указывает, что студентам запрещается размещать информацию в непредназначенных для этого местах без разрешения администрации факультета. Спустя месяц Михайлова получила бумагу о том, что дисциплинарная комиссия объявила ей выговор. Девушка обратилась в суд с требованием отменить взыскание и выплатить ей моральную компенсацию.

Систематический характер нарушений

«Кто разрешал производить аудиозапись?» – воскликнул представитель ВШЭ Александр Болохонов, обращаясь к корреспондентам «Новой» в начале второго заседания суда. «Закон», – пояснили мы. Стоит отметить, что Болохонов, будучи начальником юридического отдела, был членом дисциплинарной комиссии, выносившей активистке выговор. По мнению представителя ВШЭ, своими объявлениями Михайлова стремилась «психологически воздействовать на администрацию юрфака, тем самым устроив себе возможность пиара как правозащитника». Само объявление студентки юрист назвал художествами.

Стороны так и не договорились о том, являются ли стенды факультета местом, предназначенным для размещения информации.

Защитник истицы юрист Виктор Воробьев указал на многочисленные процессуальные ошибки в процедуре привлечения студентки к дисциплинарной ответственности. Юрист ВШЭ Болохонов на это заметил, что комиссия рассматривала предшествующее и последующее поведение девушки, в частности «систематический характер нарушений» и ее посты в интернете, где студентка называла юрфак «сексистским болотом».

Письма, которых нет

В понедельник, 17 июля, стороны перешли к прениям. Истица предложила участникам процесса вообразить, что ее объявления касались потерянного учебника.

«Студенты ежедневно вывешивают на стендах объявления, не относящиеся напрямую к учебному процессу. И никогда раньше они не беспокоили администрацию», – выступила Михайлова. По словам студентки, ее действия стали жестом отчаяния, последним законным способом добиться внимания руководства юрфака: «Администрация объявила мне полный бойкот, отказывалась общаться со мной как в письменной, так и в устной форме».

Болохонов заявил, что обращения Михайловой рассматривались коллегиально, и он собственными глазами видел направленные ей письма от руководства факультета, более того, располагает копиями. Любопытно, что эти документы так не появились в материалах дела, что не помешало суду принять решение в пользу вуза. Истица и ее представитель намерены обжаловать итоги в высшей инстанции.

Репрессии не грозят

За обсуждением информационных стендов почти забылась отправная точка спора между Михайловой и ВШЭ. «Для меня в этой истории важнее всего получить подтверждение, что никакой гендерной дискриминации в вузе не существует, – пояснила «Новой» истица. – Но теперь появился еще вопрос о праве на распространение информации». Активистка подчеркнула, что настаивает на том, чтобы деканат официально отказался от своей позиции по поводу гендерной принадлежности старост на факультете.

В комментарии «Новой» представители ответчика заверили, что ВШЭ – демократичный вуз, где уважают право студентов на выражение собственного мнения любым законным путем, и никакие репрессии студентке не грозят.

В пресс-службе петербургского филиала Вышки подтвердили, что официальный ответ от заместителя директора на обращение Михайловой был направлен 2 февраля на электронную почту, указанную в заявлении. Директор Центра коммуникаций и информационной политики Елена Грузинская рассказала, что филиал не ощутил репутационного ущерба от истории с Михайловой: «Безусловно, это не те новости, которые мы хотели бы видеть, но это опыт, который нужно пережить. К тому же у нас на юридическом факультете сейчас новый декан. На программе, где обучается Варя, были предложены выборы старосты, где все желающие могли выдвинуть свою кандидатуру. У нас дискриминация недопустима, это одна из истин, за которые борется Вышка».

Пресс-секретарь ректора ВШЭ Софья Ваняткина объяснила «Новой», что в московском кампусе есть разделение между стендами, одни предназначены для учебной информации, другие – для объявлений студентов. В петербургской Вышке такого нет, но с разрешения администрации обучающиеся могут использовать факультетскую доску. Так как оно не было получено, выговор студентке вынесен правомерно, считают в Москве. «Несмотря на это, мы будем очень рады, если Варя останется в ВШЭ, мы очень любим таких студентов», – сказала Ваняткина.