Избирательный участок в Москве 10 сентября/ Максим Стулов / Ведомости

«Ведомости» попросили российских политологов ответить на четыре вопроса о воскресных выборах в России:

- Как оцениваете явку?- Есть ли какие-то неожиданности в результатах?- В чем уроки этой кампании для президентских выборов?- Что показали выборы в Москве?

Александр Кынев

Доцент департамента политических наук ВШЭ

Ставка на сушку явки безнадежна

Явка на губернаторских выборах прогнозируемо низка, как и ожидалось. Никакого сказочного скачка подкуп в виде лотерей не оказал, разве что перераспределил потоки. Люди, готовые голосовать по приказу или за лотерейный билет, психологически близки. Они не воспринимают выборы как проявление гражданской позиции и относятся к власти как к некоторому ресурсу, который либо опекает, либо что-то дает взамен. Что касается процента за победителей, то он не отражает ничего, кроме уровня личной скромности конкретных губернаторов с точки зрения плановых заданий, потому что никаких конкурентов не было. Примерное расположение на пьедесталах было заранее понятно, никаких неожиданностей нет.

Выборы в сентябре с точки зрения явки безнадежны. Ставка на сушку явки тоже безнадежна, она работает только на кладбище. Как только кто-то начинает шевелиться, эта явка начинает работать против власти. Это расхолаживает систему, ведет к деградации системных партий, которые почти везде выступили плохо, хуже, чем в 2012 г. Есть исключения, но они объясняются только местной активностью, но никак не федеральной повесткой. Результат похож в целом на 2016 г. Неожиданные всплески только там, где выступила новая сила для региона, например «Родина» в Горно-Алтайске или гражданские активисты в Москве. Где был эффект новизны, там и получились результаты. КПРФ выступила удивительно слабо. В Черкесске они проиграли даже «Коммунистам России». Слабый результат в Кирове, хотя там сильная организация. Из ожидаемых успехов – только гордумы Владивостока и Омска. КПРФ перестает восприниматься как реально протестная сила. Показательно, что на Сахалине новые партии получили около 5%, они не прошли, но это говорит о том, что разочарование в системных партиях очень большое. Запрос на перемены есть.

Голосование в Москве опять же показало запрос на перемены, поскольку люди проголосовали за независимых ярких кандидатов, а не за системные партии. Это расплата «Справедливой России» и КПРФ за их имидж. В Москве мало кто знает руководство районов города, но все знают мэра, если анализировать протестное голосование. Поэтому москвичи проголосовали против мэра. Здесь мощный запрос антисистемного голосования, реальная поддержка городской власти в городе маленькая, и есть активные силы, которые готовы бороться. В таких условиях избрать Собянина на конкурентных выборах почти невозможно.

Читайте также:Выборы в Москве оказались успешными для оппозиции

Александр Пожалов

Директор по исследованиям ИСЭПИ

Важно избежать эйфории

Благодаря тому что Москва подтвердила курс на чистые выборы, по результатам наглядно воспроизвелся давно существующий в столице протестный пояс. Это дуга, которая берет начало с таких районов севера, как Аэропорт и Сокол, проходит через ЦАО и ближайшие районы ЗАО и уходит далеко на юго-запад. Это районы с более высокой стоимостью жилья, большей долей среднего и верхнего среднего класса. Такой пояс был виден и на выборах мэра Москвы, и на выборах в Госдуму, которые тоже не вызвали никаких вопросов с точки зрения честности и легитимности.

Явка оказалась на естественном уровне. Важна явка не в среднем по Москве, а по районам. В более протестных районах и там, где оппозиция выставила активные команды, и явка оказалась выше, приближаясь иногда к 20%. Это ненамного ниже явки на выборы в Мосгордуму в 2014 г. В спокойных спальных районах и явка оказалась ожидаемо небольшой.

Для оппозиции оказались удобны прежде всего районы, где были сложившиеся местные команды активистов, как команда Константина Янкаускаса в Зюзино, Елены Русаковой в Гагаринском районе и Юлии Галяминой в Тимирязевском районе, или которые компактны по численности, чтобы обойти их от двери к двери за последние две-три недели и наработать искомые несколько сотен сторонников. Я бы не торопился считать их успех успехом Дмитрия Гудкова или Максима Каца - это персональный успех самих активистов и бренда «Яблоко» как маркера «независимости», которую утратили бренды парламентской оппозиции. Еще одна неожиданность выборов - провал КПРФ. Имея более 200 депутатов до выборов, коммунисты сократили представительство в несколько раз, пропустив в советы как раз молодых новичков от «Яблока».

Такой результат новых активистов, половина из которых только в этом году решили пойти в политику, это символ запроса москвичей из протестных районов на новые лица. Малозначимость выборов, отсутствие реальных полномочий у муниципальных советов сделали протестное голосование «безопасным»: даже если ошибешься в выборе депутата, демонстративно проявляя свое недовольство властью, то большого вреда от этого не будет. Власти и парламентским партиям следует учитывать это перед выборами мэра.

Для Гудкова, Каца и самих новых депутатов важно избежать эйфории. В 2012 г. в муниципальные советы прошло еще больше независимых активистов - однако уже через пару лет многие из них разочаровались в этой деятельности, часть сейчас не пошла на перевыборы. Это не победа Гудкова, так как он не был публичным хедлайнером кампании. Пока это не победа Каца, у которого случилось немало конфликтов с районными командами активистов из-за программных требований к ним. Та же команда Янкаускаса, Яшина, Русаковой или Галяминой шли не с Кацем, а против него. Многие победители-«яблочники» от проекта Каца выиграли на теме борьбы против платных парковок и ущемления прав автовладельцев - за что, наоборот, всячески ратует Кац.

И еще один повод отказаться от эйфории - судьба муниципального фильтра. Если оппозиции надо было получить своего депутата в 110 районах, то мэрии достаточно было выиграть «под ключ» 25-30 районов, чтобы лишить оппозицию маневра в возможности самостоятельно пройти фильтр в 2018 г. Благодаря системе многомандатных округов и тактике командного голосования в крупных периферийных районах «Единая Россия», наоборот, местами забрала все мандаты. Допускаю, что в 2018 г. оппозиции вновь придется обращаться к «Единой России» за помощью. Географическое значение фильтра - получить подписи из 110 районов - задано конструкцией федерального закона и никак не может быть снижено городским законом.

Читайте также:Выборы в России прошли при рекордно низкой явке

Андрей Колесников

Руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского Центра Карнеги

Во власть можно войти не только сверху

1. С явкой все получилось амбивалентно – в разных регионах по-разному, катастрофических вещей не произошло. Явка носит инерционный характер в последние годы – часть граждан считает, что необходимо ходить на выборы, потому что это ритуал, и, поскольку голосовать особо не за кого, голосуют за тех, за кого просит власть. В Москве явка была пересушена, и сделано это было не зря – если бы еще большее число вдохновилось информацией о выборах, то результаты демократов могли бы быть еще лучше.

2. Победили назначенные властью губернаторы – прямая зависимость между назначением и победой. Можно было предположить, что это будет работать, но успех колоссальный – в Рязанской и Ленинградской области очень большие цифры и большой разрыв между следующими кандидатами.

3. Никаких новых уроков вынести нельзя – выборы президента пройдут скорее как всенародный праздник, чем как выборы из альтернативных кандидатур. Гигантский разрыв между победителем и вторым местом, возможно, станет прообразом выборов.

4. Предсказуемо явку засушили, но очевиден успех оппозиции – это московский феномен. После того как московские власти показали, что сначала не очень готовы учитывать интересы жителей, потом «раз уж такие голосистые» – готовы, стало очевидно, что проблемы будут. Во власть можно войти не только сверху, но и снизу, и Москва это показывает на своем примере. Избираемые оказались молодыми активными и незашоренными людьми, действительно готовыми что-то изменить. Немаловажно, что партиям нужно сохранять свою структуру – например, как партия «Яблоко» сохранилось, кое-где стало хорошей базой для гражданской активности. В России важно играть вдолгую, и Москва преподнесла много сюрпризов.

Михаил Виноградов

Соавтор рейтинга политической выживаемости губернаторов

В Москве все довольны

1. Явка в целом находится в рамках ожиданий. Федеральная власть будет довольна, что избежала неестественно высоких показателей – они были бы ей некстати и с точки зрения раздражения избирателей передавливанием (что могло бы потом отразиться на президентских выборах). Плюс с учетом подчеркнутой ориентации на «чистоту» президентских выборов с точки зрения послевыборных претензий было важно оттестировать способность региональных и местных властей избежать серьезных нарушений. И собственную способность при наличии серьезных нарушений оперативно вмешаться и опротестовать итоги.

2. Каждый раз в день голосования идет множество кампаний и в итоге запоминаются единичные из них. Главной запоминающейся кампанией оказывается Москва (о которой до выборов говорили не так много).

3. Пропагандистски будет делаться акцент на чистоте кампании и отсутствии претензий по их итогам (или оперативном урегулировании этих претензий). Но всех больше будет интересовать вывод по протестным настроениям. Логично было бы сделать вывод о том, что для легитимности президентских выборов и безопасности для власти Навальный как участник выборов-2018 полезнее, чем Навальный как борец за участие этих выборах. Власти было бы выгоднее превратить Навального из символа протеста в лидера протеста – сейчас Навальному комфортнее быть именно символом. Но для такого вывода нужна некоторая смелость, которой до 10 сентября определенно не хватало, и не факт, что она сейчас появится

4. Выборы в Москве принесли сенсацию: все оказались довольны. Оппозиция получила больше, чем рассчитывала она сама и ее сторонники. Мэрия довольна тем, что ЕР взяла более 75% мандатов (впервые у ней в Москве квалифицированное большинство), отбиты претензии по низкой явке (оказалось, что она не обязательно работает на власть), нет особых скандалов с подсчетом, голосованием мигрантов из ГБУ «Жилищник», в отдельных районах поддержка оппозиции снизилась в сравнении с выборами 2012 и 2013 гг.

Андрей Колядин

Политолог, бывший сотрудник администрации президента

Высокий процент опасен для губернаторов

1. Явка не показала рекордов. Тенденция к ее снижению и атомизации общества была заметна последние годы. Меньше всего это коснулось выборов губернаторов, где проценты голосования вполне сопоставим с прошлыми выборами. За вычетом процентов, которые можно набрать аппаратным давлением и угрозами бюджетникам. А вот отношение к выборам депутатов расстраивает. 12% в Коми, 13% в Новосибирске, 15% в Москве... Объяснить такой результат можно только отсутствием влияния депутатского корпуса на внутриполитическую жизнь страны и глубокое понимание этого голосующими.

2. Неожиданностью стал высокий процент голосования за большинство губернаторов. Под 80-90%. Несмотря на то что сами губернаторы наверняка этим удовлетворены, я считаю такой результат риском для их последующей работы. Ибо высокий процент пораждает завышенные ожидания от руководителя региона. А высшие должностные лица точно не волшебники - экономические и социальные чудеса, которые они демонстрировали в выборный период, не могут продолжаться все время. И президент, и министры не смогут приезжать к ним так же часто и привозить деньги под мосты, дороги и новые предприятия. Наступают будни, и в них нужно выкручиваться самим.

3. Процент голосующих за президента всегда выше, чем на территориальных выборах. Но при современной тенденции атомизации все равно стоит обратить внимание на легальные и законные способы мобилизации электората. Ведь работа с избирателями в преддверии выборов - это такой же обязательный раздел предаыборных действий, как и любой другой. Не стоит подобно московским властям его игнорировать. А вот честность и отсутствие фальсификаций на последних выборах нужно взять с собой в следующую, президентскую кампанию. Это очень важно.

4. Я принимал участие в московских выборах, ходил голосовать. Но если бы я не находился глубоко в в выборном процессе как технолог, то просто о выборах бы не знал. Московские власти даже наглядную агитацию на улицах и во дворах не вывесили. Сушили явку как могли и досушились до 15%. Сейчас пытаются обвинить в результатах руководителя избиркома. Награждение непричастных и наказание невиновных. Я думаю, что это - промах внутриполитического блока мэрии. Не первый за последние годы.

Евгений Минченко

Президент Minchenko Consulting

База для радикализации

1. Явка на губернаторских выборах соответствует политическим традициям каждого региона. Да, где-то она ниже, но, к примеру, в Свердловской области выше. Конечно, вопрос, какими методами это достигнуто. Лотерею провели, но задачу решили. Эти же деньги в другом случае могли направить на негативную кампанию против конкурента. Когда была сформирована обойма кандидатов на губернаторских выборах, стали понятны результаты. В ряде регионов с окончанием избирательной кампанией проблемы не закончились. В Ярославской области мощная внутриэлитная война, в Бурятии, Кировской области, Севастополе. Выборы закончились, а проблемы - нет.

4. Про выборы в Москве звучат две крайности. Одна - это «хитрый план Собянина»: в некоторых районах пустили оппозиционеров, они довольны, а муниципальный фильтр все равно не преодолевают. Вторая – полная победа оппозиции. Обе позиции далеки от истины. «Единая Россия» сохранила контроль над муниципальным фильтром, победа оппозиционеров легитимизировала эти выборы, но тот факт, что в ряде районов оппозиция получила большинство и что основной оппозиционной силой оказались партии и кандидаты, которые условно «Крым не наш», создает базу для радикализации перед президентскими выборами.

«Ставка на сушку явки работает только на кладбище»