
Экспертный совет не правомочен совершать никаких юридических операций, мы можем только рекомендовать или не рекомендовать что-то президиуму, который и будет принимать окончательное решение. Прислушается ли президиум к нашему решению, предсказать сложно. Пока неизвестно, кто именно там будет присутствовать, будут ли среди этих людей специалисты по данной теме, и какие аргументы будут звучать на заседании.
Перед сегодняшним заседанием был подготовлен проект заключения с большим количеством замечаний, с которыми были согласны все присутствующие сегодня на заседании. Никто не спорил с тем, что автор не владеет историковедческим инструментарием, необходимым для такой работы, а сама она не представляет собой профессионального исследования данного предмета, не отвечает необходимым требованиям.
Вместо диссертации получилось авторское видение, и в этом нет ничего плохого, если бы человек писал научно-популярную работу и не претендовал на докторскую степень.
С тем, что эта работа непрофессиональна, были согласны все. Но у нас возник юридический вопрос. Сейчас встает вопрос о лишении докторской степени, но формально [Мединский] защитил диссертацию, она получила одобрение, прошла необходимые процедуры. С этой точки зрения претензии могут быть только морального плана — оппоненты не являются специалистами в данной области, но они доктора наук, то есть соответствуют необходимым критериям.
На заседании были заданы вопросы представителям заявителя и диссертанта. Они тоже высказали то, что считали нужным. А дискуссия длилась недолго и касалась только формулировки нашего решения — по содержанию были согласны все: все высокопрофессиональные коллеги понимали, что это не диссертация.
От голосования воздержался только председатель нашей коллегии — чтобы не давить своим авторитетом. В итоге со своей стороны мы предложили президиуму рассмотреть вопрос о лишении диссертанта докторской степени.
Записала Саша Сулим