Не упрощай сверх меры

Координатор иркутской Школы экологической журналистики Владимир Скращук разбирает странную статью бурятского экономиста Сергея Халаева, который упростил проблему маловодья Байкала до уровня «задачки для 4 класса», а водохранилища Ангарского каскада ГЭС зачем-то сравнил с тазиками.

В бурятской вкладке «Московского комсомольца» вышла странная статья «Бурятия отстаивает возможность продажи Китаю энергии по бросовым ценам в ущерб своим интересам». Экономист Сергей Халаев умело эксплуатирует общественное убеждение, свойственное Бурятии, что Иркутская область получает избыточную энергию за счет того, что реки республики впадают в Байкал. И поднимает в тексте проблему монгольских ГЭС, стараясь написать так, чтобы и жителей республики не обидеть, и братскому народу Монголии угодить. Именно поэтому завершает он свой текст неожиданным для гражданина России выводом: надо помочь монголам в строительстве ГЭС – и это после того, как участники всех общественных слушаний, состоявшихся в начале 2017 года, сказали этим проектам решительное «нет». Впрочем, обо все по порядку.

Статья написана как бы «простым языком», чтобы было понятно любому читателю. Однако попытка упростить проблему маловодья Байкала до уровня «задачки для 4 класса» зашла слишком далеко: автор полагает, что озеро – это «классический бассейн с двумя трубами, причем количество поступающей воды равно количеству вытекающей (дебет и кредит для краткости), иначе озеро бы разлилось (дебет больше кредита), либо высохло в противном случае». Увы, в летние сезоны надо не забывать про испарение, а в зимние – про расход на образование льда. Площадь Байкала составляет 31 722 кв. км – а это, между прочим, почти десятая часть площади всей Бурятии. И пренебрегать таким расходом в любых задачках точно не стоит.

Далее автор упрощает ситуацию еще больше и сравнивает водохранилища Ангарского каскада с тазиками. Особенно хорошо смотрелся бы «тазик» Братского водохранилища, объемом около 170 кубических км. Глубокими познаниями об их работе Халаев явно не обладает. Например, он пишет: «В 2012 году вошла в строй Богучанская ГЭС, ее тазик еще не залит, уровень Байкала начал вызывать тревогу. Причина по задачке из 4-го класса простая – кто-то не хочет прикрывать краник в период, когда кредит больше дебета». Если бы автор искал истину, а не повод поскандалить, он бы без труда узнал, что Богучанское водохранилище было заполнено до проектной отметки 208 метров над уровнем Балтийского моря уже в июне 2015 года. При этом агрегаты вводили по три в год в 2012-м, 2013-м и 2014-м годах – то есть станция успешно работала и на пониженных отметках, никакой спешки с заполнением ее, простите, «тазика» не было. Да и не могло быть, потому что на одной чаше весов был Байкал, а на другой – сравнительно скромное по меркам Ангарского каскада водохранилище (58 кубических км).

Но автору, как мы понимаем, скандал важнее, поэтому он пишет: «Водосток в системе «Байкал – Ангара» тоже не резиновый, но уже готовы соглашения с китайцами на строительство еще двух ГЭС: Нижнеангарской и Нижнебогучанской». Вот что бывает, когда пользуешься информацией из поисковика Яндекса, устаревшей примерно на два года. Действительно, в 2010-2015 годах проект строительства пятой ГЭС на Ангаре обсуждался, и его даже включили в Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики России до 2020 года. Но экономический кризис поставил этот проект под вопрос, а в 2017 году стало известно, что ни энергетики, ни потенциальные потребители в лице металлургических компаний не видят в строительстве смысла – для всех достаточно и существующих мощностей. Тем более сомнительно строительство на Ангаре сразу двух станций. Китайские инвесторы в этом проекте промелькнули лишь где-то на раннем этапе и вскоре вообще растворились в дыме от угольных станций в Китае – но и они планировали продавать энергию только на внутреннем российском рынке, без перспектив экспорта в родные пенаты.

Еще раз устаревшие данные появляются в тексте, когда господин Халаев уверяет читателя, что «…предложение превышает спрос в Сибири и Дальнем Востоке, а энергия в Китай продается по ценам ниже оптовых, в три раза дешевле, чем местным жителям». Разберемся сначала с предложением и спросом. По данным Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири», за девять месяцев 2017 года потребление электроэнергии в Сибири составило 149698,9 млн кВт*часов, а выработка – 147549,2 млн кВт*часов. Не то что любой школьник из 4 класса, но даже дитя-первоклассник, увидев эти цифры, поймет, что на лицо имеется не избыток, а дефицит энергии, причем весьма существенный – 2,1 млрд кВт*часов. А год еще не окончен…

Что касается оптовых продаж Китаю, то хотелось бы, конечно, уточнить: о каких конкретно суммах идет речь и в каких источниках нашел их автор? Миф о дармовой энергии, утекающей в Китай, создавали люди, которые не учитывают несколько факторов. Во-первых, оптовый покупатель всегда платит меньше, чем розничный. Во-вторых, нельзя сравнивать тариф для населения (в котором не заложены средства на содержание сетевого оборудования) с ценой для иностранного покупателя, который несет сетевые издержки на своему горбу. В-третьих, на Дальнем Востоке России не одна, а несколько изолированных энергосистем, которые вообще не могут продавать выработанную энергию на внутреннем рынке. Связи между самой крупной из них – ОЭС Востока – с той же ОЭС Сибири весьма слабые, а потому выбор для энергетиков прост: либо продавать энергию в Китай, либо открывать затворы водосбросов и пропускать воду мимо агрегатов, в особо неблагоприятных ситуациях подтапливая дома и огороды местных жителей. Лучше уж продать, согласитесь? Для экономиста должно быть очевидно.

Но, соорудив из тазиков и мифов некую умозрительную конструкцию, Сергей Халев подпер это строение статуями атлантов-олигархов (сливающих Байкал в угоду своему бизнесу). А после вообще обрушился на земляков с обвинениями: «Получается, Бурятия яростно отстаивает возможность продажи Китаю энергии по бросовым ценам вопреки собственным экономическим интересам. Между тем свой тазик нам бы очень не помешал. Надо сосредоточить усилия по продвижению «Положения…» и помочь монголам в строительстве ГЭС». Вывод, потрясающий своей абсурдностью: сейчас Бурятия может заработать хоть что-то, продав в Монголию энергию, произведенную на угольной и крупнейшей в республике Гусиноозерской ГРЭС. А вот если ГЭС в бассейне Селенги в Монголии будут построены, то надобность в этом экспорте просто исчезнет. Бурятии придется остановить собственную генерацию и, сидя на берегу обмелевшей Селенги, покупать энергию у Монголии. Вряд ли эту идею в Бурятии поддержит большинство населения.

Владимир Скращук, координатор иркутской Школы экологической журналистики

О том, почему СМИ, которые пишут об энергетике, допускают так много ошибок, вы можете почитать в разборе автора вот здесь