Каждый человек имеет право свободно высказывать свои соображения, но, если бы не борьба за чистоту российской науки, почему бы нужно было читать произведения Мединского?

Одним из проклятий информационной эпохи стало то, что мы слишком много времени проводим, обсуждая то, что заслуживает короткого разговора, или то, что не стоит внимания вообще. А на то, что заслуживает серьезного обсуждения, внимания не хватает.

На прошлой неделе вся страна наблюдала за заседанием президиума ВАК, органа, который призван следить за соблюдением процедур присуждения научных степеней. Президиум ВАК решал, стоит ли оставить докторскую степень по истории министру культуры Владимиру Мединскому. По ходу подготовки вскрылся подлог в документах, пропали оригиналы, которые должны храниться в архивах, стало непонятно – было ли вообще заседание, на котором диссертация якобы обсуждалась, и тем не менее президиум рекомендовал, большинством голосов, сохранить степень. В этом нет ничего интересного: кто бы сомневался, что министр – это важный чиновник, для которого правила не писаны? Мы же не удивляемся, что они ездят на красный свет и по встречке... Но никакое административное решение не может изменить существа дела. Диссертация Мединского ненаучна: это обосновано анализом специалистов, это подтверждено решением экспертного совета ВАК по истории – высшего профессионального органа. Это, собственно, подтверждено всеми историками страны. Ни один профессиональный историк не высказался в защиту научной ценности работы министра.

Вот только жалко потраченного времени – конечно, каждый человек имеет право свободно высказывать свои соображения и издавать книги, но, если бы не борьба за чистоту российской науки, почему бы нужно было читать произведения Мединского? Там простой рецепт: придумывается тезис, что «иностранцы» (это еще вопрос, есть ли такая категория в научном смысле) плохо писали о России на протяжении столетий. Понятно, что надергать нужных цитат из русских переводов нетрудно: гениальность Мединского в том, что он очень ловко подверстал свой тезис к «новой холодной войне» последних лет. Доказал, так сказать, что «план Даллеса» активно выполнялся за много лет до рождения Даллеса...

Читайте также:Подвисшая степень

А еще в октябре вышла книга живущей в Лондоне американки Энн Эппельбаум, историка и журналиста, «Красный голод» – история Голодомора 1931–1933 гг., крупнейшей гуманитарной катастрофы в истории нашей страны, когда от голода в южно-европейской части (в основном на территории современной Украины) умерло 4–5 млн человек. Целые деревни вымерли от голода в Европе в ХХ в.! Эта тема сложна не столько для историков – с раскрытием архивов стали видны и механизмы принятия решений, приведшие к катастрофе, и пропагандистские кампании, которые прикрывали трагедию. Она сложна для современного автора, потому что многим хочется использовать трагедии прошлого в качестве материала для сегодняшней пропаганды. И Энн Эппельбаум справляется: «Красный голод» – выдающаяся история трагических событий, которая оценивает поступки и слова действующих лиц не в интересах сегодняшнего дня, а в интересах исторической правды.

Можно построить собственную карьеру, расковыривая национальные травмы. А можно, даже не ставя такой цели, травмы лечить – просто профессионально занимаясь своим делом. Первое, конечно, привлекает гораздо больше внимания.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ «Высшая школа экономики»

История о потерянном времени