30 октября 2017, 16:46 / Финансы

Банки меняют способы работы с проблемными заемщиками

Тем это может не нравиться, но новый подход может быть выгоден всем сторонам

Андрей Митрофанов , руководитель группы КПМГ в России и СНГ по реструктуризации долга

Российские банки достаточно долго работали с проблемными заемщиками по следующему сценарию. Сначала банк терпел, ожидая, что компания восстановится и начнет обслуживать долг (все-таки экономика в нашей стране нестабильная, можно войти в положение предприятия), но, как только терпение заканчивалось, применял единственный известный ему способ: запускал процедуру взыскания. Как правило, она оканчивается либо переходом компании под контроль банка, либо получением активов в ходе банкротства. Подобная процедура могла быть запущена и сразу после первого нарушения заемщиком условий кредитного договора, если ситуация не представлялась банку заслуживающей внимания.

Такой подход находился вполне в парадигме российского законодательства и внутренних инструкций как государственных, так и частных банков. В целом такой путь понятен, хоть и нелегок в исполнении. Однако в большинстве случаев, и даже для самых сильных банков, чистый дисконтированный возврат средств при банкротстве находится в диапазоне от 10 до 30 коп. на 1 руб., и далеко не все банки могут принимать на себя такие убытки. Не раз обжегшись, в последние годы крупные банки стали менять стратегию: теперь они пытаются разными методами оздоровить проблемных заемщиков.

В западной практике банк часто заинтересован в оздоровлении заемщика и старается ему помочь, рекомендуя или даже обязывая привлечь независимого эксперта (например, внешнего директора по реструктуризации), задача которого – оценить положение дел и помочь вывести заемщика из кризиса. Как правило, разговор о внешних экспертах заходит при нарушении условий кредитования. Однако даже если заемщик исправно выполняет обязательства перед банком, но прибыльность его бизнеса становится ниже, чем у аналогичных компаний, тщательно прописанная кредитная документация позволяет кредиторам зацепиться за неисполнение какого-либо нефинансового ковенанта или за неисполнение таких ковенантов в соглашениях с другими кредиторами (механизм кросс-дефолта). Так или иначе банк может найти основание, чтобы потребовать вовлечения свежего взгляда в процесс.

Крупнейшие российские банки также стали недавно привлекать внешних управляющих и советников. Но реакция бизнеса на предоставление банком такого спасательного круга в ультимативной форме бывает разной. Российский предприниматель не всегда воспринимает чужого, даже готового помочь, как однозначное благо.

Когда дела идут в целом нормально, акционеры нередко прохладно относятся к попыткам улучшить бизнес. В кризисной же ситуации акционеры, особенно в среднем бизнесе, тоже зачастую выступают против привлечения внешних экспертов или управленцев, потому что считают, что никто не сможет сделать лучше, чем они, создатели этого бизнеса, и боятся, что внешний эксперт вместо пользы нанесет вред и разрушит компанию. Справедливости ради стоит заметить, что так иногда и бывает. Впрочем, в кризисной ситуации стоимость бизнеса, как правило, уже и так близка к нулю и, по сути, он уже находится в руках кредиторов, а не акционеров.

Не стоит также забывать, что, несмотря на благие намерения, у отечественных банков пока ограниченный опыт спасения своих заемщиков. Все зависит от профессионализма конкретного банковского специалиста, ведущего ту или иную компанию, а в нашей банковской системе уровень специалистов разный. Бывает, банкиры переоценивают как необходимый уровень своего участия, так и, что самое главное, собственный уровень понимания специфики бизнеса заемщика. Первый подход к снаряду может оказаться грубым и неуклюжим. Известны случаи тушения пожара огнем – когда банки заливали деньги в банкротный бизнес, или же блокировали работу функционирующей компании, или меняли менеджмент на лояльный банку, но худший по качеству, или получали контроль и продавали бизнес по самой низкой цене. Есть и много очень успешных примеров, когда компании улучшали свою стратегию и операционную модель или же просто переставали выводить деньги из бизнеса, поскольку усиленный контроль банка уже не давал им такой возможности.

Несмотря на сложности, новая практика постепенно станет привычной для российских банков. Намного легче восстанавливать доверие к заемщику, находясь внутри его бизнеса и будучи уверенным, что он делает все возможное для восстановления своей платежеспособности и деньги не утекают. Предприятиям нужно быть к этому готовыми и не бояться, что сразу после первого нарушения условий договора банк может выйти с подобным предложением. Если же ситуация доходит до крайности, а бизнесу все-таки хочется избежать обязательного присутствия в управлении представителя банка, можно пойти на опережение и попробовать самостоятельно привлечь третью сторону для оценки эффективности работы. Заключение независимого эксперта может стать сильным аргументом при дальнейших переговорах с банком, особенно учитывая, что скорее всего этот эксперт найдет какие-то слабые места и предложит пути по улучшению финансового состояния. При этом не стоит забывать: несмотря на то что банк в первую очередь пытается максимизировать собственную прибыль, выигрывают от такого подхода абсолютно все. Со временем обе стороны начнут с большей готовностью воспринимать такую практику.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов