Алексей Рощин: "Бес программ"

"Когда заходит разговор о чьей бы то ни было предвыборной программе - хоть Навального, хоть Явлинского, хоть самого Путина, - непременно находится большое количество, едва ли не большинство, людей, заявляющих: "А зачем нам эти программы? Кто их вообще читает? Программы - это все обман! Их же все равно никто не будет выполнять! Нет смысла их читать и тем более обсуждать!" и т. п. Многие прямо говорят, что программа кандидата или партии на выборах - это как обязательная программа в фигурном катании; мол, это просто надо сделать, чтоб "отвязаться", а больше программы, дескать, ни для чего не нужны. Политик, мол, знает, что надо накатать более-менее солидную брошюру, а еще лучше - фолиант, чтобы всех впечатлить, да и ладно", - пишет социальный психолог в "Живом Журнале".

"На первый взгляд все подобные заявления выглядят откровенным абсурдом, причем настолько нелепым, что даже спорить как-то неудобно. В самом деле - ну как можно логически объяснить, что программа не нужна? А выбирать тогда как? На основе чего?! Ведь вроде как программа - это что-то типа условий трудового контракта при найме на работу, если, конечно, рассматривать политиков как своего рода наемных работников, принимаемых на работу избирателями. В трудовом контракте записано, что будет делать работник, в какой последовательности, в какие сроки, какими инструментами, как он будет соблюдать технику безопасности и т. д."

"Люди, орущие, что "на программу обращать внимания не надо" за малым исключением, не делают вывод, что в таком случае и в столь безответственных "выборах" участвовать нет смысла. Наоборот! Как правило, вывод у них парадоксальный: не надо, мол, читать программы, а надо просто проголосовать "вот за этого кандидата" (и тыкают пальцем). Почему? А потому!

Может быть, все эти люди дураки? Но почему их тогда так много?! И опять же - если поговорить с некоторыми из таких по душам на другие темы, нередко оказывается, что эти люди вполне вменяемые, более того, кое в чем разбираются и вовсе хорошо. А дело тут, как обычно, не в уме, а в психологии. В моей любимой "психологии совка". Дело в том, что мы здесь изначально оперируем разными образами. Тот, о котором мы говорили вначале, - про "работника", которого избиратели нанимают, - таким избирателям совершенно чужд. Все дело как раз в том, что они никого не нанимают и нанимать не хотят.

Зачем же такие люди идут на выборы? А они выбирают себе... ЧЛЕНА СЕМЬИ. Их представление о государстве - не бесчеловечная корпорация с нанятыми менеджерами-политиками, а теплая ламповая семья. В которой правитель (как бы избранный) - это некий старший родственник, то есть, скорее всего, муж или отец. В крайнем случае - заботливая МАМА.

Их они и ищут в избирательном бюллетене! Причем если поначалу я склонялся к образу девицы на выданье, ищущей себе жениха попородистей и побогаче, то теперь думаю, что все жестче: тут, скорее, не девицы, а детдомовцы, мечтающие о "хороших и добрых" приемных родителях, которые приедут и заберут из нынешнего кошмара. В этом смысле, конечно, никакие предвыборные программы действительно не нужны.

В чем коренное отличие этих "базовых образов"? Хозяин, нанимающий работника, в принципе сам знает, как сделать то, что ему надо, - ему нужна лишь помощь. А детдомовец зачастую не только способов решения своих проблем - он даже не знает, какие у него проблемы, не в состоянии понять. Он не ждет помощи - он рассчитывает, что кто-то решит все проблемы за него. Разница небольшая, но принципиальная".