The New York Times: Десять оснований для импичмента Дональда Трампа

Один из редакторов The New York Times Дэвид Леонхардт составил список эпизодов, которые могли бы лечь в основу акта об импичменте Дональда Трампа. The Insider предлагает полный перевод статьи.

Об импичменте надо говорить с осторожностью, и на это есть серьезные причины. Республиканцы в Конгрессе не проявляют к этому абсолютно никакого интереса, а от них-то все и зависит. Демократам, в свою очередь, необходимо сконцентрироваться на возвращении большинства в Конгрессе, а заявления об импичменте, по-видимому, не помогут им завоевать голоса.

Но давайте на несколько минут забудем о «реальной политике» и поставим другой вопрос: существуют ли основания для серьезного рассмотрения вопроса об импичменте? И мой ответ — да. Есть весомые доказательства того, что Дональд Трамп виновен в препятствовании правосудию. Многие правоведы считают, что действующего президента невозможно обвинить в преступлении. Поэтому правильное решение в случае обоснованного обвинения президента в препятствовании правосудию — это импичмент.

В первой статье заключения об импичменте Ричарда Никсона было сказано, что он «создавал препятствия и затруднял осуществление правосудия». В одной или двух статьях заключения об импичменте Билла Клинтона, принятого Палатой представителей, была такая же формулировка. И в обоих случаях за этим следовал пронумерованный список оснований с доказательствами. В версии Никсона было девять случаев, в версии Клинтона — семь. Каждый из элементов списка был призван доказать, что президент намеренно пытался помешать федеральному расследованию.

С учетом новостей прошлой недели — о том, что Трамп уже попытался уволить Роберта Мюллера, специального прокурора, расследующего дело о его кампании, — пора составить такой же список для Трампа. Разумеется, он основан исключительно на информации, находящейся в публичном доступе. Несомненно, Мюллер знает больше.

Препятствование правосудию зависит от того, что юристы называют «коррупционными намерениями». Этот список обладает такой убийственной силой, потому что он обнажает намерения Трампа.

Он вмешивался в подробности уголовного расследования так, как редко позволяли себе предыдущие президенты (они обычно доверяли конкретные расследования генпрокурору). И он делал это таким образом, что становится очевидным: он понимал, что поступает неправильно. Он удалял свидетелей из помещения перед попытками повлиять на расследование. Он приказывал своему сыну лгать и лгал сам.

Когда создатели американского государства на Конституционном конвенте обсуждали импичмент, Джордж Мейсон спросил: «Может ли какой-то человек быть выше правосудия»?

Тот же вопрос стоит перед нами сейчас: может ли президент пользоваться силой своей власти, чтобы стать выше закона? Вряд ли Трампу в ближайшее время или когда-либо вообще предстоит импичмент. Но всем нам — избирателям, конгрессменам, сотрудникам аппарата Трампа — пора честно признать, что он сделал. Он препятствовал правосудию.

И, может быть, он еще не закончил это делать.