Что мешает нам избираться

В Комитете гражданских инициатив раскритиковали избирательное законодательство и предложили реформы

Эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) провели круглый стол «Регистрация кандидатов и партийных списков на выборах: необходимость комплексной реформы». Президентские выборы вновь обозначали актуальность проблем, связанных с процедурами сбора подписей и регистрацией кандидатов. По мнению участников круглого стола, в результате непрозрачного и закрытого характер электоральной кампании граждане, особенно молодежь, все меньше доверяют институту выборов. «Новая газета» суммировала предложения экспертов по реформированию нынешнего избирательного законодательства.

Равные права для кандидатов

К президентским выборам допущены восемь кандидатов, двум из которых — Жириновскому и Грудинину — в соответствии с законом не требовалось собирать подписи избирателей как представителям парламентских партий.

По мнению эксперта КГИ, специалиста по избирательному праву Аркадию Любареву, такая парламентская льгота создает неравенство среди кандидатов. Пока претенденты на пост президента, не имеющие представительства в парламенте, пытаются собрать 100 или 300 тысяч подписей, их конкуренты, воспользовавшиеся льготой, в это время уже имеют возможность вести агитационную кампанию. Так она становится длиннее и привлекает больше внимания граждан.

КГИ не предлагает вообще отказаться от этой льготы, но вместо этого распространить ее на все партии, которые показали на выборах, что у них есть поддержка избирателей. Сюда нужно засчитывать не только выборы в Госдуму, но также и региональные, и муниципальные. Также важно, чтобы льгота определялась не числом полученных мандатов, а процентом голосов избирателей.

Облегчение сбора и проверки подписей

Эксперты КГИ наблюдали, как проходил сбор подписей избирателей с конца декабря по конец февраля. Они обращают внимание на два фактора, определяющие этот процесс.

Первый — насколько публичным был сбор подписей. Согласно данным из доклада движения «Голос», наиболее заметным был сбор подписей в поддержку Путина, Собчак и Явлинского. Меньше известно о сборщиках кандидатов от «Партии роста» Титова и «Коммунистов России» Сурайкина. У некоторых кандидатов есть возможность собирать подписи не у простых граждан на улице, а через свои контакты в регионах – общественные или партийные. Такие возможности были, например, у Собчак и Явлинского. Однако, как говорят эксперты, наличие таких сетей маловероятно у Бабурина, т.к. его «Российский общенародный союз» не может похвастаться активностью в регионах.

«Действительно ли кандидаты собирали подписи? У одних эта процедура была заметна, а у других нет. По финансовым отчетам это тоже видно: одни потратили большую сумму, а другие потратили очень мало. За такие деньги, по мнению экспертов, собрать [достаточное количество подписей] невозможно», — Аркадий Любарев.

Финансовая часть сбора подписей как раз является вторым фактором, определяющим эту процедуру. Соблюдение бюрократических правил и нотариальное оформление подписных листов требует денег. Волонтеров, готовых собирать подписи на улице, а потом проверять их, практически нет. При этом разбирать подписи должен именно тот, кто собрал их. «Мы что, должны отправлять сборщика с Дальнего Востока в Москву?», — пожаловался Александр Грезев, электоральный эксперт, участвовавший в проверке подписей в поддержку Собчак.

Достаточно абсурдно звучит и то, что примерно за месяц кандидаты от партии должны собрать 100 тыс. подписей, а самовыдвиженцы – 300 тыс. Времени слишком мало, к тому же нужно еще все успеть проверить, опасаясь перейти черту 5% процента брака. Поэтому бывший депутат Госдумы Дмитрий Гудков, участвующий в обсуждении, предложил ввести другую норму брака — 20%, как это было раньше.

Сбор подписей не вызывает доверия не только потому, что многие можно легко подделать, но и по той причине, что подделанные часто засчитывают, а честно собранные — нет. Чрезмерные требования к оформлению подписей, за которым следят эксперты из МВД и ФСБ, не несущие никакой юридической ответственности за свои «заключения», могут стать еще одним инструментом давления на кандидатов. Если ЦИК ведет все свои обсуждения публично, то проверка подписей госорганами проходит за закрытыми дверями.

Отмена муниципального фильтра

Серьезно бьет по открытости выборов печально известный муниципальный фильтр, введенный в 2012 году. Кандидаты на региональных выборах регистрируются только при наличии подписей муниципальных депутатов в их поддержку. Получается, что кандидаты ни от одной партии (кроме КПРФ в отдельных регионах) не могут пойти на выборы без подписей «партии власти» – «Единой России».

Галина Михалева из «Яблока» считает, что это возмутительно, когда «администрация президента решает кто пройдет, а кто нет». Дмитрий Гудков привел пример случая с Оксаной Дмитриевой, которая не смогла принять участие в выборах губернатора Петербурга, и Евгения Ройзмана, которого не допустили к аналогичной кампании в Свердловской области. Кроме того, Гудков упомянул свои планы на участие в выборах мэра Москвы: «В Москве мы создали вторую политическую силу – 276 муниципальных депутатов. В 17 районах – это большинство, а в центре есть районы, где нет ни одного «единороса». И почему мы не можем принять участие в мэрских? У меня уже есть 120 подписей в 60 районах. Надо что-то менять. Либо отменить муниципальный фильтр вообще, либо сделать три фильтра. Например, есть у вас депутаты – проходите муниципальный фильтр. Нет депутатов – собирайте подписи. Не можете собрать – введите залог».

Возвращение избирательного залога

Многие из присутствующих выступили за возвращение избирательного залога, т.е. за возможность участвовать в выборах, внеся определенную сумму денег из средств избирательного фонда кандидата на специальный счет. Кандидаты, набравшие более 5% голосов, могли бы в этом случае возвращать залог, как и партии, получившие более 3-4% голосов. Благодаря залогу на выборах до 2009 года можно было сразу избавиться от слабых кандидатов. Максимальный размер залога нужно ограничить федеральным законом.

Использование портала госуслуг и мобильных приложений

Активнее всех за использование портала госуслуг для сбора подписей выступал представитель ЦИК Александр Кинев. Ставить подписи за кандидата на госуслугах будет менее затратно, процесс станет более прозрачным из-за жесткой системы регистрации граждан. Помимо этого, Кинев предложил создать мобильное приложение для подписи: «Я призываю всех здесь присутствующих подумать над тем, что, если мы все-таки механизм сбора подписей будем предлагать и будем думать оставить, то необходимо коренным образом поменять форму этого сбора подписей… Почему я могу с помощью мобильного телефона купить билет на поезд, купить билет в театр, взять кредит в банке, оплатить ЖКХ, но не могу сдать подпись в поддержку какого-то кандидата? Все это можно сделать с помощью технических средств».

Дмитрий Гудков считает, что можно пойти еще дальше и последовать примеру Эстонии. Там, банковские карточки используют не только для оплаты, но и для голосования, делая выборы максимально прозрачными. Однако, пока в российских реалиях о таком говорить рано, достаточно использовать гаджеты только для сбора подписей.

Официальные избирательные фонды кандидатов

Гудков также предложил создать прозрачный фонд для кандидатов. Они смогут собирать деньги для избирательных кандидатов с помощью фандрайзинга в интернете. Необходимо сделать такие фонды для каждого участника выборов, чтобы никто не смог использовать черные схемы. Таким образом, у всех кандидатов будут равные условия.

Минимальный порог явки

Спикеры затронули и агитацию политика Алексея Навального за бойкот выборов. Многие за «круглым столом» не поддерживают такую инициативу. Представитель «Российской партии пенсионеров за социальную справедливость» Андрей Широков рассказал о пассивном отношении молодых избирателей к выборам. Преобладает мнение, что «за нас все решат. Родину не выбирают, отца не выбирают, мать не выбирают и президента в Российской Федерации тоже не выбирают», — пересказывает Широков мем из интернета.

По этому поводу высказался и Гудков: «В наших условиях бессмысленно бойкотировать выборы. Мы проанализировали выборы в других странах за последние 10 лет. В мире было мало успешных попыток бойкота. А как такое может быть в нашей стране, если муниципальные прошли с 15% явкой, выборы в Госдуму могут при 20% пройти, в районы Москвы - при 8%. И ничего – легитимно. Такого быть не должно. Если мы создаем официальное правило о 50-процентной явке на президентских выборах и 25% на выборах других уровней, то мы создаем риск для властей, судов и других органов. Что в случае «недопуска» ключевых кандидатов, они могут получить реальный бойкот. Это просто дополнительный инструмент, который будет немного защищать демократию».

Анастасия Куц, специально для «Новой»