Домашний арест допустим лишь в случае, когда подозреваемому грозит наказание в виде лишения свободы, решил Конституционный суд/ Денис Абрамов / Ведомости

Домашний арест допустим лишь в случае, когда подозреваемому грозит наказание в виде лишения свободы, решил Конституционный суд: отступление от этого правила возможно только в исключительных случаях – например, если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения. Об этом говорится в опубликованном в пятницу на сайте Конституционного суда постановлении по жалобе единственного акционера и генерального директора ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» Сергея Костромина.

Костромин оспаривал положения ст. 107 УПК, согласно которым домашний арест применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в том же порядке, что и настоящий арест. Летом прошлого года предприниматель был задержан, ему предъявили обвинение в невыплате зарплаты работникам на протяжении двух и более месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК). Следователь обратился в суд с ходатайством о домашнем аресте Костромина, и оно было удовлетворено вопреки возражениям защиты. Адвокаты доказывали, что домашний арест является хоть и смягченной, но формой лишения свободы, однако предпринимателю предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, которое не предполагает лишения свободы. По такому обвинению он не может быть арестован, следовательно, нет оснований и для избрания в отношении его такой меры пресечения, как домашний арест. И даже когда следователь ходатайствовал перед судом о прекращении данного уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, так как задолженность по заработной плате уже была погашена, домашний арест в качестве меры пресечения был продлен еще на несколько месяцев.

«Мы на каждом заседании суда доказывали, что предъявленное обвинение не предполагает лишения свободы, – вспоминает адвокат заявителя Александр Зимин. – Нам говорили: следствие еще идет, а если через год появятся отягчающие обстоятельства, что тогда? И это очень важно, что Конституционный суд сказал: решение вопроса о мере пресечения зависит лишь от доказательств, которые имеются в настоящий момент». Избрание меры пресечения по делам небольшой тяжести – очень чувствительный вопрос для предпринимателей, отмечает адвокат, именно под эту категорию подпадают дела о невыплате зарплаты, а их число в последнее время стремительно растет. По словам Зимина, представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов в своем отзыве по делу признал, что сложившаяся практика применения домашнего ареста может привести к нарушению конституционных прав граждан, но корректировать ее следует постановлением пленума Верховного суда. А вот представители Совета Федерации и Госдумы не увидели тут никаких противоречий: если ограничить применение домашнего ареста по делам о преступлении небольшой тяжести, то зачем он тогда нужен, задавалась вопросом представитель Госдумы Татьяна Кесаева.

Это хорошая новость, говорит общественный уполномоченный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи: условия содержания под домашним арестом, конечно, лучше, чем в СИЗО, но это тоже арест, предприниматель лишается возможности управлять бизнесом и последствия, как правило, бывают плачевны. «Мы давно предлагаем залог как альтернативу аресту, но, по данным нашего мониторинга, насколько сокращается количество предпринимателей в СИЗО – настолько же больше их отправляется под домашний арест. Поэтому разъяснение Конституционного суда можно только приветствовать», – резюмирует Хуруджи.

Арест специального назначения