«Закрытый процесс»

Почему третий пакет предложений по судебной реформе внесен не Верховным судом, а президентом?

На прошлой неделе президент Путин внес в Думу короткий законопроект, который решит (нет сомнений, что он будет принят) ряд вопросов, связанных с работой судебной системы. Проект предлагает, в частности, наконец-то ввести обязательную аудиозапись судебных заседаний, для чего технически давно все готово, и производить распределение дел между судьями с использованием автоматизированных информационных систем.

Такие предложения довольно давно выдвигали эксперты, в том числе в рекомендациях СПЧ. Аудиозапись, которая приобретет статус, тождественный протоколам судебных заседаний, исключит случайные и намеренные ошибки при их ведении, а распределение дел не по усмотрению председателей судов сделает судей чуть более независимыми от них и от всех, кто использует этот канал давления.

Этот нужный проект порождает вместе с тем и ряд вопросов и замечаний. Он внесен президентом на фоне двух других, которые были направлены в Думу Верховным судом в январе и феврале, причем второй из них (предлагающий, в частности, освободить судей от обязательного составления мотивировочной части решений) вызвал бурю критики и даже получил отрицательный отзыв правительства.

Почему новый проект не был внесен Верховным судом вместе с двумя другими? Судьи сами уступили это почетное право президенту или проект внесен вопреки желанию Верховного суда?

Президентский проект предлагает также повысить и закрепить статус помощников судей, наделив их правом совершать некоторые процессуальные действия и легализовав практику составления ими проектов решений по гражданским делам. Однако эта логика предполагает и повышение зарплаты помощникам судей: при существующей (порядка 15 тысяч рублей) специалистов для этой работы найти будет сложно. Между тем в финансово-экономическом обосновании к проекту указано, что дополнительных расходов бюджета он не потребует. Повышение зарплаты помощникам судей не может быть переложено на региональные бюджеты: это противоречит принципу независимости судебной власти. Тут президент дает понять, что голова должна болеть не у него?

А вот еще про деньги. Статью 230 Гражданско-процессуального кодекса РФ наряду с долгожданной новацией об обязательном аудиопротоколировании предложено дополнить и малозаметной частью 5, которая отсутствовала в прежней редакции: «По ходатайству лиц, участвующих в деле… и за счет этих лиц… могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи». А с какой же стати «за счет этих лиц», большинство которых пришло в суд отнюдь не от хорошей жизни? В таком случае из преамбулы пояснительной записки было бы честнее выбросить указание на то, что проект направлен в том числе «на обеспечение доступа граждан к правосудию».

Наконец, настораживает предложение не применять общее правило об аудиозаписи при закрытых судебных процессах. Это может стимулировать судей закрывать сомнительные процессы по надуманным основаниям (такая практика, увы, тоже встречается), и в таком случае стороны будут получать по старинке только тот же бумажный протокол. Но если аудиозапись предполагается выдавать по их требованиям только сторонам, то в чем смысл ее исключения? Здесь, по-видимому, мы наблюдаем лишь продолжение общей паранойи, направленной сегодня на засекречивание всего и вся.