17 апреля 2018, 00:29 / Мнения

Как сделать господдержку эффективнее

Финансист Алексей Назаров о приоритетах перенастройки системы

Алексей Назаров , руководитель группы стратегического и операционного консультирования КПМГ в России и СНГ

Сложившаяся в России система поддержки по ключевым направлениям развития во многом схожа с существующими мировыми аналогами – есть банк развития, институты поддержки социальных вопросов, ключевых точек роста: малого и среднего бизнеса, экспорта и т. д. Первоначальная философия системы поддержки и работы институтов также схожа с тем, как это реализуется в других странах: в основе принцип не конкуренции с рынком, а его дополнения и использования существующей рыночной инфраструктуры для того, чтобы доводить эту поддержку до получателя.

Однако в последнее время мы видим разворот в сторону огосударствления системы поддержки. Это выражается прежде всего в отказе от помощи рынка как проводника поддержки. Показательные примеры – текущая политика банка развития, который начинает строить свою сеть, или ипотечного института развития, который хочет стать одним из ключевых игроков на рынке ипотеки.

Причины такого разворота могут быть разными, но в целом сегодня можно говорить о накопленном разочаровании в рынке как эффективном канале доставки льготных условий. Рыночные игроки частично искажали логику поддержки, преследуя свои интересы в части максимизации прибыли. Например, банки, выдавая предпринимателю кредит в 20 млн руб. на льготных условиях, часто дробили сумму на две части с разной процентной ставкой так, чтобы в среднем получалась та ставка, которую предлагает банк развития, но при этом учитывался их, банков, интерес. В итоге для конкретного предпринимателя кредит обходился дороже, чем мог бы. Можно ли ставить это в вину рыночным игрокам? Скорее нет, чем да: странно было бы ожидать от менеджеров, основной показатель эффективности которых привязан к ROE или EBITDA, другого, более альтруистичного, поведения. Более того, даже такая практика позволяла в той или иной степени достичь результатов поддержки, будь то развитие малого и среднего предпринимательства или обеспечение доступного жилья.

Читайте также:Приобретение ритейлера как символ огосударствления экономики

Тем не менее государство такое положение дел не устраивает, тенденция говорит о системном сдвиге и выходе в прямую конкуренцию с рынком, что может ставить под вопрос рост отдельных сегментов: для бизнеса наличие субсидируемого государственного игрока будет означать появление нового конкурента и потерю какой-то доли рынка, что в условиях текущих экономических реалий может быть очень чувствительно. Для государства такой подход, несомненно, даст среднесрочный результат, однако бюджетные ограничения и операционные затраты на поддержание инфраструктуры рано или поздно вынудят опять обратиться к помощи рыночных игроков – через 2–3 года деньги, скорее всего, просто закончатся. Кроме того, уровень рисков таких структур будет очень высоким, ведь они будут абсорбировать наименее привлекательные, часто отказные истории.

Как сделать так, чтобы неизбежное сотрудничество бизнеса и власти по доставке поддержки в будущем было в полной мере эффективным? Во-первых, важно четко определить клиента поддержки. Часто на коренной вопрос о том, чего мы хотим – сделать сильных игроков еще сильнее или же, наоборот, помогать слабым выживать – нет ответа. Нужны ясные цели: стремительный старт того или иного сектора или направления с целенаправленными инвестициями в конкретные проекты (как, например, в Корее) или плавное развитие с распределением поддержки широкими, но тонкими мазками. Пока не будет четкой позиции, мы будем иметь размытые результаты и пространство для маневра рыночных и иных посредников, которые доставляют поддержку.

Во-вторых, важно, чтобы условия поддержки драматически не отличались от рыночных. Конечно, когда кредитные ставки достигали 25%, а государство давало под 10–12%, неудивительно, что банки хотели увеличить свой кусок пирога на фоне такой разницы. Кроме того, такая ситуация культивирует иждивенческую парадигму, которая в принципе противоречит философии предпринимательства.

ЦБ и риски укрупнения банков

Мнения / Аналитика

Зачастую поддержка – это не вопрос платности или бесплатности ресурса, а вопрос доступа к нему в принципе. Человек, который может открыть бизнес без помощи государства, получить образование или продать что-то на экспорт, может (и в какой-то мере должен) делать это без доступа к средствам налогоплательщиков. А тот, чьи риски или профиль неподъемны для рыночных игроков или же условия оказания ему услуги будут заоблачными, – вот это клиент институтов развития. Применение этого принципа требует кардинального изменения отношения к менеджерам институтов развития, прежде всего со стороны руководства и проверяющих органов. Невозможно создать новую отрасль без потерь на венчурных инвестициях, нельзя обеспечить всех жильем без потерь при предоставлении денег малообеспеченным гражданам и проч. Во многом текущая система проверок эффективности таких организаций строится на годовой основе, отсюда близорукость принятия решений и низкий риск-аппетит. Например, менеджеры начинают стремиться выстраивать инструменты поддержки через невозвратные субсидии, так как субсидии надо просто раздать, а за возвратные формы потом спросят. Без изменения этой парадигмы долгосрочная система поддержки не может работать с максимальным КПД.

Наконец, третье фундаментальное условие эффективной работы системы – технологичность взаимодействия для обеспечения прозрачности для всех участников. Как бы банально это ни звучало, но нынешний уровень развития цифровых технологий, уже апробированных рыночными игроками (будь то мониторинг субъекта поддержки, блокчейн или анализ больших данных), позволяет максимально исключить коррупционный фактор, отслеживать риски развития той или иной ситуации и, как результат, обеспечить уверенность всех участников системы в ее надежности и в какой-то мере справедливости.

Возможность решения этих вопросов на первый взгляд кажется небольшой, однако без их последовательного развития реализовать в полной мере государственные цели при оптимальном вложении ресурсов будет невозможно. Мой опыт говорит о том, что наиболее прогрессивные чиновники во многих профильных ведомствах это понимают; вопрос – смогут ли они в ближайшие несколько лет повлиять на ситуацию.

Автор — руководитель практики по оказанию услуг государственным органам и институтам развития КПМГ