СПЧ рекомендовал Думе отклонить законопроект о борьбе с противоправной информацией в соцсетях

Эксперты СПЧ выдвинули ряд существенных претензий к тексту законопроекта Боярского и Альшевских и рекомендовали Думе отклонить его.

30 апреля 2018 года Совет при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) опубликовал экспертное заключение, в котором предложил Госдуме вернуть в первое чтение и отклонить законопроект о борьбе с противоправной информацией в соцсетях, внесенный депутатами Сергеем Боярским и Андреем Альшевских ("Единая Россия").

В СПЧ выделили пять существенных претензий к тексту законопроекта.

Во-первых, принятые в первом чтении поправки предусматривают включение в федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" нового понятия "владелец публичной сети". Однако авторы не учли, что согласно Гражданскому кодексу владельцем может быть не только собственник, при этом владелец-несобственник ограничен условиями пользования, что особенно важно в случае иностранных компаний.

С другой стороны, само определение "публичной сети" сформулировано крайне неконкретно, полагают в СПЧ. "Формально-юридически, этому определению отвечают все платформы, где пользователи могут оставлять общедоступные комментарии, от сервисов бронирования отелей до сайтов знакомств. В частности, признакам, содержащимся в данном определении, соответствуют как, собственно, публичные (социальные) сети, такие как «Вконтакте», «Одноклассники», Facebook и другие, так и мессенджеры, а также блог-платформы, видео- и фотохостинги, сервисы электронной почты (Mail.ru, Google.com и др.), а равно сетевые компьютерные игры, электронные торговые площадки и даже, возможно, российские и международные электронные системы (базы данных) индексации научных журналов (научная электронная библиотека eLIBRARY.RU, Scopus издательской корпорации Elsevier и др.),что очевидно далеко выходит за рамки концепции законопроекта", - отмечают авторы заключения. При этом неясно, анализировали ли они техническую осуществимость и социальные последствия возложения обязанностей на все эти сервисы.

Таким образом, в СПЧ уверены, что законопроект строится на использовании впервые вводящегося в оборот правового понятия, которое в предложенной формулировке не отвечает требованиям правовой определённости, а подобное, с позиции Конституционного суда, недопустимо.

Во-вторых, законопроект предусматривает обязанность "владельцев публичных сетей" создавать представительства в России (вероятно, авторы законопроекта имели в виду представительства именно зарубежных сервисов, администрации российских и так имеют головные офисы в России), однако целесообразность этой меры вызывает у СПЧ вопросы. Это и другие требования законопроекта, как, например, об установке на серверы предложенного Роскомнадзором счетчика посетителей, администрации зарубежных сетей могут отказаться выполнять. Вместе с тем не вполне ясно, к чему, согласно законопроекту, должно приводить уклонение "владельца публичной сети", не создавшей российского представительства, от устранения нарушений законодательства по требованию Роскомнадзора - вероятно, к ее блокировке.

В-третьих, эксперты совета обратили внимание на проблему содержания текстов, размещаемых в "публичных сетях". Законопроект предполагает распространить на них положения законодательства о СМИ и о новостных агрегаторах, запрещающие распространение противозаконной и недостоверной общественно значимой информации. Однако и при существующем законодательстве пользователей таких соцсетей, как "ВКонтакте" и "Одноклассники", а также блог-платформы "Живой журнал", нередко привлекают к административной и уголовной ответственности за распространение противоправного контента. При этом взаимодействие российских ответственных органов с зарубежными сервисами затруднено: они не всегда выдают информацию о пользователях по официальным запросам. Применение законопроекта Боярского и Альшевских создаст еще более серьезные международно-правовые осложнения, полагают эксперты СПЧ.

Кроме того, предполагается, что государственные органы и физические лица могут требовать удаления копий определенной информации - речь может идти, видимо, о многих тысячах репостов. При этом оценивать содержание материалов предлагается самим "публичным сетям", то есть лицам, "весьма далеким от российского законодательства и правоприменительной практики"; вместе с тем законопроект не требует обязательно прикладывать к жалобе на контент судебное решение о признании ее запрещенной к распространению, указывают составители экспертного заключения.

В-четвертых, в СПЧ подчеркивают, что в российском законодательстве нет определений "недостоверной информации" и "фальсификации общественно значимых сведений". Основываясь на позиции Верховного суда, эксперты СПЧ пишут: "...недостоверный характер информации устанавливается только судом. При этом различные оценки событий и лиц не могут быть предметом судебного разбирательства: иное означало бы нарушение конституционной свободы слова (ст. 29 Конституции РФ)". По их мнению, прикрываясь намерением бороться с "недостоверной информацией", отдельные лица и государственные органы могут пытаться именно ограничить свободу слова и выражения мнений, при этом широкий простор для административного произвола открывает именно внесудебный порядок оценки информации и блокировки доступа к ней.

В-пятых, законопроект предусматривает судебную блокировку доступа к "информации в публичной сети" в случае установления судом факта повторного неисполнения "владельцем публичной сети" требований об устранении нарушений законодательства. Фактически речь будет идти о блокировке "публичных сетей" в целом, так как протокол https исключает возможность блокировки отдельных записей в сети извне, поясняют в СПЧ.

"Представляется, что вступление такого закона в силу создаст угрозу блокировки сразу множества популярных среди российских граждан интернет-сервисов самого разного толка, что вряд ли сообразуется с общеправовыми задачами развития правовой культуры граждан и укрепления публичного правопорядка", - гласит экспертное заключение. Его авторы также утверждают, что учет заявлений о нарушениях в "публичных сетях" с миллионами и десятками миллионов пользователей потребует огромных ресурсов. Введение этого механизма стало бы очевидно непропорциональной мерой, противоречащей позиции Конституционного суда, который указывал на недопустимость организационных обременений, затраты на реализацию которых несоразмерны охраняемому общественному интересу.

Источники

• Экспертное заключение Совета по правам человека на принятый в первом чтении законопроект о публичных сетях // Сайт СПЧ. 2018. 30 апреля.