Апология капитализма. Можно ли оправдать «самого ненавистного американца»?
Недавно бывший руководитель фармацевтической компании Turing Мартин Шкрели был отправлен в федеральную тюрьму США. Несколько лет назад он оказался в центре внимания, когда купил права на дараприм — эффективное лекарство для пациентов с ВИЧ, а затем поднял цену в десятки раз. Последовал громкий скандал, главу компании прозвали «самым ненавистным человеком в США». В итоге его арестовали и судили — правда, не за дорогие лекарства, а за обман инвесторов.
Финал этой истории неочевиден. Бизнесмен попал в тюрьму, но его методы — продавать востребованные лекарства по сильно завышенной цене — официально оспорены не были. Компания, которой он руководил, осталась на рынке. Она сменила название на Vyera Pharmaceuticals и продолжает продавать дараприм — по той же самой цене $750 за таблетку (себестоимость препарата незначительна), хотя и обещает скидки для малообеспеченных американцев.
Сам Мартин Шкрели настаивал на том, что лишь следовал принципам капитализма — добивался максимальной прибыли в интересах акционеров. «Так все делают, — заявил он в одном из интервью. — Хотят получить за свой продукт как можно больше».
Тезис об интересах акционеров подробно обосновал нобелевский лауреат, один из идеологов капитализма Милтон Фридман. Аргументы сводились к тому, что руководитель компании не должен думать об интересах общества, потому что это мешает зарабатывать деньги. Благотворительность или социальные программы возможны — но только по личной инициативе и за собственный счет (или же за счет компании, но только если это можно использовать для ее выгоды).
В США эта концепция имеет правовую основу. Еще в 1919 году Верховный суд штата Мичиган, рассматривая дело «Додж против Ford Motor Company», встал на сторону истцов. Акционеры тогда подали в суд на Генри Форда, недовольные тем, что он снижал цены на автомобили, а также инвестировал в расширение производства в ущерб их дивидендам. «Главной целью компании является получение прибыли для акционеров, — постановил суд. — Это, соответственно, является обязанностью ее руководителей. Они могут выбирать, какими методами действовать, но их действия не должны приводить к сокращению прибыли».
Представления об отношениях бизнеса и общества меняются. Однако вопрос, можно ли говорить о пересмотре концепции Фридмана, остается открытым. История Мартина Шкрели — только один из примеров. После массового убийства в школе города Паркленда в начале 2018 года некоторые торговые сети объявили, что ужесточают правила продажи оружия. Но другие, не желая терять покупателей, не последовали их примеру. Можно ли их осуждать? В другом случае компанию Coca-Cola обвинили в том, что ее производство в Индии использует слишком много воды, ухудшая положение местных фермеров. Как она должна была поступить? Компания тогда заявила, что восполняет использованные ресурсы, поддерживая проекты по водоснабжению. Критики настаивают, что этого недостаточно.
В недавнем интервью Business Insider Милтону Фридману ответил другой нобелевский лауреат, профессор экономики Гарвардского университета Оливер Харт. Он считает, что, признавая преимущество интересов акционеров, следует учесть и то, что они могут быть заинтересованы не только в прибыли, но и в решении социальных проблем, которые могут коснуться и их тоже — включая риски, связанные с почти свободной продажей оружия. Как минимум, рассуждает Харт, не следует по умолчанию предполагать, что акционеров интересуют только деньги, а компания должна добиваться прибыли любой ценой.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]