Евгений Гонтмахер: Дилетантский эксперимент по повышению пенсионного возраста не спасет Пенсионный фонд

Мне, честно говоря, сильно надоел тот информационный шум, который поднялся вокруг недавнего заявления Дмитрия Медведева о том, что правительство внесет свои предложения о повышении пенсионного возраста «в самой короткой перспективе». После этого из-за стен Белого дома больше никаких сведений не поступало. Циркулируют только слухи с цифрами: то ли эту планку поднимут до 63 лет, то ли до 65 для мужчин и женщин. То ли это будут делать темпом по году, то ли по полгода каждый год. Но это не более чем досужие размышления.

Не исключаю, что все действительно произойдет в режиме спецоперации. Правительство на своем очередном заседании одобрит проект соответствующего закона, на следующий день он окажется в Госдуме, а там в авральном режиме, уже в весеннюю сессию (как объявлено Дмитрием Медведевым) этот документ будет принят в трех чтениях, как по маслу проскочит Совет Федерации и тут же будет подписан президентом. Никакого настоящего общественного обсуждения, которое требует времени, возможно даже не месяцев, а лет, не произойдет. Хотя, как показывают свежие опросы, например, ФОМа, 82% россиян против повышения пенсионного возраста.Но, видимо, описанный выше сценарий возможного развития событий рассчитан на мощнейшее долготерпение населения. Ввели же обязательные платежи на капитальный ремонт жилья, которые сильно отягощают бюджет многим семьям – и ничего не случилось. «Народ безмолвствует». Ровно так же произошло и после фактического повышения налога на недвижимость для физических лиц. А ситуация с ценами на бензин, которая разворачивает буквально сейчас? Почему бы в таких условиях не провести и такую непопулярную меру как повышение пенсионного возраста?

Хотя не исключаю, что в последний момент произойдет резкий отворот в сторону, и на поверхность будет выброшен ничего не значащий паллиатив, как это произошло, например, с первоначально включенными в закон о контрсанкциях импортными лекарствами. Все будет решено на уровне политического гадания – разрушит предлагаемое решение так называемую общественно-политическую «стабильность» или нет. Ведь есть же пример с монетизацией льгот 2005 года, когда совершенно внезапно для всех на улицы вышли всегда лояльные любой власти пенсионеры.

Однако допустим, что начнет реализовываться все-таки вариант с реальным повышением пенсионного возраста. Тут же возникает вопрос: а в чем цель этого мероприятия?

На словах с высоких трибун сообщат, что это делается для блага самих пенсионеров – как нынешних, так и будущих: высвобожденные деньги пойдут на повышение пенсий и тем, и другим. Однако этого может и не произойти из-за существующей ныне так называемой «балльной» системы начисления пенсионных прав для тех, кто работает. Она существенно ограничивает верхний потолок размера будущих пенсий хотя бы потому, что стоимость «балла» в рублях каждый год устанавливается решением правительства, которое ориентируется прежде всего на сбор платежей в Пенсионный фонд. А он, в свою очередь, зависит от динамики «белой» зарплаты, которая, в конечном счете, определяется ситуацией с экономикой. Если не будет сколько-нибудь значимого роста ВВП, то и оплата труда будет топтаться на месте. И не надо обольщаться радужной статистикой по нескольким месяцам этого года, когда рост заработной платы был обеспечен государственными предвыборными инъекциями в бюджетной сфере. В целом же по всей экономике даже всегда оптимистически настроенное МЭР осторожно прогнозирует снижение роста ВВП по 2018 году с 2,1% до чуть ли не 1,5%.

Можно, конечно, якобы высвобожденные при повышении пенсионного возраста деньги отправить на хотя бы поддержание уровня зарплат в бюджетной сфере, но ведь полученная экономия будет единовременной (пусть и накапливаемой за несколько лет). Когда этот процесс закончится, никакой экономии образовываться больше не будет. И что делать тогда с врачами и учителями, тем более, что классические бюджетные источники также не будут расти из-за экономической стагнации.

Ровно та же ситуация и с нынешними пенсионерами. Высвобожденные гипотетически деньги могут им поступить только в виде единовременной выплаты (или нескольких таких выплат), а потом источник иссякнет, и пенсии вернутся к прежнему весьма скромному уровню.

В этой ситуации практической бесполезности для улучшения пенсионного обеспечения денег, гипотетически высвобожденных из-за повышения возраста выхода на заслуженный отдых, эти средства пойдут просто-напросто на сокращение трансферта из федерального бюджета Пенсионному фонду. Вот это и есть подлинная, вполне реальная цель проекта по повышению пенсионного возраста. Она имеет не социальный, а чисто фискальный характер.

Экономии бюджетных средств не получится. Причин две: феномен инвалидности и особенности российского рынка труда

Но должен разочаровать тех, кто считает, что эта фискальная цель может быть достигнута. Скорее всего, никакой экономии бюджетных средств не получится. Причин две: феномен инвалидности и особенности российского рынка труда.

Как показывают обследования, большинство людей предпенсионного возраста в России (в первую очередь это относится к мужчинам) имеют то или иное хроническое заболевание, которое позволяет обратиться в государственную медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК) и после обследования получить статус инвалида. Сейчас с этим статусом у нас 11,5 миллионов человек. Из них большинство – это люди, проработавшие многие годы, угробившие при этом свое здоровье так, что полноценно трудиться они ни в 60, ни тем более в 65 лет не могут. Кроме того, статус инвалида дает много разных льгот, например, по оплате жилья и коммунальных услуг, проезду на общественном транспорте, обеспечению лекарствами. Поэтому как только будет запущен процесс повышения пенсионного возраста, в МСЭКи хлынет поток желающих стать инвалидами все в те же 55 (женщины) и 60 (мужчины) лет, что они в своей массе с успехом сделают. При этом пенсия по инвалидности для человека, который всю жизнь работал, по размеру ничем не отличается от обычной страховой пенсии. И повышение пенсионного возраста их не коснется.

Что же касается рынка труда, то у нас он сложился таким образом, что человек, имеющий профессиональное образование, достигает максимума зарплаты годам к 40-45. Потому наступает дисквалификация – ведь система непрерывного образования у нас в стране так и не создана. В результате основная масса работников вытесняется на обочину рынка труда, переходя на все менее престижные и все менее оплачиваемые места. К моменту выхода на пенсию они становятся охранниками, гардеробщиками, консьержами, уборщицами и т.п. После 55 (женщины) и 60 (мужчины) лет эти люди прибавляют к своей весьма скромной зарплате не менее скромную пенсию, что позволяет им не сваливаться в очевидную бедность.

А вот повысив пенсионный возраст, не меняя описанную выше траекторию пребывания миллионов людей на рынке труда, мы получим новый слой бедных, которым, так или иначе, придется помогать. Ведь Путин своим недавним «майским указом» предписал правительству снизить к 2024 году масштабы бедности в два раза.Вот и получается, что, скорее всего, никакого ни фискального, ни социального эффекта не будет.

Так зачем же ведутся все эти разговоры о грядущем повышении пенсионного возраста? С моей точки зрения, это очередной признак критически низкого уровня профессионализма при принятии практически любых государственных решений. Берется какой-то отдельный элемент большой социально-экономической системы (в данном случае, пенсионной), и с ним производятся самые разнообразные дилетантские эксперименты. В результате, даже если сначала были благие побуждения, результат получается ровно противоположный тому, что задумано.

Вспомним судьбу обязательного накопительного элемента, введенного в пенсионную систему в 2002 году. Идея была многократно обсуждена с лучшими российскими и зарубежными экспертами, разъяснена через Совет по пенсионной реформе при президенте России, куда входили представители всех фракций Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители работодателей и профсоюзов. А к данному моменту мы имеем фактическое уничтожение этого важнейшего элемента наиболее эффективных пенсионных систем XXI века, возвращение к очень напоминающей советскую пенсионной системе квазибюджетного типа. Если говорить проще, то от зарабатывания себе пенсии через индивидуальные усилия на рынке труда мы опять сползли к пенсии как пособию, размер и условия предоставления которого устанавливает исключительно государство.

Поэтому повышение пенсионного возраста в России, которое, конечно, рано или поздно придется проводить, в нынешней конфигурации политических и социально-экономических институтов просто-напросто бесполезно.

Это не значит, что не нужно ничего делать для выхода из системного пенсионного кризиса, в который Россия попала. Делать нужно много чего, но повышение пенсионного возраста должно стать только одним из шагов в длинной цепочке необходимых событий, о которых сейчас правительство, судя по всему, даже не задумывается.