Аналитическая записка о второй версии Russian Science Citation Index на платформе WoS (RSCI-2018)

В связи с поставленной Правительством РФ задачей повышения качества отечественных научных журналов и форсированным включением их в ведущие международные библиографические базы Научной электронной библиотекой совместно с представителями РАН реализован проект Russian Science Citation Index на платформе Web of Science. К сожалению, судя по результатам нашего мониторинга, в RSCI наряду со многими достойными журналами попало и немало слабых изданий, систематически нарушающих издательскую этику. Мы связываем это с не вполне удачной процедурой отбора. Представляем вашему вниманию аналитическую записку, полагая, что в данной ситуации необходим пересмотр списка, который в нынешнем своем виде скорее бьет по репутации отечественной науки, нежели укрепляет ее. Со своей стороны мы готовы к экспертному сотрудничеству с составителями RSCI в надежде, что наша консультационная поддержка окажется полезной для проекта.

1. Введение

Russian Science Citation Index (RSCI) представляет собой список российских научных журналов, составленный Научной электронной библиотекой (НЭБ[1]) и размещенный на платформе Web of Science (WoS). Важно подчеркнуть, что RSCI не входит в WoS Core Collection, т.е. эти журналы не участвуют в расчете метрик WoS, например таких, как импакт-фактор и индекс Хирша.

Первая версия RSCI появилась в 2015-2016 гг.[2] Перечень насчитывал 653 журнала. По замыслу НЭБ, это наиболее сильные в научном плане издания из базы РИНЦ. Отбор журналов производился НЭБ в три последовательных этапа: (1) библиометрическая оценка, (2) опрос профильных ученых, (3) т.н. общественная экспертиза, т.е. онлайн-голосование среди пользовательских аккаунтов в РИНЦ[3]. Отметим, что второй и третий этап, экспертный опрос и общественная экспертиза, считались организаторами наиболее важными[4].

Обнародованный перечень вызвал ряд вопросов и нареканий со стороны научного сообщества (что само по себе почти неизбежно для подобного рода проектов). К сожалению, научный уровень RSCI-2015 оказался недостаточно высоким относительно возложенных на него ожиданий, поэтому для отчетности по госзаданиям/грантам публикации в журналах RSCI в итоге не получили тот же статус, что статьи в журналах из WoS CC или Scopus (хотя это планировалось). По сути, список RSCI-2015 стал выполнять декоративную роль: вхождение в RSCI оказалось престижным для каких-то журналов, но при оценке публикационной активности автора статья в RSCI редко в какой ситуации давала выигрыш по сравнению с рядовой публикацией в журнале из перечня ВАК или РИНЦ.

Кроме того, не был прописан регламент ревизии RSCI, т.е. вывод за пределы списка журналов, качество которых снизилось, и включение новых, развивающихся изданий из базы РИНЦ.

В 2018 г. представители НЭБ анонсировали пересмотр RSCI, исключение слабых и включение новых сильных изданий. Причем одной из важных целей такой ревизии было расширение RSCI за счет журналов тех ваковских специальностей, которые были недостаточно представлены в первой версии списка (RSCI-2015). Это создает предпосылки для замены в будущем перечня ВАК на RSCI, поскольку реформирование перечня ВАК на сегодня представляется труднорешаемой задачей в силу различных обстоятельств.

В июле 2018 г. НЭБ представил вторую версию RSCI (RSCI-2018), из которой исключены 17 журналов, присутствовавших в RSCI-2015, и включены 135 новых изданий (иногда упоминается число 137, что, видимо, неточность). Итого RSCI-2018 насчитывает 771 наименование.

Как и в 2015 г., основной вес имела экспертная оценка журналов-претендентов (с этим связана системная проблема, о которой см. в заключительной части записки). В отличие от процедуры 2015 г., сейчас было эксплицитно декларировано, что для оценки изданий будет принята ко вниманию информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики[5].

В данном документе мы анализируем список RSCI, используя материалы «Диссеропедии российских журналов»[6] и Совета по этике научных публикаций АНРИ[7].

Мы рассматриваем три группы журналов:

• Журналы, исключенные из RSCI-2018 (17 изданий);
• Журналы из RSCI-2015, оставшиеся в RSCI-2018 (636 изданий);
• Журналы добавленные в RSCI-2018 (135 изданий)

Мы анализируем некорректную редакционную политику изданий по признакам, на которые опирается «Диссеропедия российских журналов»[8], фактически отталкиваясь от следующего:

• указание на фиктивное рецензирование, т.е. авторецензии (журнал требует, рекомендует или просто допускает подачу вместе с рукописью готовых рецензий на нее), срок рецензирования менее 15 дней, избирательное рецензирование;
• публикация статей с неоформленными заимствованиями;
• фигуранты Диссернета в составе редсовета или редколлегии (РК), т.е. лица, участвовавшие в необоснованном присуждении ученых степеней (в качестве автора или же научного руководителя/оппонента списанной диссертации) либо в написании некорректных публикаций (статей с неоформленными заимствованиями или множественной публикации статьи);
• доля самоцитирования превышает 50%;
• отсутствует информативный интернет-сайт.

Анкеты упоминаемых в данной записке журналов находятся в открытом доступе на сайте «Диссеропедии журналов»[9]. Помимо текущей ситуации в анкете журнала может быть отражена его история, например, годичной давности, для этого надо изменить опцию «Показ с учетом исторических данных». Эта информация важна применительно к RSCI. Например, журнал мог в течение длительного времени иметь фиктивное рецензирование, принимая от авторов готовые рецензии, если несколько месяцев назад он убрал с сайта требование предоставлять рецензии вместе со статьями, – это свидетельство того, что журнал решил устранить нарушения издательской этики, но вряд ли это может означать, что в результате такого шага научный уровень журнала успел вырасти настолько, чтобы соответствовать базе WoS.

2. Журналы, исключенные из RSCI-2018

Из RSCI-2018 были исключены такие издания:

Если не брать в расчет «Фундаментальную и прикладную математику» (прекратившую выходить в 2016 г.), вышеперечисленные издания исключены из RSCI-2018 заслуженно, поскольку все они показывают серьезные нарушения публикационной этики, что неизбежно сказывается на их научном уровне.

3. Журналы из RSCI-2015, оставленные в RSCI-2018

Имеется 636 журналов, присутствовавших в RSCI-2015 и оставшихся в RSCI-2018. Из них как минимум следующие 46 изданий демонстрируют серьезные нарушения.

4. Журналы, добавленные в RSCI-2018

По сравнению с RSCI-2015 в RSCI-2018 было добавлено 135 журналов. Из них как минимум следующие 43 издания демонстрируют серьезные нарушения этики.

5. Результаты

В RSCI включено значительное количество изданий, существенно нарушающих издательскую этику. Сравните, например, такие яркие случаи из числа перечисленных выше журналов в RSCI-2015/2018:

Или такие журналы, появившиеся в RSCI-2018:

• Аграрный вестник Урала [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования]
• Вестник Казанского государственного аграрного университета [журнал принимает авторецензии; короткий срок рецензирования; избирательное рецензирование; неоформленные заимствования; фигуранты Диссернета в РК; непрозрачность финансовой политики]
• Информатика и образование [журнал принимает авторецензии; фигуранты Диссернета в РК; неоформленные заимствования; ускоренная публикация статей за плату; подозрение на накрутку ИФ]
• Степной бюллетень [на сайте отсутствуют положение об этике, состав РК, правила для авторов, порядок рецензирования; у статей отсутствуют необходимые элементы оформления: резюме, ключевые слова, английская версия заголовка, обычно нет списка литературы; журнал не загружает данные в РИНЦ]

Более того, в RSCI присутствуют некоторые журналы двух крупнейших журнальных издательств России, показывающих признаки системных нарушений норм научной этики и этики научных публикаций: «Nota Bene» и «Юрист». Это журналы «Программные системы и вычислительные методы» и «Банковское право» (оба издания демонстрируют широкий репертуар нарушений).

Если сравнивать RSCI-2015 с RSCI-2018 и оценивать качество отбора, то бросается в глаза отрицательная динамика. Из 653 журналов, отобранных в 2015 г., 62 издания серьезно нарушают этику, они составляют 9% из списка RSCI-2015. Если брать 135 журналов, дополнительно отобранных для включения в RSCI-2018, из них 43 издания, т.е. 32%, имеют существенные проблемы с научной этикой и/или этикой научных публикаций. Эти числовые соотношения неожиданны еще и тем, что в процедуре 2015 г. нарушения редакционной этики учитывалось лишь косвенно (при неформальной экспертной оценке), а в 2018 г. «информация о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики […] по материалам Диссернет и НЭБ» была заявлена как отдельный критерий отбора[10].

Среди 89 журналов RSCI-2018, упомянутых в нашем разборе, частотный параметр нарушений – это указания на фиктивное рецензирование. Имеются в виду авторецензии (43 журнала), короткий срок рецензирования (6 журналов), избирательное рецензирование (3 журнала). Не будет преувеличением сказать, что низкая культура рецензирования – это настоящий бич всего отечественного журнального рынка, срезом которого является RSCI.

Но еще более популярный параметр – наличие фигурантов Диссернета в составе редакции. Такая ситуация наблюдается у 64 журналов.

6. Выводы

Расширение RSCI, в частности, связано с предложением МОН РФ довести список RSCI до круглого числа в 1000 журналов. Безусловно, это ставит НЭБ в затруднительное положение, поскольку найти на отечественном ландшафте тысячу достойных изданий, причем таких, чтобы полноценно охватить все специальности ВАК, задача непростая. Более того, это почти неизбежно должно привести к снижению среднего научного уровня RSCI по сравнению со стартом в 2015 г. Тем не менее, непростая задача не значит невыполнимая. Хотя число 1000 представляется несколько завышенным (разумная планка для RSCI была бы 500 изданий), мы полагаем, что при должном алгоритме найти 1000 русских журналов, которые было бы не стыдно предъявить международному научному сообществу, все-таки можно. Однако, к сожалению, на своем нынешнем этапе список RSCI не полностью соответствует данной цели.

Мы связываем наблюдаемую в RSCI ситуацию не только с общим низким уровнем отечественных научных изданий, но и с не вполне удачной процедурой отбора журналов, практикуемой НЭБ. Эта процедура непрозрачна, она основана на экспертной оценке, что само по себе, конечно, может дать положительный результат, но выбор экспертов тоже непрозрачен и явно имеет дефекты, поскольку опрос коллег показал, что ряд кандидатур, «по гамбургскому счету» уместных в этой роли, в экспертный пул не попали.

Подбор экспертов представляется нам серьезной системной проблемой. В экспертный пул RSCI-2018 отбирались ученые по их наукометрическим показателям в РИНЦ, а не по метрикам в международных базах данных (WoS CC, Scopus): «проведено ранжирование журналов […] учеными с наивысшим уровнем цитирования и индексом Хирша [по РИНЦ] в каждом тематическом направлении (более 20 тысяч участников)»[11].

Можно предположить, что в пул экспертов в основном были приглашены ученые, публикующиеся преимущественно в России на русском языке, а многие их коллеги, старающиеся публиковаться в международных изданиях и имеющие средние показатели в РИНЦ, оказались проигнорированы.

Такой подход создал сильный конфликт интересов: оценивать журналы РИНЦ было поручено людям, которые сами предпочитают публиковаться в изданиях РИНЦ.

Мы выражаем надежду, что в будущем журналы, грубо нарушающие издательско-редакционную этику, будут исключены из RSCI, а их место займут отечественные издания, соответствующие международным стандартам как по научному уровню, так и по этическим нормам; сама процедура отбора журналов и экспертов станет более прозрачной. В противном случае замена перечня ВАК на RSCI не даст существенного выигрыша.

Алексей Касьян 1,2, Анна Кулешова 3, Лариса Мелихова 4

1 Институт языкознания РАН, 2 Диссеропедия российских журналов, 3 Совет по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), 4 Вольное сетевое сообщество «Диссернет»

[1] https://elibrary.ru/

[2] RSCI-2015, официальный pdf-файл от 17 ноября 2016 на сайте WoS: http://wokinfo.com/products_tools/multidisciplinary/rsci/; зеркало: https://app.box.com/s/ng3mco3g14a11wjms24qr35s1qg9jnr2. Сводный doc-файл с RSCI-2015 и RSCI-2018 на сайте НЭБ: http://elibrary.ru/upload/rsci.doc; зеркало: https://app.box.com/s/0pw07eoip7wrsa1x4jc179ajdzxujb7q

[3] Презентация проекта RSCI, 17.12.2015 http://elibrary.ru/projects/rsci/2015-12-17.pdf

[4] База колебаний: как российские журналы попадали в базу данных RSCI // Индикатор.ру 06.12.2016 https://indicator.ru/article/2016/12/06/russian-science-citation-index/

[5] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[6] http://biblio.dissernet.org/

[7] https://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya

[8] Диссеропедия российских журналов. Список и объяснение признаков некорректной редакционной политики http://biblio.dissernet.org/prizn

[9] http://biblio.dissernet.org/

[10] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9

[11] Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, 03.07.2018 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf667a22-f710-4338-815b-83a4506853a9