Рабочая группа экспертного совета при правительстве РФ раскритиковала законопроект о расширении оснований внесудебных блокировок

Рабочая группа "Связь и ИТ" подвергла критике законопроект Минкомсвязи.

20 августа 2018 года рабочая группа "Связь и информационные технологии" экспертного совета при правительстве России рассмотрела проект поправок к закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которые предусматривают внесудебную блокировку материалов, содержащих "обоснование и оправдание осуществления экстремистской и (или) террористической деятельности".

Законопроект, разработанный Минкомсвязью, вызвал у экспертов ряд замечаний. По их мнению, предложенная формулировка недопустима. Как заявили эксперты, академическое понятие "обоснование" может означать как "специфическую форму логического вывода, основанного на построении логической связи между предпосылками и следствиями", так и сами предпосылки. Если для целей законопроекта выбрать первое толкование, то "следует иметь в виду, что вывод может быть неочевидным или ошибочным, что создает возможности для исключительно произвольного правоприменения". Во втором же случае "в качестве предпосылок могут выступать любые суждения, от которых путем логических выводов (как корректных, так и некорректных) могут быть получены следствия «обоснование и оправдание осуществления экстремистской и (или) террористической деятельности»".

Двусмысленным является и понятие "оправдание", заметили эксперты. С одной стороны, оно оценочное и "не может быть включено в объективный состав деликта", полагают они. С другой стороны, если имеется в виду оправдание в правовом смысле, то его запрет "подрывает конституционные основы права, так как любое лицо имеет право на защиту, на высказывания в его пользу, оправдывающие его деяния", заметили в рабочей группе.

Таким образом, с точки зрения экспертов, под предлагаемую формулировку могут подпасть "любые публикации по криминологии, предметом которых является экстремистская или террористическая деятельность" и "социологические исследования, содержащие объяснения или объяснительные гипотезы роста терроризма и экстремизма".

"Например, если данная поправка будет принята, это будет означать, что из всех учебников по российскому праву должна быть изъята речь адвоката П. А. Александрова по делу террористки Веры Засулич. Далее, как «обоснование и оправдание осуществления экстремистской и (или) террористической деятельности» вполне справедливо могут быть квалифицированы многие известные работы Маркса, Ленина и их соратников, существенная часть советской литературы и трудов советских историков, значительная часть современной отечественной и зарубежной публицистики и беллетристики. Любая критика нашей действительности также может быть расценена как обоснование экстремизма", – гласят замечания рабочей группы.

Кроме того, согласно федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности", информация, содержащая обоснование или оправдание необходимости осуществления экстремистской деятельности, – это экстремистские материалы, а признание материалов экстремистскими отнесено к ведению федерального суда. Передача прокуратуре полномочий по внесудебной блокировке материалов, содержащих оправдание экстремистской деятельности будет противоречить закону "О противодействии экстремистской деятельности", полагают эксперты.

По мнению членов рабочей группы, подход к блокировкам информации, признанной экстремистской, должен быть дифференцированным. Эксперты указывают, что блокировка, к примеру, 1 % сайтов, существующих в мире (то есть примерно 19 млн сайтов), может оказать существенное влияние на качество услуг передачи данных пользователям сетей связи в России. Поэтому, указано в заключении, в случае размещения экстремистских материалов на российских ресурсах она должна удаляться, а не блокироваться, а если речь идет о зарубежных площадках, то следует анализировать, посещаются ли они российскими пользователями. В случае доли аудитории из России в 3–5 % блокировка нецелесообразна; если же ресурс нацелен на российскую аудиторию, то он должен блокироваться, а его владелец – штрафоваться, полагают эксперты. По их мнению, целесообразно категорировать противоправные ресурсы и "установить разные подходы, требования и условия блокировки с учетом социальной опасности каждой категории".

Мы приветствуем начало дискуссии о способах и масштабах блокировок. Напомним, что мы вообще считаем нежелательной и допустимой лишь в исключительных случаях внесудебную блокировку сетевых материалов, а предложенные Минкомсвязью изменения, на наш взгляд, могут привести к дальнейшему росту злоупотреблений в области ограничений свободы слова. Отметим также, что если для целей блокировок может быть использовано правовое понятие "публичное оправдание терроризма", определенное в статье 205.2 УК (под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании), то определение понятия "обоснование и оправдание экстремистской деятельности" в российском законодательстве отсутствует, что открывает путь для произвольного его толкования.

Источники

• Роман Рожков. Блокировки расплываются по сайтам // Коммерсантъ. 2018. 23 августа.
  
• Соб. инф.