ВС РФ разрешил судам прекращать дела о репостах при отсутствии преступного умысла

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело за посты в интернете, имеет право на обжалование постановления о его возбуждении, считает Верховный суд.

Вопрос о наличии состава преступления должен рассматриваться на стадии возбуждения уголовного дела, а не при рассмотрении его по существу — суды не должны быть загружены такого рода делами, заявил Председатель Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) Вячеслав Лебедев, комментируя последние разъяснения по вопросам применения законодательства по «делам о репостах».

Этими разъяснениями Верховный суд РФ дополнил постановление пленума «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 года.

«В соответствующем постановлении пленума мы сказали, помимо всего прочего, что вопрос о составе преступления должен рассматриваться на самой ранней стадии. Не только когда дело рассматривается по существу, поступив в суд, с обвинительным заключением, а именно на ранней стадии — когда дело возбуждено и когда лицо, в отношении которого дело возбуждено, имеет право на обжалование постановления о возбуждении дела», — сказал Лебедев.

По его словам, судам дано указание, чтобы они проверяли, есть состав преступления или нет. Если прямого умысла на совершение преступления по статье 282 УК РФ нет, дело должно быть прекращено, по нему не должно проводиться бессмысленное расследование, оно не должно направляться в суд.

Лебедев также заявил, что число уголовных дел об экстремизме в соцсетях за последние три года выросло в несколько раз. «Дел немного в целом по России, в сравнении с другими категориями. Их чуть более 500, тем не менее, динамика роста очевидна», — сказал он. Еще два года назад, по словам главы ВС РФ, было зарегистрировано «больше сотни» дел о возбуждении ненависти или вражды в интернете.

Информационно-аналитический центр «Сова», который мониторит ситуацию с преследованиями за публикации в интернете и чьи правозащитники входят в Совет по правам человека при Президенте РФ, дал комментарии к решению пленума ВС, поскольку в нём есть как достоинства, так и недостатки.

Верховный суд гораздо подробнее, чем в 2016 году, когда были сделаны предыдущие поправки, пояснил, как следует оценивать контекст публичного высказывания, чтобы принять решение о мотиве действий обвиняемого по антиэкстремистским статьям, считают правозащитники.

«Сова» также подчёркивает важность того, что это пояснение дано в связи с возможностью обжалования в суде решения о возбуждении уголовного дела:

«Как известно, прекратить дело на этапе следствия, тем более в его начале, проще, чем добиться оправдательного приговора. Если адвокат сможет убедительно представить суду данные о контексте вменяемого высказывания, показывающие, что нет достаточных – или вовсе никаких – оснований думать, что у обвиняемого действительно был преступный мотив, дело может быть прекращено. А если таких решений наберется достаточно, оперативники и следователи в целом станут гораздо внимательнее относиться к контексту высказываний».

Важным, по мнению «Совы», также является указанная Верховным судом оценка степени общественной опасности высказывания, где имеет значение не только его содержание, но также количественный и качественный состав предполагаемой аудитории. «До сих пор тот факт, что с высказыванием ознакомилось едва отличающееся от нуля количество человек, не служил препятствием для уголовного преследования. Теперь в таких случаях рекомендуется прекращать дело из-за малозначительности деяния», — уверены эксперты ИАЦ «Сова».

Правда, ими тут же были высказаны опасения, что судьи не поймут, как именно оценивать размер аудитории в случае, когда речь идет о высказываниях в интернете, и здесь нужны определенные разъяснения технического характера. «При разрешении этого вопроса было бы уместно конструктивное сотрудничество администраций социальных сетей и правоохранительных органов», — полагает «Сова».

Правозащитники подчеркнули важность указанного судом пункта, который указывает, что основные свободы могут ограничиваться лишь в крайних случаях, в соответствии с Конституцией и международным правом. «Конечно, это лишь указание общего характера, — отмечает «Сова», — но от этого оно не становится менее актуальным».

Среди недостатков решения ВС РФ о лайках и репостах «Совой» отмечены следующие поправки:

Разъяснения о необходимости учитывать цель, контекст и характер аудитории высказывания, а также оценивать степень его общественной опасности, сделаны применительно только к ст. 282 УК. «На самом деле, — считают эксперты, — они должны быть применимы и к прочим статьям УК о публичных высказываниях, но Верховный суд не сделал соответствующего указания, и это создает риск того, что судьи не будут применять эти разъяснения к другим таким статьям (ст. 280, 280.1, отчасти 354.1 УК)».
Уточнение абзаца об использовании экспертизы имеет лишь косметический характер. ВС указал, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а вопрос об оценке тех или иных публичных высказываний на предмет наличия в них состава антиэкстремистских статей относится исключительно к компетенции суда. «Но существенным образом, — настаивает «Сова», — изменить порочную в целом практику применения экспертизы в делах о преступлениях экстремистской направленности могло бы указание на то, что любые экспертные заключения, в которых ставятся правовые вопросы, должны отвергаться как недопустимое доказательство (такую формулировку предлагал Верховному суду Совет по правам человека при президенте)».

Правда, как мы уже писали ранее, у ряда правозащитников, журналистов и общественников весьма скептическое отношение к решению пленума Верховного суда РФ, особенно с учётом опубликованной ранее статистики о росте количества осужденных за экстремизм.

«Верховный суд, уточняя статью по экстремизму, дал сразу подсказку следователям, — пишет в своём Telegram-канале главред «Медиазоны» Сергей Смирнов. — В деле должен быть умысел на распростанение экстремистского материала и должна учитываться аудитория. Дальше в делах за репостам мы будем читать примерно следующее: «Сделал репост, чтобы как можно более широко распространить контент экстремистского характера». Судам будет достаточно. Гениальное разъяснение Верховного суда (нет).»

Законопроект о декриминализации репостов рекомендован к отклонению

Август прошёл под эгидой наказаний за репосты

Эксперты скептически оценили позицию Верховного суда по экстремистским делам

Молчание ВКонтакте