Оригинал материала
На митингующих повесили кизильник
Суд начал рассматривать иск к активистам Навального на 11 млн рублей
Координатор петербургского штаба Алексея Навального Денис Михайлов отдувается за акцию «Он нам не царь» (митинг прошел 5 мая 2018 года, на нем было задержано более 200 человек. — Ред.) уже не раз. Он отсидел 25 суток как участник и заплатил 300 тысяч рублей как организатор. Теперь прокуратура пытается взыскать с него и другого организатора Богдана Литвина 11 млн рублей за вытоптанные неизвестными зеленые насаждения у Дворцовой площади.
На заседание Фрунзенского суда к 11 утра подъехало около 40 журналистов и сторонников Михайлова. Мест в зале не хватало, но секретарь суда весело сказал собравшимся: «Как говорится, всех посадим». Подобным же остроумием блеснула и судья Наталья Подольская, констатировав: «Всех, кого могли, посадили».
Денис Михайлов и Богдан Литвин пришли в суд с тремя защитниками. По двое представителей было от прокуратуры и Комитета по благоустройству. В ходе заседания выяснилось, что одна из женщин не просто представитель комитета, а генеральный директор подрядной организации ОАО «СПП «Центральное» Анна Харичева. Компания по контракту с комитетом занималась восстановлением газонов после 5 мая.
Заседание началось с ходатайства истца — прокуратуры — приобщить к делу видеозаписи. По словам прокуроров, на них видно, что Богдан Литвин и Денис Михайлов присутствовали 5 мая на несогласованном шествии по Невскому проспекту, а Литвин даже призывал участников акции идти на Дворцовую площадь. Кроме того, в деле имеются решения прошедших судов о том, что оба ответчика признаны организаторами митинга. На этом основании прокуратура решила, что Литвин и Михайлов должны в полной мере ответить за вытоптанные неизвестными зеленые насаждения: 15 кустов сирени (67,5 тыс. руб.), три квадратных метра, засаженных пионами (9 тыс.), два квадратных километра газона (2,5 млн), 60 квадратных метров виолы (180 тыс.), 55 роз (247 тыс.), три квадратных метра астильбы гибридной (12 тыс.) и 175 кустов кизильника блестящего (525 тыс.). Истцы считают, что законодательство о митингах обязывает организаторов контролировать все процессы на занятой территории и не допускать нарушение закона. В частности, истец сослался на пункт 3 ст. 5 закона «О собраниях…» (№54-ФЗ), который требует от организаторов «обеспечивать сохранность зеленых насаждений».
Защитники обратили внимание судьи на то, что ответственность за правопорядок на митингах закреплена не только за организаторами. Александр Передрук, который отстаивал интересы Литвина, предположил, что ответчиком по иску прокуратуры должно выступать ГУ МВД по Петербургу. «Во время публичного мероприятия присутствовали сотрудники полиции, — напомнил Передрук. — Обязанность по охране публичного порядка лежит на публичной власти. Именно их бездействие повлекло ущерб. Видеозаписи свидетельствуют, что газоны были вытоптаны в том числе сотрудниками полиции». Судья Подольская заявила, что выбор ответчика является прерогативой истца, и поинтересовалась у прокуроров, согласны ли те с тезисом Передрука. Те, конечно, не согласились. Между тем на видеозаписях того дня из Александровского сада видно, что газоном по большей части пользовались именно правоохранители.
Прокуратуре не удалось назвать точное время, когда растения были испорчены. «Предположительно», как высказался истец, это произошло в самом начале митинга «Он нам не царь» (исходя из материалов дела следует, что митинг проходил с 14:00 до 16:30). Поэтому прокуроров и не смутил довод защиты, что, когда в 15:35 Богдана Литвина задержала полиция, он физически не мог исполнять функции организатора. «Хотел бы отметить, что публичное мероприятие начиналось на территории Александровского сада», — заявил истец. — Мы предполагаем, что Литвин как минимум в начале мероприятия имел возможность пресечь нарушения».
Следуя логике истцов, можно решить, что Александровский сад и Невский проспект на пару часов 5 мая перешли под абсолютную ответственность Михайлова и Литвина.
Кажется, если бы у кого-нибудь украли кошелек, то и тут бы ущерб повесили на активистов: ведь формально суд признал их организаторами митинга в саду и шествия по Невскому.
Защитник Александр Передрук пытался напомнить о постановлении Конституционного суда от 14 февраля 2013 года, который признал неконституционной ту часть закона о митингах (№65-ФЗ), которая предполагает ответственность организатора «за вред, причиненный участниками публичного мероприятия». Представители истца возразили, что решение КС работает только в том случае, если организаторы пытались пресечь правонарушения. При этом прокуроры не смогли сказать, что должен сделать организатор, чтобы «попытка пресечения» ему зачлась. «Законом не предусмотрено, в какой форме это выражается», — честно заявил прокурор.
Много споров вызвала сумма ущерба — 10 млн 953 тысячи рублей. Ее рассчитывали с помощью постановления правительства города «О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений». Сложную методику расчетов пытались понять и защита, и судья, но, кажется, тщетно. Защита пыталась добиться от представителей Комитета по благоустройству суммы реального ущерба.
Судья — комитету:Вот эта методика, она что, за каждым кустарником устанавливает стоимость?
Комитет: Каждый кустарник оценивается в зависимости от породности и возраста. Исходя из этого производится расчет.
Судья: Но стоимость же не прописана! Где вы ее берете?
Комитет:У нас в управлении. Есть же стоимость розы как посадочного материала. У нас каждый год разыгрывается конкурс. И у каждого посадочного материала есть стоимость.
Прокурор: Установлена величина условной единицы. На эту единицу умножается коэффициент (определен постановлением правительства.—Ред.) и площадь ущерба.
Судья: Формулу я поняла. Где берется единица?
Прокурор:В постановлении правительства города.
Судья:Ну и сколько стоит роза?
Комитет: Это определяется средней рыночной стоимостью на текущий год.
В материалах дела рыночных цен почему-то не оказалось, и защита попросила истребовать о документы, подтверждающие стоимость цветов. Истцы попросили в ходатайстве отказать, но судья все же просьбу защиты удовлетворила. В конце концов судья спросила гендиректора «СПП «Центральное» Харичеву: Как вы пришли к выводу, что насаждения именно вытоптаны? (Вытоптаны митингующими, а не пострадали от других факторов. — Ред.)
Харичева:Потому что накануне все было в порядке, а 5 мая — нет.
Прокурор:Это мы сделали такой вывод, потому что другим образом зеленые насаждения повредиться не могли.
Судебное заседание Наталья Подольская назначила на 5 февраля. Защита обещает пригласить свидетелей из числа участников митинга, а комитет должен будет предоставить данные о реальных ценах на «вытоптанные» кустарники — они, судя по всему, значительно ниже заявленных в иске.
Денис Михайлов по итогам заседания заявил, что на правосудие не надеется, но рассчитывает сбить сумму ущерба.
ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ПЕТЕРБУРГСКОЙ РЕДАКЦИИ | АРХИВ ПУБЛИКАЦИЙ | PDF