Оригинал материала
Стенограмма закрытого обсуждения отставки Татьяны Давыденко в Заксобрании Красноярского края
Доклад Сергея Попова, вице-спикера Законодательного собрания Красноярского края:
«Вчера состоялось совместное заседание комитета по бюджету и экономической политике и комитета по государственному устройству, законодательству и местному самоуправлению. На заседании были рассмотрены материалы прокуратуры Красноярского края о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при проведении Счетной палатой Красноярского края контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. В итоге совместным решением комитетов Законодательному Собранию края предлагается досрочно освободить от должности председателя Счетной палаты Красноярского края Т.А.Давыденко за нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на председателя Счетной палаты края должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вторым пунктом проекта постановления, которое я сейчас цитирую, говорится, что постановление вступает в силу в день его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края.
Для пояснения логики принятия данного решения, почему комитеты рекомендуют именно это, я бы хотел в своем докладе остановиться на четырех моментах. Первое – это, если можно так выразиться, процедурная часть. Как проходило заседание комитетов. Второе – о доводах прокуратуры. Третье – о возражениях на них Т.А.Давыденко. И четвертое, о морально-этической и эмоциональной составляющей рассматриваемого вопроса, что в сложившейся ситуации играет важную роль.
Итак, вчера мы заслушали обстоятельный, минут на 40 доклад начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края А.С. Иванова. Задали вопросы и получили ответы. Члены комитетов ознакомились с письменными возражениями Давыденко. Правда здесь необходимо пояснить, что в понедельник 8 июля в Законодательное Собрание поступило письмо Татьяны Алексеевны с просьбой не рассматривать вопрос в ее отсутствие по причине болезни и невозможности ознакомиться с материалами прокуратуры. Тем не менее, вчера утром, уже в день в день заседания комитетов письменные комментарии от председателя Счетной палаты поступили. Т.е. возможность ознакомиться все-таки была. Сегодня вместе с материалами прокуратуры эти доводы присутствуют на ваших столах, коллеги.
Во вчерашнем обсуждении звучало два важных момента. О форме, в которой представлены материалы прокуратуры и актуальности принятия решения о досрочном освобождении от должности председателя Счетной палаты. В ходе дискуссии было выяснено - в независимости от того в форме требования или обращения представлены факты и выводы прокуратуры, главное это существо излагаемых вопросов. А по своей сути факты и выводы прокуратуры требует оценки Законодательным Собранием и в соответствии с федеральным и краевым законодательством, безусловно, являются основанием для досрочного прекращения полномочий председателя Счетной палаты. Также подчеркну, что Законодательное Собрание имеет все необходимые полномочия для принятия такого решения. Решение принимается, если за него проголосует большинство от установленного числа депутатов.
Что касается рассмотрения вопроса «здесь и сейчас» без откладывания в долгий ящик, то на заседании комитетов прозвучало слово, которое очень точно характеризует ситуацию. Это слово – «катастрофа». Сейчас поясню. Законодательное Собрание формирует Счетную палату. И это орган, которому мы должны доверять безоговорочно. Доверять его действиям и выводам. Ни о каком доверии Счетной палате края сейчас речи нет. Утрата доверия для контрольно-счетного органа – это действительно катастрофа. Это случай, когда требуется незамедлительная реакция.
Итак. Теперь о фактах и выводах в материалах прокуратуры. И они следующие.
С момента назначения председателем Счетной палаты Т.А. Давыденко показала личную заинтересованность в развитии авиационной тематики. С этой целью использовала ресурсы Счетной палаты, что выражалось в организации и проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, связанных с авиацией, как в рамках плана, так и помимо него, дополнительно. Не буду воспроизводить все факты. Материал большой. Документы розданы. Постараюсь максимально сжато остановиться на моментах из последнего срока полномочий председателя.
Проверка показала, что председатель Счетной палаты края использовала должностные полномочия в интересах аффилированных лиц, в частности, «Аэропром» и «Авиатех», учредителем которых является дочь председателя Счетной палаты Давыденко Мария Викторовна. «Аэропром», преемник «Восток-Авиа», создано в декабре 2016 года и с 2017 года является контрагентом КГАУ «Лесопожарный центр» по государственным контрактам на выполнение авиационных работ в области охраны и защиты лесов. В 2017-2018 года объем государственных контрактов с «Аэропром» составил 432 млн рублей, в 2019 году сократился до 27,0 млн рублей, что послужило причиной ряда контрольных мероприятий, инициированных председателем Счетной палаты в отношении министерства лесного хозяйства и подведомственных ему учреждений, в первую очередь, «Лесопожарного центра».
Так, в нарушение требований Уставного закона «О Счетной палате Красноярского края», и «Порядка планирования работы Счетной палаты Красноярского края» в 2019 году в план работы включено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ реализации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в части организации осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края в 2019 году».
Председателем Счетной палаты давались поручения аудиторам запрашивать информацию, документы у организаций, связанных с авиапатрулированием лесов. В апреле 2019 года в министерство лесного хозяйства края и «Лесопожарный центр» направлялись многочисленные запросы, связанные с организацией тушения лесных пожаров и размещением связанных с этим государственных контрактов. При этом запросы касались контрактов, связанных исключительно с территориями, где базируются воздушные суда ООО «Аэропром».
Кроме того, председателем Счетной палаты с превышением компетенции и нарушением законодательства министру лесного хозяйства направлено предписание о внесении изменений в приказ №406-од от 15.03.2019. А именно этим приказом исключалась возможность заключения контрактов с ООО «Аэропром» в связи с отсутствием у него предусмотренных приказом типов воздушных судов. Отдельные формулировки этого предписания воспроизведены в жалобе «Аэропром», поданной в УФАС 02.04.2019, что свидетельствует о передаче служебной информации Счетной палаты коммерческой организации.
При этом Счетной палатой края сделан вывод о том, что приказ Министерства лесного хозяйства края № 406-од содержит коррупциогенный фактор – широта дискреционных полномочий. Вместе с тем, Счетная палата края субъектом антикоррупционной экспертизы не является, предписания о внесении изменений в приказ Министерства лесного хозяйства края № 406-од в целях устранения выявленного коррупциогенного фактора вынесено с превышением компетенции.
В период действия контракта с «Аэропром» в 2018 году председателем Счетной палаты высказывались требования министру лесного хозяйства об увеличении кратности авиапатрулирования (услуги по данному виду деятельности оказывались ООО «Аэропром»). При этом, данные решения принимаются оперативными штабами, основания для увеличения кратности отсутствовали. При возникновении кредиторской задолженности «Лесопожарного центра» перед исполнителями работ Т.А. Давыденко требовала погасить задолженность, причем только перед ООО «Аэропром» - 75,9 млн.рублей. Свои полномочия председатель Счетной палаты использовала в интересах связанных с ней лиц и при проведении в 2018 году проверки ГПКК «КрасАвиа», которое реализовало этим лицам авиатехнику по прямому указанию Т.А. Давыденко.
Прокуратура усматривает во всем этом признаки личной заинтересованности, лоббирование интересов юридических лиц, соучредителем которых выступает ее дочь, нарушение требований о конфликте интересов. Указанный вывод подтверждается материалами проверки, объяснениями должностных лиц Счетной палаты края, КГАУ «Лесопожарный центр», министерства лесного хозяйства края, юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере авиации на территории края. Однако в установленном порядке Т.А. Давыденко о конфликте интересов не заявила и мер по его предотвращению и урегулированию не предпринимала.
Теперь о возражениях председателя Счетной палаты к информации прокуратуры. О некоторых выводах, которые можно было сделать благодаря участию экспертно-правового управления Законодательного собрания за это короткое с момента поступления документа время.
Я оставлю за скобками предельно эмоциональную преамбулу к таблице с возражениями. Хотя и основная часть содержит заряженные оценки. В общем, информации прокурора дается оценка как не соответствующей действительности, лживой и т.п. При этом фактические обстоятельства, названные прокурором, по главным, существенным вопросам не опровергаются, приводятся новые обстоятельства либо опровергаются другие факты, которые в информации прокурора не указаны.
Так, в п. 1 возражений приведена история Лесопожарного центра с указанием организационно-правовых форм его существования, в пункте 2 опровергаются факты, которых в информации прокурора нет (о том, что дочь была учредителем ООО Восток-Авиа, занимала в нем должности директора, заключала госконтракты по авиапатрулированию); то же в п.5 - опровергается утверждение, что проверка ГП КрасАиа предшествовала продаже этим предприятием самолетов по указанию Давыденко, в п.6 опровергается утверждение о размещении конкурса на 58 млн в марте 2019, при этом в п.8 приводится аргумент о размещении закупок на эту же сумму (58 741 800 руб), т.е. возражения в п.5 и 8 противоречат друг другу.
Пункты 6, 7 посвящены причинам вынесения предписания. П.10 -спор с выводами Рослесхоза после проверки краевого минлесхоза, аргумент - недостижение критериев эффективности, место края в рейтинге по этим критериям. П.12 - отрицается конфликт интересов. Ну и т.д.
Строго говоря, системно, возражения можно разделить на три группы. Возражения типа «слово против слова». Возражения по фактам, которых в материалах прокуратуры не было. И возражения проистекающие из того, что прокурор и председатель Счетной палаты опираются на разные источники информации. Ну, как пример с Рослесхозом.
Переходя к финальному блоку доклада, уважаемые коллеги, я хочу отметить, вчерашнее обсуждение на комитетах показало, что рассматривать, обсуждаемый нами вопрос невозможно вне политического, этического и эмоционального контекста. Наверное, неправильно будет воспроизводить высказывания коллег. Они присутствуют здесь и, уверен, свою позицию обозначать сами. Но все же хотел бы крупными штрихами обозначить несколько моментов. В принятии решения мы должны бесспорно опираться на юридические основания, но по-человечески, по-сути, мы сейчас рассматриваем вопрос о доверии председателю Счетной палаты, доверии самому контрольно-счетному органу края. И здесь важно отметить следующее.
Председатель Счетной палаты это лицо замещающее государственную должность. И как высокопоставленный чиновник он должен не просто исполнять все положенные запреты и ограничения, требования антикоррупционного законодательства, но и быть безукоризненно кристальным и прозрачным. Чтобы у нас даже тень сомнения в возможности злоупотребления служебным положением не могла закрасться.
Отдельный этический момент. Является ли председатель Счетной палаты беспристрастным ревизором. Судя по этическому кодексу контрольно-счетных органов да – это так. Но тогда как это соотносится с участием Татьяны Алексеевны в политической кампании, в откровенной информационной войне, которую мы сейчас видим в крае. К участию в интервью на YouTube, где звучат недостоверные факты, и председатель счетной палаты даже не пытается поправить интервьюера.
Кроме того, мы не можем оставить за скобками обсуждаемой проблемы и конфликт внутри коллектива Счетной палаты. Как в условиях нездоровой атмосферы аудиторы и весь коллектив могут профессионально исполнять свои обязанности?
Уважаемые коллеги, на этом я хотел бы завершить доклад. Проект постановления, а также необходимые документы в вашем распоряжении. От себя добавлю, что все необходимое для принятия решения у нас есть».
Расшифровка дальнейших обсуждений была опубликована на портале NGS24.RU. С разрешения редакции приводим на сайте «ТВК Красноярск» полный текст.
Александр Глисков (ЛДПР):
«Каким образом, документ с таблицей поступил в Законодательное собрание? Там подпись Татьяны Давыденко не советуют подписям Татьяны Давыденко на других документах. У меня возникает вопрос в достоверности».
Дмитрий Свиридов:
«Хорошо, проверим».
Владимир Чащин («Единая Россия»):
«В докладе Сергея Попова отражены все вопросы, которые необходимо было осветить. Все комментарии Татьяны Давыденко, которые прозвучали, мы изучали и согласны с доводами экспертно-правового управления».
Иван Серебряков («Патриоты России»):
«Почему мы рассматриваем этот документ? Прокуратура снимает с себя ответственность. Это не представление, не требование. Это просто справка. Куда мы с вами так спешим [увольнять Давыденко]? Она находится на больничном и просила без нее этот вопрос не рассматривать. Это все носит явно заказной характер. О конфликте интересов заговорили сразу после ее выступления по лесной отрасли. Мы до сих пор не нашли времени рассмотреть здесь ее отчет о проверке лесной отрасли, но говорим, что ее нужно срочно убрать.
У меня есть понимание, почему все так происходит. Потому что впереди у нас еще два отчета Татьяны Алексеевны: по Универсиаде и северному завозу. Я думаю, что эти отчеты не дают кому-то спать. Я думаю, время нас рассудит».
Елена Пензина:
«4 часа назад Татьяне Алексеевне ничего не мешало выступить на YouTube».
Владислав Зырянов («Единая Россия»):
«Я не про Давыденко, а про лес. В этом зале немало депутатов, чиновников, которые не могли знать. Отчет, который наделал много шума, далеко не первый. 13.02.2015 года отчет. Он подписан Давыденко. Коллеги, факты изложенные здесь, гораздо существеннее. Пассажиры пришли в Красноярский край. Взяли половину лесосеки. Обещали построить ЦБК. Сдали все это в субаренду. А потом сказали, как в анекдоте: «Я не смогла». Это было 4 года назад. Никто не вышел на федеральные каналы. Никого не посадили, не арестовали. Поэтому. Бардак начался не вчера. И не вчера на него открыли глаза. Депутатам со стажем известно, что здесь происходило в лесной отрасли. Срок давности еще не вышел.
Аудиторы должны быть как жена цезаря – вне подозрений. Нам надо ужесточить краевое законодательство. Идешь на госслужбу – все, никаких бизнесов».
Александр Бойченко (КПРФ):
«Под руководством Давыденко создана партия, которая претендовала и претендует на персональный к себе подход. Видимо, информация, полученная в ходе проверок, позволяет ей это делать. Прошу обратить внимание на все проверки. Избиратели введены в заблуждение. Люди из нее делают Робин Гуда. Это состояние необходимо развеять. Я не смогу работать с человеком, который выступил в СМИ с результатами проверки, не уведомив депутатов. Это чистой воды политика».
Сергей Толмачев (Единая Россия):
«Материалов прокуратуры достаточно, чтобы сделать выводы, [в работе Давыденко] личный момент был. Второй вопрос — вопрос политического заказа. Очевидно, идет масштабная кампания против нашего губернатора и против нас как законодательного органа. Иван Серебряков говорит про отчет про Универсиаду. Мы его заслушаем. Только его другой человек расскажет. Которому мы будем доверять. Решение надо поддерживать. Это лишит политическую силу площадки в лице Счетной палаты».
Алексей Кулеш (ЛДПР):
«События последних недель вокруг Счетной палаты и министерства лесного хозяйства напоминают плохой детектив. Там не просматривается положительного героя. Это удар по престижу власти, доверию граждан к власти. Доверие утрачивается обосновано. Правительство признает, что хищения в лесной отрасли есть. Но мы увидели нарушения и в работе Счетной палаты. Это политический кризис. Никому не удастся выбраться без потерь. Нам нужно предложить обществу сформировать новое доверие. Я предлагаю и попрошу потом поставить на голосование: создать комиссию депутатского расследования для оценки расследования деятельности Счетной палаты. Провести максимально честное расследование, чтобы Счетной палате вновь стали доверять».
Дмитрий Свиридов:
«Предлагаю вам обратиться с таким предложением в комитет».
Вера Оськина («Единая Россия»):
«Какое бы решение мы ни приняли, мы окажемся без вины виноватые. Человек такого ранга начинает решать вопросы не здесь, а едет к какому-то к Караулову. Это за гранью. Поэтому все и перепуталось. Я как депутат не смогу доверять председателю Счетной палаты. Татьяна Давыденко защищает свои интересы и не считается с теми, кто живет в Красноярском крае. Мы все оказались замешаны в этот конфликт. И губернатор, и Законодательное собрание. Нужно просто принять решение. Все документы, которые она направила нам вчера, оказались в интернете. Там нас призывают не быть малодушными. Меня поразила скорость перевертывания всего с ног на голову».
Анатолий Самков («Единая Россия»):
«Я знаю Татьяну Давыденко более 20 лет. Для меня странно то, что произошло. Мне кажется, она преувеличила уровень угроз. Мы слышали. Лично кто-то ей угрожал. Еще какие-то вещи. Когда я услышал, что она на одно заседание комитета – может быть, не одно, – она с сотрудниками ФСБ приходит…Это какие угрозы?
Я знаю руководство прокуратуры. И что-то не помню, чтобы прокуратура по указке губернатора делала какие-то проверки. Более того. Нас тоже обвиняют. Губернаторы приходят и уходят. А вы – народные избранники. Более того. Я слышал, что губернатор лично с ней встречался. Мы должны продемонстрировать то максимальное единодушие, какое возможно.
Мы многие смотрели [ее интервью] YouTube: «Мы трусы». Это уже удар по нашей чести. У нас вызывается стыд. Но позвольте. Экспертно-правовое управление подтверждает конфликт интересов.
И последнее. Владислав Зырянов говорит про отчет Счетной палаты по лесу от 2015 года. В 2016 году я в качестве приглашенного эксперта присутствовал на сессии. Когда Татьяна Давыденко избиралась руководителем Счетной палаты. Единодушное было мнение депутатов. А перед этим было много информации о ее личном интересе. Может быть, противники опубликовали. А депутаты единодушно проголосовали. Впредь при кадровых назначениях мы должны проявлять принципиальность. Глубоко вникать в кадровые решения. Коллег поддерживаю. Никакого права возглавлять Счетную палату Татьяна Давыденко не имеет».
Павел Ростовцев («Единая Россия»):
«Эмоций много. Мы должны руководствоваться установленными фактами нарушения Татьяной Давыденко закона о противодействии коррупции».
Александр Глисков (ЛДПР):
«Мы все время как-то стесняемся. Говорим: [информационную войну в отношении губернатора развернули] некие политические силы. Вот он сидит этот человек. Иван Александрович Серебряков [член партии «Патриоты России» Анатолия Быкова]. Мы с ним здороваемся, называем его по имени-отчеству. А он выходит на трибуну, говорит: «Хочу вам открыть глаза». Как будто он нас редко видит. Нашу сессию называет спектаклем. Водит Давыденко на веревочке. Возит ее к Караулову. Приезжает на избирательный округ, начинает подговаривать: «Поедемте к Караулову. Расскажем, какой губернатор плохой». Давайте будем прямо говорить ему об этом в лицо».
Дмитрий Свиридов:
«Хочу сказать о доверии. Почему мы торопимся? В Счетной палате конфликт. Он парализован конфликтом, порожденный этой историей? Сессия последняя. Мы должны были подвесить вопрос до октября? Я с уважением отношусь к состоянию человека, который плохо себя чувствует. Но мы не должны играть по правилам человека, который даже не может встретиться с прокуратурой. На звонки губернатора не отвечает. Ни с кем из нас не хочет встречаться. Вопрос: как работать дальше [cо Счетной палатой]. Про угрозы. Мы подняли заместителя губернатора Солодкова, направили охрану. Теперь официально приходит информация, что про угрозы не подтвердилась. Руководитель Счетной палаты фактически сожгла мосты между палатой, исполнительной, законодательной властью. Как она может исполнять обязанности? Когда Красноярский край позорится на всю страну. Сколько можно нас позорить. Повторяется цифра, что украли 45 миллиардов».
Иван Серебряков («Патриоты России»):
«Мы все знаем, что она находится на больничном. Вы все с ней здоровались. Подавали руку. Что мешало пригласить ее сюда. Но никто не стал это делать».
Дмитрий Свиридов:
«Я лично отправил ей приглашения и на заседания комитета, и на сессию. Мое выступление говорит о том, что человек настойчиво уклоняется от всех встреч. Идти на поводу у человека, который уклоняется, Законодательное собрание не должно».
После обсуждений в зале заседаний Законодательного собрания началось голосование. 42 депутата проголосовали за отстранение Давыденко от должности. Один парламентарий высказался «против» и еще один воздержался.
Подчеркнем, что прокуратура не комментирует итоги проверки. Новости ТВК также приглашали на интервью Татьяну Давыденко, но председатель Счетной палаты ответила отказом. Тот же ответ дважды получила редакция NGS24.RU.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзене
Поделиться этим материалом в социальных сетях и мессенджерах