10 сентября 2019, 00:33 / Мнения

Кто выиграл выборы

И власть, и оппозиция могут считать единый день голосования успешным для себя – но это разные победы

Павел Аптекарь

Мария Железнова , автор редакционных статей

Итоги прошедших в воскресенье выборов показали, что их кремлевские кураторы готовы реагировать на прежние вызовы, но не всегда способны купировать новые проявления недовольства, вызванные острым дефицитом политического представительства значительных групп общества. Как следствие, проблемы на губернаторских выборах – главное событие осенних выборов 2018 г. – сменились в 2019 г. не всегда приятными для власти итогами выборов голосования в региональные заксобрания. Однако и протестное голосование само по себе не решает полностью проблемы политического представительства.

Окончательные итоги единого дня голосования 8 сентября еще предстоит оценить, но ключевые тенденции заметны уже сейчас. Представители власти и партии власти уже объявили результаты своей победой: секретарь генсовета «Единой России» Андрей Турчак назвал результат для партии «позитивным» и заявил, что он «превзошел все наши самые оптимистические прогнозы». Администрация президента может записать себе в актив исход губернаторских выборов: ей удалось предотвратить повторение прошлогоднего сценария, когда назначенные в столице победителями кандидаты неожиданно проиграли сразу в нескольких регионах. На этот раз даже непопулярные кандидаты власти смогли избраться в первом же туре. Другое дело, что эта победа – местами чисто технологическая: результат был достигнут не политическими, а преимущественно административными методами, за счет зачистки бюллетеней от всех сколько-нибудь потенциально опасных кандидатов от оппозиции или вообще отказа системных партий выдвигать серьезных конкурентов власти. Такая зачистка помогла избраться, например, непопулярному в городе врио губернатора Петербурга Александру Беглову. Однако его победу нельзя назвать эффектной. Самоснятие с выборов его главного конкурента, кандидата от КПРФ режиссера Владимира Бортко, привело к падению явки: по сравнению с выборами губернатора 2014 г. она снизилась на 8,5 п. п. до 29,8%.

Губернаторские кампании подтвердили, что кремлевские кураторы выборов относятся к ним не как к политическому процессу, отражающему стремления граждан, а как к объекту администрирования. Как отмечают социологи, авторы коллективной монографии «Конституирование современной политики в России: институциональные проблемы», такой подход блокирует вовлечение граждан в политические практики. А исключение граждан из политического процесса, в свою очередь, снижает устойчивость системы управления, делает ее непригодной для рациональных модернизационных действий, требующих объяснения гражданам. Кроме того, расширение когорты губернаторов, одержавших технологические победы над тенями конкурентов, снижает возможности купировать региональные конфликты на месте, повышает необходимость вмешательства центра для их урегулирования.

Масштаб недовольства Москвой и ее управленческими практиками, негативный эффект повышения пенсионного возраста, вызвавший волну протестного голосования в регионах в 2018 г., сократился, но не сошел на нет – об этом говорят результаты выборов в заксобрания в большинстве регионов, не только в Хабаровском крае, где представительство единороссов в краевой думе уменьшилось почти впятеро. В 2019 г. «Единая Россия» набрала по партспискам менее половины голосов в четырех регионах из 12 (в 2014 г. менее 50% она получила только в Республике Алтай). Во многих регионах недобор по партспискам, очевидно, будет компенсирован партии власти за счет одномандатников, но проседание партийного голосования ставит под сомнение масштаб «позитива» для «Единой России». И это результаты выборов в не самых проблемных для власти регионах.

Отдельная история – выборы в Мосгордуму. Недопуск независимых кандидатов под абсурдными предлогами вызвал недовольство тысяч москвичей, лишенных шанса на политическое представительство в столичном парламенте. Попытка «решить вопрос» дубинками Росгвардии, серийными арестами лидеров протеста и уголовными делами лишь усугубила проблему. Горожане, раздраженные отказом власти адекватно реагировать на их изменившиеся настроения, жестокость и безнаказанность силовиков, воспользовались возможностью показать власти кукиш с помощью предложенного Алексеем Навальным «умного голосования»: солидарного голосования за наиболее сильного оппонента власти. В итоге представительство мэрии в Мосгордуме сократилось на треть, с абсолютного до формального большинства. Отчасти это, вероятно, следствие общего роста недовольства в столице, но есть и очевидные примеры успеха именно «умного голосования» – например, победа Александра Соловьева, спойлера-однофамильца снятого с выборов кандидата «Открытой России», или выигрыш малозаметного на старте Магомета Яндиева у проректора ВШЭ Валерии Касамары. «Умное голосование» подтвердило свою тактическую эффективность, но его будущее будет зависеть от того, как поведут себя попавшие благодаря ему в Мосгордуму депутаты – не разочаруют ли они своих избирателей альянсом с властью. Технологически протест оказался успешным, но решает ли «умное голосование» проблему политического представительства оппонентов власти – вопрос пока открытый.