Оригинал материала
Дудь как вызов. Почему на него так набросились?
Против Юрия Дудя идет заказная кампания; когда очередной медийщик из понятно какой обоймы вдруг обнаруживает потребность высказаться (в эфире ли федерального канала, в соцсети ли) о Дуде в том духе, что Дудь оправдывает террористов, или что Дудь пригоден только для рекламы шампуня, или что на Дудя как на политического лидера сделал ставку Госдеп или Ходорковский, разочаровавшись в Навальном – один за другим, одними и теми же словами, – несомненно, такие вещи нуждаются в ответе, но методологической ошибкой было бы возражать понятно какой обойме по существу ее понятно каких тезисов, спорить с ней, мол, нет, и террористов не оправдывает, и рекламировать может не только шампунь, и Госдеп с Ходорковским ни в чем не участвовали – нет, здесь предмет спора не в этом; люди, взволнованно выступающие на тему шампуня, оправдания терроризма и прочего, сами прекрасно понимают, что слова их ничего не стоят. В нынешней ситуации с Дудем спорить нужно о совсем других вещах – почему именно сейчас на Дудя напали так яростно и слаженно, что произошло, что изменилось. Понятно, что первой приходит в голову зависть опытных медиадеятелей предыдущего поколения, и понятно, что зависть в любом случае имеет место – те же Соловьев и Зейналова (они Дудя ругают по телевизору) не могут не видеть, до какой степени он и популярнее и, что важнее, до какой степени у него другая доля доверяющих ему и уважающих его, а не плюющих в экран, зрителей. Но зависть не может появляться как по щелчку и на всех каналах одновременно, а сложение персональных завистей не дает в сумме большую медиакампанию, участники которой, люди все-таки разные, почему-то говорят о Дуде одними и теми же словами.
Юрий Дудь долго проходил по категории «молодежных блогеров из интернета» – с кем-то там разговаривает, берет интервью про минет и онанизм, миллионы просмотров, ну так и у Марьяны Ро или Саши Спилберг тоже миллионы – Марьяну и Сашу власть, как мы помним, пыталась привлечь к общественно полезной деятельности, то есть нельзя сказать даже, что кто-то прозевал расцвет YouTube, но, может быть, персонально Дудя и прозевали, недооценили.
Но если недооценили и прозевали – то точно не сейчас. Уже в своем суперзвездном интернет-статусе он интервьюировал людей, на которых в соответствующих кабинетах установлена «алерта» – Ходорковского, Навального, даже Чичваркина, и было это два или больше года назад. Интервью Собчак и Грудинина (а чуть раньше – Жириновского) были уже не «чем-то молодежным из интернета», а полноценной частью президентской кампании 2018 года, более того – вся логика этого цикла указывала на то, что вслед за потешными кандидатами у Дудя должен появиться тот единственный, ради которого Собчак и Грудинину пришлось на время стать политиками, и невозможно поверить, чтобы команда Дудя прошлой весной не обращалась в Кремль за «тем самым» интервью – его, как мы понимаем, не дали, и вряд ли вопрос (по-настоящему судьбоносный, причем для обоих) решался на уровне выше Дмитрия Пескова. Вероятно, он и недооценил, или же, наоборот, к тому времени «человек, бравший интервью у Навального и Ходорковского» был помечен в секретных списках как потенциально опасная персона, «несистемный оппозиционер». Он еще сам про себя этого тогда не понимал, но за него поняли – наверное, так.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]