НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ - МЫ ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ

Настало время тотального проявления всех смыслов, имеющих отношение к суждению, касательно, своего отношения к собственному определению себя в пространстве на уровне мнения сторонним наблюдателем, речь пойдет о таком интересном определении как непосредственность и посредственность.

Раз уж и начинать говорить о том; как то или иное значение начинает свое определение в действительности с тем чтобы создавать в действительности нюансы связанные с категориями характерности воззрений на жизнь индивида в бытности через мнение большинства, то нужно начать именно с того каким образом вектор способности проникает в индивида через собственное значение в таком определении и за счет чего укореняется.

Есть несколько этапов достижения в выражении нравственности в отношениях с жизнью, а точнее её «завоевания», через ключи которыми пользуются «личности». Один из них используют, все, кто не попадя, называя себя непосредственностями, якобы причисляя себя к некоему виду, «разрешенному гению» от той самой жизни. Вроде как с потолка на нее смотрящего и видящего только свое, тем самым выражая некую особую манеру жизни, в которой и скрыт собственно плод этой самой непосредственности в отношении к среде.

Ну, а, уж, если вдруг, кто-то в меньшинстве заявит, что он все же посредственность, это может вызвать реакцию отталкивающую, небрежным собеседником, и осквернит творческую честь смельчака в глазах общественности. Но такое с нашим героем не произойдет, поскольку заявляющий данное, уж точно знает с чем имеет дело.

А что делать нам? Как быть нам с вами тогда, когда перед нами встают такие вот «амфоры», да и кто мы в таком случае?

Со вторым все ясно, никчёмный человечишка, с ним и сидеть рядом не стоит, раз он посредственность. Но, а вдруг, вдруг, посредственность — это именно то чего мы все так хотим, но отчего мы все так бежим? Живя в век где многие определения нуждаются в новой попытке уравновесить их с нормальным смыслом, хочется обратить внимания и на это искажение смысла в двух значениях одного, но с разделением времени; двусмысленное НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ и четкое ПОСРЕДСТВЕННОЕ, с вытекающими от них разными формами определений, строящих риторику взаимодействия индивида с действительным пространством.

Думаю, не будет лишним, вспомнить собственные ощущения, когда сам сталкивался в свой адрес с этим оборотом, а именно с тем, когда речь шла о непосредственности во взглядах, и суждениях, в рамках своего присутствия в жизни среды. В тот период, мне лично это импонировало, поскольку приставка НЕ довольно хлестко утверждала, что нет чего-то обычного, но сразу есть что-то необычное во мне. Да и говорилось это с намеком что так и есть, «что мол ты какой-то не как все, непосредственный что ли»… Принимал как есть, с гордостью и умилением, так, как и считал себя особым. Не как все в смысле. Так и есть, нет чего-то обычного. И вся форма данного изречения именно на это и указывает. На отсутствие обычного. Вот с этим-то обычным пора и разобраться. Что — это за такое обычное. И чем же оно необычное. Обозначив проблематику погружения субъекта в абсурд, в последствии, не считав правильно им данное замечание.

Зайду в интернет, и забью слово посредственность, не так долго искал, из кучи прелестного о непосредственности и ужасного о посредственности, я нашел логическое, весьма емкое значение в понимании, что такое посредственность в отношении личности: «Посредственный человек. Человек живет по средствам, то есть в определенных рамках». А это уже речь об некотором умении, которое является проводником к новым качествам человека в отношении к жизни. О которых следует поговорить, да и собственно весь этот текст именно об этом определении, без приставки НЕ. Так как непосредственность меня лично теперь интересует меньше, но и об этом тоже поговорим. Стоит еще обратить внимание на слово РАМКИ, в заключении, которое отыскалось в интернете. Конечно, для непосредственности это просто жупел какой-то, РАМКИ! Но в сути рамки — это фокус, некий фокус, концентрация на чем-то, я думаю так; конечно превозмочь которые может сущность прошедшая момент невежества относительно этого положения. Бояться этого не стоит. Так как без концентрации нет намерения, без намерения не может свершиться контроль над действием для дела, а значит и не будет дела, а нет дела, как мы знаем, нет самого человека. (DEZO.SPACE)

При всем желании, закончить все это писание, успокоив себя тем, что посредственный человек — человек живущий по средствам, не могу, поскольку тут не все так просто и однозначно, а именно вот что; для определения в значении посредственности или же непосредственности важен контекст, так как это только смысловое ядро, которое наполняется относительно предмета рассуждения, за счет опыта и определения в действии определяемого объекта. Важен контекст. Попробую расшифровать контекст, так, как я понимаю его.

Какой инструмент я использую чтобы проверить истинность или правдивость того или иного значения, живя в такое время, когда нельзя никому верить? ОЩУЩЕНИЯ! Нужно все проверять на собственных ощущениях, слышать и понимать резонанс или же диссонанс внутри себя, считывая правоту того на что смотришь с помощью вибраций, порождаемых теми или иными смыслами в сознании, душе, чувствах. Как и с этим понятием, оно с резонировало во мне, когда я начал к нему обращаться и сблизился с ним, уже не с позиции просто слова и мнения на него окружающих, как мне нравится или кому-то, а в применении к смыслу суждения о действии и его значении в ощущениях, наложенных на собственный опыт. Прогоняя его тем или иным методом, через свой образ жизни как индивида. И тут, вот, как раз и началось, что собственно и являет собой реакция, выражаясь в этом тексте.

Начну с самого важного для меня: в чем разница и в чем отличие ПОСРЕДСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО? Как я думаю.

В наклоне, посредственный — это определение качеств или же свойств характера. И не может заключить в себе отношение к субъекту, в зависимости от желаемого к действительному, основываясь только на выражении.

В наклоне, непосредственность — это отношение к делу в контексте последствий, не есть черта характера, а выражение характера в действии, применительно к конкретному случаю. И может заключить в себе отношение к субъекту, в зависимости от действительного, основываясь на следствии.

Например: Он классный и посредственный педагог. Т.е. как бы два качества определяющие рамки действия включая характер проявления действия, выражает основу этого состояния — классный. Если поставить союз, НО вместо И, это разрушит логическую конструкцию и потребует дополнительных средств чтобы выровнять смысл, нужно добавить, например, ОЧЕНЬ, тогда как теперь это усилит данное умозаключение личности непримиримой с посредственностью учителя по каким-то личным убеждением. И не создаст негативной коннотации для учителя, как бы нам этого сейчас хотелось. Не обличит того, о ком идет речь в серости или неумении. Полноценность не исчезает. А если сказать так: Он классный, но непосредственный педагог. Второе качество, а именно непосредственный, заключает в себе разочарование от предвкушения, желаемого оппонентом, выстраиваемого на собственных предубеждениях относительно его черты характера к процессу, и уже не относится к апеллируемому, как свойство полноценного, а скорее характеризует его, как не совсем полноценного специалиста с допустимым изъяном, как некое настороженное предупреждение.

Это так, так как если сказать; он ленивый и к тому же посредственный педагог, получается каламбур именно во втором усилении. Поскольку теперь посредственность — это личное качество обвиняемого в лени, а не совокупность недостатков, связанных обвинением в лени, хотя и усиливает эффект. Ленивый человек не может быть посредственным, поскольку второе все так же отображает его статус-качества. Ленивый же человек — это суждение, выстроенное на личном отношении к обвиняемому в лени, исходящее из обсервационного опыта оппонента, относительно отношения к личным процессам обвиняемого. Что характеризует именно обвинителя, а не обвиняемого в том, что тот не совсем прав используя значение посредственность обвиняя кого-то в лени. Сразу рождается неоднородность. Мнение как бы не закрывается однозначно. А вот сказать, что; он ленивый педагог, но посредственный. Это уже складывается в ровное суждение, определяющее степень и характер, как и не плохого вовсе человека, указывающее на одно лишь черточку с каким-то недостаточным интересом к конкретному делу, да и то с однородной позиции.

Если сказать, что; он ленивый педагог, и непосредственный, вот тут как раз заключение закрывается полностью, обличая свойства и характер обвиняемого целиком в некомпетентности. Но когда, в тоже самое время сказать, что; человек деятельный, но непосредственный, значит выразить его качества личности мнением о том, что шума от него много, а толку не так много. Т.е. теперь видно зеркальное свойства двух этих значений, где на мой взгляд, в данном эффекте и проявляется истинное значение двух этих определений.

Если сказать, непосредственное участие, чтобы определить, как бы момент участия, то лучше сказать прямое участие, а если сказать, посредственное участие, то лучше сказать косвенное участие.

И то и другое — это характеристики участия, при этом, не то ни другое не несет искажения в сторону ущемления в характеристиках того или другого участвующего, снова важен контекст, к чему привело то или иное участие. Допустим; если бы не его посредственное участие, то мы бы успели все сделать. Тут получился вывод, который характеризует только момент участия, а не саму личность. Если он в чем-то не принял или принял незначительное участие — это не значит, что кто-то дурной, серый, блеклый и никчёмный. Этот оборот, форма вовлеченности, а не простой критерий характеристики личности. Тут только за уши можно это притянуть. А вот если бы не его косвенное участие, то мы бы успели все сделать. Тут сразу видно, что идет некое раздосадование неполным участием какого-то субъекта, что привело к негативным последствиям. И в ряде подобных случаях нельзя вообще применить посредственное. Да и то со знанием истинного значения определения.

Все тоже самое с непосредственным участием; если не его непосредственное участие, то мы бы все успели. Вот тут мы видим, как личность мешала кому-то успеть что-то сделать из–за своего вредного действия. Как мне думается.

С непосредственным, мы видим, как определение становиться ярко негативным, размытым и уже с новыми свойствами, например такое; не о чем говорить, он всего лишь непосредственный сыровар, или посредственный сыровар т.е. очевидно, в первом варианте, что сыр он делает хреновый, и говорить не о чем, а во втором, с ним не о чем говорить кроме как о сыре, который возможно он хорошо варит, но вот в физике не шарит, поэтому и говорить с ним об этом нет смысла. В зависимости от того или другого наклона характер личности не однозначно привязан к первой части изречения… ну и так далее. Но это уже из другой оперы. Речь идет не об этом.

В целом тут можно заключить, что сам факт того или другого свойства индивида уже может быть выражен с помощью эпитетов: Дурной, добрый, хреновый, злой, ленивый, трудолюбивый, бездейственный, гениальный и так далее… Но, если требуются пояснения относительно натуральных качеств индивида относительно ответственности, тогда в действие включаются эти два определения, посредственный и непосредственный.

В ком больше ответственности, в посредственности или непосредственности? Думаю, в вкратце на этот вопрос уже дан ответ; Самое интересное, что каждый кого сейчас не спроси, задав вопрос, к числу кого он себя скорее отнесет, из этих двух определений, думаю большинство откреститься от посредственности в себе, и попробует примкнуть к непосредственности. Конечно же ассоциируя такое качество с чем-то вроде художественного гения или же присутствие чего-то особого в себе, о чем говорилось во вступлении. Странно, но если так, значит и большинство состоящее из непосредственностей, определяет мир сегодня?! И что же мы видим в Мире? Глобальный феномен гениальности во всем и не в чем! Мнимость, субъективная мнимость. Как будто понятие определяет суть существа? Определяет, именно определяет, так как в самом суждении на качество личности через субъект осуществляется определение для действительности, если значение скрыть, вывернут наизнанку, то и определение действительности становится вывернутым в субъекте. Чем более вывернутее человеческое мышление о самом себе, тем тупее самоопределение, склоняющееся только к самолюбованию через предмет определения в себе ложного, отыскивая его по признакам не далеким от непосредственности. В том где нет средств для развития.

Инфантильность? Непосредственность? Решительность-серьёзность? Посредственность?

А что меняется от перестановки смыслов в данных определениях, спросил я себя?!

А, то что непосредственность входит в рамку искусственности, как манера неприкосновенности, отрицая любое суждение на счет поступков, оправдывает инфантильность, когда же посредственность становиться недостатком. Приведя их значения в порядок, мы более не получим определения, которое позволит заслоняться субъекту от ответственности перед своими поступками заслоняясь манерой непосредственности, у него не будет шансов, так как теперь у этого значения есть четкое смысловое ядро, что снижает возможность у большинства примкнуть к данной формулировке в своем отношении к жизни проживая её за счет других!

Это наводит порядок в коннотации личности, а значит и в отношениях!

И больше не наносит ущерб действительности, попуская, как должное субъекту, в его определении свободы, а значит накладывает истинные ограничения или снимает их перед общим делом в реальности.

Само слово с отрицанием в начале не может отождествлять правоту?

Неправый, правый. Например, если это значение применять к женщине или мужчине — то они сойдут за дурачков. Непосредственная женщина, непосредственный мужчина — это что, разные определения? Непосредственность — это только тактика поведения, переходящая в характер, а не само определение типа человека, и связанно с воспитанием ОБРАЗОВАННОСТЬЮ. Хотя если зайти с этим далеко, то это станет натурой, видимо, как сегодня и произошло. Что и говорит нам среда, насыщенная личностями гордящимися своей озабоченностью в манере выставлять себя на показ как непосредственность перед ответственностью, а значит отдаляющих себя от смысла нахождения в жизни общества.

Как уже говорилось; Посредственное зависит от контекста. Посредственное участие — значит охват того что можешь изменить, не вовлекаясь в лишнее. Непосредственное участие — значит полностью вовлеченное участие, не сосредотачиваясь на чем-то конкретном. Посредственное участие в деле может внести недостающее для завершения его, не вовлекаясь в процесс полностью благодаря опыту.

Вначале, мы говорили о способности влиять на бытность определений общего, в качестве воззрений на себя — индивида, в жизни, как общего качества Мира. Начали разговор о серьезных определениях для общества! В продолжении, после данного рассуждения, я прихожу к выводу, что именно в посредственности скрыт ключ от Мiра! В посредственном человеке скрыто средство как общего живущего в каждом из нас. Войти за рамки посредственности — значит оставить амбиции и разного толка формы иллюзий, сопрягающиеся с понятием идеальный, особый, талантливый и т.д.; факторы которые вносят раздор в мир, где еще только формируются непосредственности для того чтобы выйти в посредственность. Посредственный человек окончил свое перевоплощение в играх за лидерство в таланте, умении, даровании, особости и уже вносит эти знания и качества в обыденность, как часть действительности в личной способности к какому-то делу, незаметно, без посторонних взглядов, воздействует на среду должным образом. Живя по средствам, которые сам для себя создал, не определяя для себя смыл бытия в форме, существующей только в пространстве непосредственных людей, как вечное угождение ЭГО. Посредственность — это ключ к Мiру. Пока посредственность считается чем-то серым отсталым и не значащим, в то же время пока все взгляды будут устремлены на непосредственность, как на фейерверк, который быстро сгорает и не оставляет ничего от себя кроме гари, да и-то которую можно легко сдуть, мир будет идти в направлении от правды, а не в сторону к ней. Материя посредственного человека очень ёмкая, плотная, сосредоточенная, четко выверенная в своем значении и поэтому не видна многим сегодня все по той же причине. Такие люди держат Мiр и сейчас, но считаются почему-то, вопреки мнению их самих же, не достойными его, что образует некий фон, на котором нет чего-то ясного, открытого или же способного. Возможно?! Это происходит от того, что образ таких людей не соотносится с образом человека фейерверка, всеми любимого за яркий, фальшивый свет! Посредственность просто не нуждается в нем, так как мышление такого человека уже сформировано и более в доказательствах своей необходимости в действительном не нуждается. Поэтому такая форма видения мира спокойно может существовать и находится в тех местах куда пресловутая непосредственность просто попасть не сможет, так как элементарно не выдержит нагрузок налагаемых на посредственность этим миром сегодня. Посредственность — это готовая единица живого мира людей, а не брызги амбиций в битве за «возможности».

P.S. Непосредственность — это и есть тот самый бунтовщик неопределившийся в свободе выбора, в определении собственного могущества, как человека, выраженного в том, что должно выбирать и уметь выбирать, решая между добром и злом. Не образовавшийся человек смешивает эти понятия выбора в своей неопределённости являющей непосредственность, тем самым обретаясь в пространстве действительности в концепции Бога, в понимании собственного назначения как не сущего, находясь вне идеи выбора в идее непосредственности, такая сущность остается за гранью добра и зла, и не находится в концепции Бога для дела, находясь в разряде субъекта, до той поры пока не обретет качества посредственности находясь в моменте определения себя в той или иной части одного и того же закона выбора добра или зла, а значит свободы.

Так же, как и непосредственность искажена в понимании обыденности так и посредственность искажена в этом же понимании обыденности сегодня. Поскольку посредственность — это не серость, это реальная возможность управлять своей свободой! Посредственный человек именно управляет своей свободой, и он имеет эту свободу в своем распоряжении, благодаря навыку посредственного отношения к жизни к ресурсам её и к своему «назначению». А непосредственный человек не имеет такой свободы, он растрачивает её еще не получив, заковывает себя в ту рассеянность которая является сегодня каким-то достоинством, и точно можно сказать, что сегодня большинство действительно является непосредственностью. И этот факт отмечает только ту действительность, которую мы сегодня имеем. Субъект не способен обличить себя в тех, кто имеет свободу и обращается с ней, так как сегодня в капиталистическом обществе в обществе потребления таковых мы просто не найдем. Поскольку жизнь человека посредственного лежит за гранью эффекта потребления, эффекта накопления, эффекта привязанностей разного толка к материальному миру через капитал, славу, успех, искусство, вещь, а также освобожден от свойств популярности, к чему, например, всегда тянется «художник от искусства» и так далее, вещи, в которых находит свое воплощение непосредственность. Да, речь идет о творческом начале в идее жизни, но не с позиции творца, а только лишь того, кто встал в очередь в подмастерья. Принято считать сегодня, мол непосредственность — это синоним творческому, нет конечно, это всего лишь грубая инсинуация, поскольку творческий процесс напрямую связан с формированием свободы перед выбором, как первого этапа становления творческой личности при помощи меры, через посредственность, в её достижении и это тоже только начало!

Для тех кому нужны авторитеты чтобы жить: ДУМАЮ, ЭТОГО ПРИМЕРА ИЗ КЛАССИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (автора не называю специально) БУДЕТ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УТВЕРДИТЬ ОПИСАННОЕ ВЫШЕ.

«Но вот третий сын отца современного семейства, — продолжал Ипполит Кириллович, — он на скамье подсудимых, он перед нами. Перед нами и его подвиги, его жизнь и дела его: пришел срок, и все развернулось, все обнаружилось. В противоположность „европеизму“ и „народным началам“ братьев своих, он как бы изображает собою Россию непосредственную — о, не всю, не всю, и Боже сохрани, если бы всю! И, однако же, тут она, наша Россеюшка, пахнет ею, слышится она, матушка. О, мы непосредственны, мы зло и добро в удивительнейшем смешении, мы любители просвещения и Шиллера и в то же время мы бушуем по трактирам и вырываем у пьянчужек, собутыльников наших, бороденки. О, и мы бываем хороши и прекрасны, но только тогда, когда нам самим хорошо и прекрасно. Напротив, мы даже обуреваемы — именно обуреваемы — благороднейшими идеалами, но только с тем условием, чтоб они достигались сами собою, упадали бы к нам на стол с неба и, главное, чтобы даром, даром, чтобы за них ничего не платить. Платить мы ужасно не любим, зато получать очень любим, и это во всем. О, дайте, дайте нам всевозможные блага жизни (именно всевозможные, дешевле не помиримся) и особенно не препятствуйте нашему нраву ни в чем, и тогда и мы докажем, что можем быть хороши и прекрасны. Мы не жадны, нет, но, однако же, подавайте нам денег, больше, больше, как можно больше денег, и вы увидите, как великодушно, с каким презрением к презренному металлу мы разбросаем их в одну ночь в безудержном кутеже. А не дадут нам денег, так мы покажем, как мы их сумеем достать, когда нам очень того захочется».

Текст ПРИШЕЛ:
Авап ТРЕ 05ю19
Мнимо Зоримысль 2291

РЕД: от 12:01.2020 Крестьянин.

ПЕРЕЙТИ НА DEZO.SPACE