Глава комитета Госдумы оправдал закон о сплошных рубках у Байкала интересами Китая

Против сплошных рубок леса около Байкала для расширения железнодорожных магистралей выступают, прежде всего, «политические экологи», заявил глава комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, иркутский депутат от «Единой России» Николай Николаев. Он рассказал о выгоде Китая от проекта.

Председатель комитета по природным ресурсам Николай Николаев прокомментировал недовольство законопроектом, который позволяет до 2025 года проводить сплошные рубки для расширения Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, а также менять статус земель лесного фонда. Запись опубликована на его youtube-канале.

«Кто же выступает против законопроекта? Прежде всего, это — Гринпис, — утверждает Николаев. — Как не вспомнить стратегические американские документы, которые упоминают Россию и Китай в негативном ключе. <…> Гринпис — это организация, которая финансируется иностранными фондами, очень закрытая структура финансирования. И сейчас будет большое давление, связанное с тем, что этот проект [расширение БАМа и Транссиба] должен принести серьезную выгоду и России, и Китаю. Здесь скрывать абсолютно нечего нашим китайским партнерам».

Но против законопроекта также публично выступил депутат Госдумы от Иркутской области Михаил Щапов (КПРФ), выдвинувшийся в губернаторы, и часть других федеральных парламентариев. Напомним, что Николаев тоже представляет Приангарье в федеральном парламенте, но избран от «Единой России».

«Сейчас будируется, что „знаем-знаем, сейчас с помощью железной дороги вывезут всю Россию до конца“, — утверждает Николаев. — Хочу взять некоторые цифры. Когда говорят, что Китай полностью всю нашу древесину использовать. Но доля России в импорте древесины в Китай составляет около 30%. А все остальное — США, Канада, экзотические страны южноамериканские и южноафриканские».

В 2016 году Николай Николаев — тогда глава федеральной мониторинговой группы «ЕР» «Живой лес» — обращался к Путину с докладом о незаконных рубках в Иркутской области и критиковал региональные власти за отсутствие контроля над лесом.

«Сегодня мы наблюдаем, что накопленный ущерб, а также плановые и бесконтрольные вырубки леса и пожары приводят к реальным экологическим катастрофам», — говорил уже в 2019 году Николаев в статусе председателя думского комитета по природным ресурсам.

Более того, еще в мартовском заключении комитета под председательством Николая Николаева было сказано, что исключение земель из границ особо охраняемых природных территорий «может повлечь за собой невосполнимый ущерб природным ресурсам и создать угрозу экологической безопасности». «Возможность размещения объектов инфраструктуры на землях особо охраняемых природных территорий в целом требует системного урегулирования на уровне законодательства с учетом необходимости особой охраны указанных территорий», — говорилось в документе.

Но комитет по природным ресурсам назначили лишь соисполнителем, и он рассматривал документ только один раз, следует из электронной карточки законопроекта. Профильным же оказался комитет по транспорту и строительству.

Правительство РФ также просило исключить некоторые положения из документа. Тем не менее, его приняли в первом чтении в апреле 2020 года. Более того, единороссам дважды не хватало голосов для принятия документа, против которого выступили «Справедливая Россия» и КПРФ. Члены фракции «ЕР» утверждали, что в системе голосования происходил сбой, вице-спикер Госдумы Александр Жуков, который вел заседание, несколько раз ставил вопрос на переголосование.

Авторами документа были депутаты Госдумы Николай Гончар (Москва), Ирина Гусева (Волгоградская область), Игорь Сапко (Пермский край), Владимир Афонский (Тульская область), Николай Малов (Чувашия), а также сибиряки Павел Федяев (Кузбасс) и Раиса Кармазина (Красноярский край). Последняя во фракции «ЕР» в Госдуме выполняет роль человека, который кричит, как «нужно» голосовать ее соратникам.

Во время первого чтения законопроекта в Госдуме, когда документ дважды не приняли, именно Кармазина утверждала, что ее голос якобы не учли: «Я являюсь соавтором законопроекта, и я голосовала за и кричала всем: „За!“, но в распечатке, если вы посмотрите, написано, что я не голосовала». И если дважды «за» были только 217 и 218 человек, что меньше 50% от общего числа депутатов, то после «проверки системы голосования», «за» сразу оказались 276 (более 60%). А вот число голосов «против» уменьшилось с 78 до 42, не голосовавших — со 154 до 132.

В третьем чтении, которое прошло 15 июля 2020 года, «за» проголосовали 313 депутатов. Против был 41, воздержался один.