Кому помешал Ермак

Протесты в Тобольске против возведения поклонного креста в память о Ермаке напоминают о том, что на историю Сибири не один-единственный взгляд существует. Для одних Ермак – великий строитель Российского государства. А кто-то к нему относится совсем иначе. Для сибирских татар он – разрушитель их государственности. И поэтому они протестуют против нового памятника ему.

Мы видим, что сейчас в разных странах даже старые, привычные вроде бы уже памятники оказались под угрозой. Активисты протестных движений вдруг увидели в них воплощение империализма, колониализма и других прегрешений прошлого. Многие россияне с недоумением смотрят на эту "депьедестализацию" и не понимают, что происходит. То есть в нашей истории, конечно, тоже сносили памятники "вождю всех народов", но происходило это по горячим следам его разоблачения. А вот чтобы так разбираться с совсем уж далеким, казалось бы, прошлым – это нашему человеку не совсем понятно. Может быть, потому что колониализм – это в нашем обыденном сознании не про Россию. Это про их империю, а не про нашу. Это "у них" там рабство и истребление индейцев, а у нас исключительно – "добровольное вхождение".

Получается, что империя была, а колониализма не было? Потому что Россия – это такая особенная страна? Ну, а каким образом Сибирь оказалась в неё включена?

Между тем слово "империя" означает не только то, что ею правил император. Империя – это не просто большая страна, это страна, составленная из множества других подчинённых стран, земель и народов. Достаточно вспомнить полный титул Императора и Самодержца Российского. В этом титуле он назван и "Царём Сибирским". Как он стал таким? Путём завоевания. Важно ли для современных сибиряков знание, что они живут на земле, не просто естественно включённой в состав России как некая terra nullus (ничейная земля), подобно необитаемому острову в Арктике, а именно подчинённой силой оружия, захваченной? Важно, по крайней мере чтобы понимать место региона в истории страны. И чтобы понимать отношение Российского государства к жителям этой страны, которых до конца XVIII века называли попросту "иноземцами".

И может быть, неслучайно в Конституцию в этом году была внесена поправка о"государствообразующем народе"? Может быть, это тоже продолжение империализма? Чтобы даже не возникал вопрос, кто здесь главный. Особенно чтобы жители национальных республик и краёв, уж если зададутся таким вопросом, сразу знали бы ответ. Такая поправка могла прийти в голову только людям, издавна привыкшим смотреть на огромную страну как на приложение к "государствообразующему" центру.

"История России", которую и сегодня учат в школе, о том, как создавалась Российская империя, почти не рассказывает. Но на площадях российских городов много имперских памятников. Это и досоветское, и советское наследие (был ли Советский Союз империей? Был)либо постсоветские знаки возвращения к "тому же самому" – пьедестализации Империи.

Вот, скажем, недавно появившийся памятник в центре исторического центра моего родного города Бийска (Алтайский край). Городу больше 300 лет, у него богатая история. Его основателем считается лично царь (тогда ещё не император) Пётр Первый. Ведь это от его лица ближайший воевода в 1708 году получил указание построить острог, от появления которого отсчитывается "официальная" история города. Сам "государь царь и великий князь" царь Пётр вряд ли даже знал об этом остроге. Но бийчанам легенда нравится. Она эффектно показывает, что и нашему городку есть место в большой истории страны: вот, сам знаменитый и почитаемый Петр Первый начало ему положил!

Между тем из документов известно имя реального основателя города. Это был "голова конных казаков" Яков Максюков. Отмечен ли он в городе как-нибудь? Нет. Это имя знают только специалисты. Хотя именно благодаря казакам в этом месте на берегу Бии появился город Бийск. Это они пришли однажды летом на это место и начали строить. Империя как бы изъяла у них эту заслугу и передала её воспетому правителю. Всё – от него, как будто это он – всего основатель, а Максюков и другие строители Бийска – лишь исполнители.

А еще важнее, что до их прихода на берега Бии жили другие люди. И они никуда не делись, и в том числе и благодаря им и потомкам этот город стал таким, какой он есть. Но об этом почти ничего на улицах города не напоминает (конечно, есть экспозиция в краеведческом музее, но это специализированное помещение, это не публичное пространство). А ведь можно было бы, например, назвать хоть одну улицу или площадь в городе в честь коренного алтайского народа – кумандинцев. Можно было и памятник коренным обитателям Сибири в центре города поставить. Но нет ни памятников таких, ни таких улиц.

Коренные жители Сибири в том же Бийске упоминаются лишь в одном контексте. На бронзовой табличке, украшающей постамент памятника Петру Первому, написано: "В 1756 году в Бийской крепости происходит церемония добровольного вхождения алтайского народа в состав России". Само выражение "добровольное вхождение", созданное советскими историками, сейчас уже как будто морально устарело. Обстоятельства того "вхождения", если присмотреться к ним, не такие уж добровольные. Алтайцы тогда спасались от истребительной войны со стороны Китая, и "добровольность" их вхождения в состав империи была, видимо, очень условной. Да и возможно ли совершенно добровольное вхождение целого народа в состав соседнего государства?

Но "добровольное вхождение" как бы искупает и оправдывает всё, все три века военной экспансии и потом внутренней колонизации Сибири. Такие надписи на памятниках указывают место, отведённое в истории Империи разным "негосударствообразующим" народам. Из ниоткуда они появляются на "церемонии добровольного вхождения" в состав Империи и навсегда исчезают в молчаливом множестве подданных. И возвышается над всеми памятник великому правителю.

Осматривая памятник, горожане и гости города об империализме, конечно, не думают. Он сам собой разумеется.

Михаил Немцев – философ

Высказанные в рубрике "Мнения" точки зрения могут не совпадать с позицией редакции