Создатели российской вакцины впервые опубликовали результаты ее испытаний в научном журнале

Что нового мы узнали? Вот кратчайший пересказ

Разработчики российской вакцины от коронавируса «Спутник V» из Центра Гамалеи впервые опубликовали в научном журнале результаты ее начальных испытаний. Это важный этап для разработки любой вакцины. Во-первых, всякая подобная публикация проходит рецензирование другими учеными, а это, до некоторой степени, позволяет гарантировать корректность выводов и полноту экспериментов. Во-вторых, теперь всему миру доступны все конкретные технические подробности испытаний, из которых каждый может сделать собственные выводы. Однако большая часть изложенного в статье уже была известна из интервью главы исследовательской группы Дениса Логунова, которое он дал «Медузе» еще 23 июля. Попытаемся суммировать, какие важные дополнительные подробности мы узнали из публикации в научном журнале.

Краткое содержание того, что уже было известно о вакцине из интервью

«Спутник V» это вакцина на основе аденовирусов, состоящая из двух компонентов, отличающихся конкретной разновидностью (серотипом) используемого носителя-вектора. Сначала вводится первый компонент, представляющий собой модифицированный аденовирус человека A26, затем, на 21-й день, делается вторая инъекция — на основе аденовируса A5. Такая схема называется prime-boost и должна сделать иммунитет более устойчивым. В геном обоих аденовирусов введен единственный ген SARS-CoV-2, это так называемый «шип» или S-белок, с помощью которого новый коронавирус проникает в клетки человека, соединяясь с присутствующим на некоторых из них белком-рецептором ACE2. В Центре Гамалеи решили использовать именно полноразмерный S-белок и никак не менять его последовательность (так поступили некоторые из разработчиков других вакцин).

Общая схема испытаний, которая уже была подробно описана в международной базе ClinicalTrials.org, включала два параллельных клинических исследования: одно — для замороженной вакцины, другое — для высушенной. В каждом из них участвовало по 38 добровольцев возрастом от 18 до 60 лет, то есть суммарно 76 человек. Однако не все они получили вакцину по той же схеме, которая будет применяться на практике: только 20 человек в каждой группе вакцинировали обеими «полувакцинами», а остальным делали инъекцию только первого или только второго компонента.

Клиническим испытаниям этой совмещенной I/II фазы предшествовали доклинические — то есть испытания на животных. Конкретно — на мышах, крысах, хомяках, кроликах, и двух видах обезьян — макаках-резусах и мармозетках. По словам Логунова, по крайней мере на хомяках и мармозетках вакцина давала защитный эффект: то есть вакцинированные животные не заражались вирусом. С людьми такой прямой эксперимент, конечно, не проводился, но исследователи смотрели на косвенные параметры, обычно свидетельствующие о выработке защиты: появление в крови антител, в том числе нейтрализующих, а также активацию Т-клеток. Впрочем, результаты этих измерений до сих пор озвучены не были.

Что стало известно из статьи

• Она вышла в одном из самых престижных медицинских научных изданий — The Lancet.
• Неожиданных и/или серьезных побочных эффектов на данной малой выборке выявлено не было.
• Введение вакцины действительно вызывает иммунный ответ у всех добровольцев как минимум на 28 день после иммунизации. У тех, кто получил два компонента вакцины, а не только один, яркость иммунного ответа выше.
• Речь идет и про антитела, и про реакцию клеток иммунной системы. У вакцинированных не только образуются антитела к «шипу» коронавируса, но и начинает увеличиваться популяция так называемых Т-клеток — лимфоцитов, которые борются с вирусом.
• Среди общего пула антител у вакцинированных присутствуют нейтрализующие — такие, которые не просто связываются с вирусом, но и достоверно блокируют его проникновение в клетку.
• Исследователи сравнивали уровень антител у вакцинированных людей с аналогичными показателями у переболевших — всего проанализировали образцы 4817 человек из Москвы. Средний уровень антител у вакцинированных оказался даже выше, чем у переболевших, но доля нейтрализующих при этом была ниже.
• По уровню нейтрализующих антител, который для предсказания эффективности вакцины гораздо важнее, группы переболевших и вакцинированных значимо не отличались. Однако этот уровень, видимо, был несколько меньше, чем у некоторых других вакцин (ChAdOx1). Впрочем, корректное сравнение вакцин между собой пока не проводилось, и это только предварительные данные.
• Сами авторы признаются, что одно из важнейших ограничений их работы — слишком юный возраст добровольцев. Хотя в карточке исследования заявлялось, что в нем примут участие люди возрастом 18-60 лет, их фактический средний возраст был небольшим — в большинстве групп около 25 лет, причем с очень незначительным разбросом. Так как вакцина, безусловно, нужнее всего именно людям старшего поколения, то и испытания на более возрастной группе были бы существенно информативнее.

Что осталось неизвестным

• Самое главное, что осталось не ясным — хотя и не было целью опубликованного исследования — это реальная эффективность вакцины. То есть то, насколько иммунизация ей уменьшает риск заражения и тяжелого течения болезни. Исследование, которое должно это выяснить, будет включать уже не 76, а 40 000 человек, часть из которых получат плацебо. При этом массовая вакцинация препаратом с неясной эффективностью должна начаться уже в октябре этого года.
• По-прежнему не опубликованы результаты доклинических испытаний «Спутник V» — то есть исследования на животных.

Александр Ершов