Ловушка для Навального: как для политика готовили реальный срок

Сегодня суд рассмотрит апелляцию адвокатов Алексея Навального на решение о замене его условного срока по делу «Ив Роше» на реальный. Сомнений по поводу того, каким будет решение суда, почти нет: Навальный попал в хорошо выстроенную ловушку. С юридической точки зрения к ней почти нет вопросов. Объясняем почему.

Ход событий

30 декабря 2014 года суд приговорил Алексея Навального к 3,5 годам лишения свободы условно по делу о мошенничестве и отмывании денежных средств (дело «Ив Роше»). Также суд назначил ему максимально предусмотренные по такому приговору пять лет испытательного срока. Испытательный срок, согласно УК, исчисляется с момента оглашения обвинительного приговора, то есть он должен был истечь 30 декабря 2019 года. Но в августе 2017 года суд по представлению ФСИН, заявившей о нарушениях Навальным условий испытательного срока, продлил его на год — до 30 декабря 2020-го.

28 декабря 2020 года ФСИН объявила, что из статьи в журнале Lancet от 22 декабря в службе узнали, что «Навальный А.А. был выписан из клиники “Шаритэ” 20 сентября 2020 года, а к 12 октября у него прошли все последствия его болезни», а значит, Навальный уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Служба направила Навальному, находившемуся в Берлине, требование о явке в УИИ и пообещала обратиться в суд с требованием о замене срока на реальный.

29 декабря ФСИН со ссылкой на многочисленные нарушения условий испытательного срока направила в суд требование заменить приговор Навальному на полный срок в колонии — 3,5 года. 2 февраля Симоновский суд Москвы удовлетворил это требование. Фактически с учетом времени, проведенного под домашним арестом по делу «Ив Роше», Навальному придется провести в колонии 2 года и восемь месяцев.

От редакции

Мы считаем, что дело Навального — политически мотивированное, а при вынесении решения судья Наталия Репникова руководствовалась не законом и не юридическими аргументами сторон. Не вызывает сомнений и политический характер самого дела «Ив Роше» 2014 года, назначившего Навальному условный срок.

Как по закону

Замена условного срока на реальный в случае нарушения осужденным условий испытательного срока описывается в статье 190 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК). Там указаны три основания для такого решения:

• осужденный систематически нарушал общественный порядок и привлекался за это к административной ответственности;

• осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом;

• осужденный скрылся от контроля. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Представитель ФСИН в суде заявил, что Навальный допустил все три эти нарушения, но в представлении ФСИН о замене срока на реальный в качестве оснований были указаны только второй и третий пункты.

Могли ли Навального судить после истечения испытательного срока?

Главную юридическую коллизию в деле создало то, что на момент рассмотрения дела Симоновским судом 2 февраля его испытательный срок уже истек. Защита Навального утверждала, что это лишает суд юридической возможности заменить его условный срок реальным. Единственное исключение — если Навальный скрывался от контроля УИИ более 30 дней, но он не скрывался, утверждала защита. Представитель ФСИН настаивал на обратном.

Позиция защиты

• Испытательный срок Навального истек 30 декабря 2020 года. Решение о замене условного срока на реальный после истечения испытательного срока может быть принято только в том случае, если осужденный скрывался от контроля УИИ.
• «Согласно Уголовно-исполнительному кодексу в случае, если доказано, что осужденный скрылся от органов ФСИН, ему можно заменить условный срок на реальный и после истечения испытательного срока. Однако он не скрывался от контроля ФСИН», — заявил в суде адвокат Навального Вадим Кобзев.

Позиция ФСИН

• Помимо семи случаев неявки для отметки в УИИ, Навальный предпринял попытку скрыться от контроля, заявил представитель ФСИН в суде. Об этом же говорится в постановлении об объявлении Навального в розыск от 29 декабря. «Осужденный уклоняется от контроля <...>, в связи с чем 27.11.2020 в отношении Навального А.А. начаты первоначальные разыскные мероприятия», — говорится в документе.

Позиция суда

• Из мотивировочной части решения Симоновского суда следует, что судья Наталия Репникова согласилась с доводами ФСИН (The Bell ознакомился с аудиозаписью чтения решения судьей).

• Действующее законодательство позволяет принять решение о замене условного срока на реальный и после истечения испытательного срока, если речь идет об осужденном, скрывавшемся от контроля в течение испытательного срока, заявила судья.

• При этом суд принял во внимание, что представление об отмене условного осуждения Навальному поступило в Симоновский райсуд города Москвы 29 декабря 2020 года, то есть до истечения испытательного срока, сказала Репникова.

Как по закону

В Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах ситуация, когда решение о замене условного срока на реальный принимается после истечения испытательного срока, не описывается. Но о ней говорится в постановлении пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 года, разъяснявшем практику применения судами законодательства об исполнении приговора. После истечения испытательного срока суд может заменить условный срок на реальный тем осужденным, которые скрывались от контроля, указывается в документе.

Постановление пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018)

Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

Ни в кодексах, ни в постановлении пленума ВС не поясняется, как суд должен трактовать ситуацию, сложившуюся в деле Навального, — когда УИИ ФСИН направила представление о замене наказания еще в момент действия испытательного срока, а суд зарегистрировал и рассматривает это представление уже после его истечения.

Алексей Добрынин

Управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper

ФСИН успела отправить представление до истечения испытательного срока, а то, что судебное заседание было позже, не имеет значения.

Ольга Михайлова

Адвокат Алексея Навального

За пределами испытательного срока замена условного наказания на реальное возможна только в одном случае — если условно осужденный скрывался. Навальный не скрывался, он уведомил инспекцию о своем месте жительства. Но они сделали вид, что не знают, где он. Хотя повестка о заседании от Симоновского суда пришла по немецкому адресу, который был сообщен ФСИН.

Скрывался ли Навальный от контроля?

Позиция ФСИН

• С 17 августа по 28 декабря 2020 года ФСИН при неоднократных проверках по месту жительства не могла найти осужденного, пересказала судья Репникова позицию службы в решении суда. 16 октября ФСИН прислал Навальному уведомление о явке в УИИ 23 октября, но тот не пришел и о причинах не сообщил.
• Представитель ФСИН признал, что Навальный с 20 августа по 23 сентября проходил лечение в стационарах — сначала в Омске, а потом в клинике «Шаритэ» в Берлине. Но после этого, находясь на амбулаторном лечении, он свободно перемещался по Германии, занимался спортом, а с ФСИН не связался.
• 23 ноября Навальный направил в УФСИН уведомление, что живет в Берлине в отеле и проходит амбулаторное лечение. Но факт лечения в отеле подтвержден не был, а восстановительные процедуры основанием для неявки на регистрацию не являются.
• С 27 ноября по 28 декабря представители ФСИН проводили разыскные мероприятия — направляли заказные письма, осуществляли телефонные звонки и выходы инспектора по месту проживания. В рапорте инспектора говорится, что дома никого не было, но охранники ЖК, где живет Навальный, сообщили, что он находится на лечении. В итоге принятыми мерами установить местонахождение Навального не получилось, заявил представитель ФСИН.

Позиция защиты

• Адвокаты Навального в суде возражали, что ФСИН не удалось доказать, что он скрывался от контроля. В течение всего периода лечения Навального в Германии в службе на самом деле знали о его местонахождении. В приобщенных к делу рапортах ФСИН говорилось, что даже охранники жилого комплекса, где живет Навальный, говорили сотрудникам службы, что тот убыл на лечение. То, что он лечится в Германии, было известно из мировых и российских СМИ. «Лицо, скрывшееся от контроля, — это не тот, кто не ходит в инспекцию и не расписывается, а то лицо, местоположение которого не установлено», — сказал в суде адвокат Вадим Кобзев.
• При проверке представители ФСИН не пытались связаться с родственниками и адвокатами Навального. С Кобзевым связались только 28 декабря — за день до объявления Навального в розыск. При начале первоначальных разыскных мероприятий 27 ноября и объявлении в розыск 29 декабря ФСИН допустила многочисленные нарушения.
• 7 декабря Кобзев передал во ФСИН уведомление со справкой о том, что с 22 августа по 23 сентября Навальный находился в отделении интенсивной терапии берлинской клиники «Шаритэ», а после этого продолжил лечение амбулаторно. В справке был указан адрес Навального в Германии. В ответ на вопрос зашиты о том, почему ФСИН даже не пыталась проверить достоверность этой информации, представитель службы ответил, что она не имеет права действовать за пределами России.
• Навальный заявил в суде, что исполнял обязательства в максимально возможном в его положении объеме. «Я впал в кому, потом очнулся, потом был в реанимации, потом вышел из больницы и смог встретиться, связаться с адвокатами и отправил вам бумагу о том, где я нахожусь, почему я там нахожусь, и о том, что вы будете уведомлены о моем возвращении <…> Что я должен был сделать еще?»

Позиция суда

• Утверждения осужденного о том, что он не скрывался от контроля, поскольку находился на лечении, уведомив об этом инспекцию, судья Репникова нашла несостоятельными. В мотивировочной части решения она отметила, что и до госпитализации Навальный неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин, а после завершения лечения в «Шаритэ» 23 сентября 2020 года не представил сведений о своем местонахождении в инспекцию.
• Закон не обязывает ФСИН извещать адвокатов и близких родственников о проведении розыскных мероприятий, добавила судья.

Как по закону

В статье 190 УИК указано, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, «место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней».

Согласно ведомственной инструкции ФСИН, если инспекции, к которой прикреплен осужденный, стало известно об уклонении осужденного от контроля, она проводит «первоначальные мероприятия по установлению [его] местонахождения». Для этого сотрудники инспекции проводят по месту жительства и месту работы осужденного опрос лиц, которым могут быть известны сведения о его вероятном местонахождении, а также используют «иные доступные источники информации, способствующие розыску осужденного» — какие конкретно, в инструкции не указано.

Дмитрий Горбунов

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры»

Факт нахождения на лечении в Германии Навального никем в суде не оспаривался. Однако после поступления во ФСИН информации, что он выписан из стационара, он должен был сообщить данные о себе в любой доступной форме и вернуться на территорию России. ФСИН же при отсутствии исполнения этих обязанностей по закону может или проверить уважительность причин неявки, установить фактическое место нахождения, или сразу обратиться в суд с ходатайством об изменении наказания. Формально закон не нарушен.

Алексей Федяров

Основатель центра правовой помощи «Статус», руководитель юридического департамента фонда «Русь Сидящая»

Адвокаты Навального предоставили суду бумаги, согласно которым Навальный выписался из больницы, но продолжает лечение. В уведомлении было также указано место жительства Навального в Германии. Суд эти материалы принял. Подчеркну, что амбулаторное лечение, которое до середины января получал там Навальный, — это такое же лечение в качестве уважительной причины, как и нахождение в стационаре. Поэтому довод ФСИН о том, что местонахождение осужденного не было установлено в течение более 30 дней, просто незаконен.

Ольга Михайлова

Адвокат Алексея Навального

Навальный не скрывался, он уведомил инспекцию о своем месте жительства. Но они сделали вид, что не знают, где он. В материалах есть телефоны адвокатов, родственников, с которыми они могли связаться. Но ФСИН никому не звонила. Единственная связь, которая была, — это SMS на телефон адвоката Вадима Кобзева 29 декабря. Это доказывает, что Навального никто не искал и никому он не нужен был, пока не понадобилось основание для его задержания. При этом повестка о заседании от Симоновского суда пришла по немецкому адресу, который был до этого сообщен ФСИН.

Нарушал ли Навальный условия испытательного срока?

Многократные факты неявки Навальным на регистрацию в инспекцию стали вторым основанием для представления о замене его условного срока на реальный.

Позиция ФСИН

• Навальный систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), ему были вынесены пять предупреждений о замене условного срока на реальный. В представлении ФСИН перечислены семь дат неявки с начала 2020 года до отравления Навального: 13 и 27 января, 3 и 17 февраля, 2 и 16 марта и 6 июля. Все эти даты — понедельники.

• Навальный многократно пропускал регистрацию в УИИ и до 2020 года — за 2018 год 10 раз, за 2019 год — 40 раз, заявил в суде представитель ФСИН.

• При этом Навальный неоднократно подвергался административным штрафам и арестам. Согласно статье 190 УИК, это тоже основание для замены срока на реальный, но в представлении ФСИН в качестве такого основания это заявлено не было.

Позиция защиты

• Даты неявки Навального в УИИ, перечисленные ФСИН, неактуальны: Навальный ходил отмечаться не по понедельникам (как еще в 2018 году определил суд о продлении его испытательного срока по делу «Кировлеса»), а по четвергам. «Я два года ходил по четвергам. Потом инспекцию перестали устраивать четверги», — сказал в суде политик.

• Единственный раз, когда Навальный вообще не приехал в инспекцию, был в январе 2020 года. Но он заблаговременно предупредил ФСИН, что будет праздновать Новый год не в столице. По мнению защиты, ФСИН скрыла этот факт.

Как по закону

В статье 188 УИК, посвященной обязанностям условно осужденных, указано, что условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении и являться туда по вызову. Если периодичность явки не определил суд, ее устанавливает сама инспекция — как и дни явки, гласит ч. 6 статьи.

14 мая 2015 года Люблинский районный суд Москвы, отказав ФСИН в требовании заменить Навальному условный срок реальным, дополнил ранее возложенные на него обязанности пунктом «являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией».

Алексей Добрынин

Управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper

Если в приговоре суда не установлены дни явки условно осужденного, тогда за суд их определяет инспекция (ч. 6 ст. 188 УИК). И если по установленным дням осужденный не является, инспекция расценивает такие действия как нарушение. А значит, после предупреждения они вправе послать в суд представление об отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 190 УИК). Подать такое представление инспекция может в любой момент — как только сочтет, что собранных данных для подтверждения нарушений достаточно.

Дмитрий Галанцев

Управляющий партнер юридического бюро «Пропозитум»

Есть норма, согласно которой при нарушениях условий испытательного срока человеку суд выносит реальное заключение на тот же уголовный срок. То есть формально нарушения закона нет. Другое дело, что 99 условно осужденных из 100, которые имели такие нарушения, не последовали бы судьбе Навального. В законе говорится, что условный срок может быть отменен при «существенных нарушениях» его условий. При этом термин существенности не раскрывается. Мы не понимаем, это не отметиться три раза или не отмечаться постоянно и совершать нарушения? Здесь всегда присутствует субъективная оценка и решение уголовной инспекции. И вот главный вопрос, который ставит под сомнение законность суда, — это действительно ли нарушения Навального оказались настолько существенны, что суд вынес ему такой жесткий приговор. В этом направлении защита, скорее всего, и будет выстраивать тактику обжалования.

Константин Шутов

Адвокат

По закону условный срок может быть заменен на реальный, если ФСИН доказывает, что осужденный опасен для общества и должен быть изолирован. В основном это происходит, если в течение испытательного срока человек либо совершает новые преступления, либо не выполняет серьезные предписания суда (например, найти работу или пройти лечение). На прошедшем заседании такой вопрос даже не был поставлен.

Ольга Михайлова

Адвокат Алексея Навального

Этот вопрос [о днях явки на регистрацию] до заседания суда никого не волновал. ФСИН сама несколько раз переназначала дни, в которые Навальный должен был отмечаться.

Должен ли был суд учесть решение ЕСПЧ по делу «Ив Роше»?

Позиция защиты

• И защита, и сам Навальный в своей речи на суде ссылались на решение ЕСПЧ по самому делу «Ив Роше». По мнению оппозиционера, он вообще не должен присутствовать в суде, потому что «ЕСПЧ написал, что даже состава преступления в этом деле нет» и оно «полностью сфабриковано».

• Международный суд является частью судебной системы России, считает оппозиционер. «Россия косвенно признала это решение, выплатив мне компенсацию», — сказал Навальный 2 февраля.

• ЕСПЧ вынес постановление о том, что приговор по делу «Ив Роше» вынесен с нарушениями, несмотря на это, власти не прекратили считать Навального виновным, а испытательный срок Навальному уже после решения ЕСПЧ был продлен, заявила адвокат Навального Ольга Михайлова. По ее требованию суд приобщил решение ЕСПЧ к материалам дела.

Позиция суда

• Доводы защиты о признании ЕСПЧ приговора по делу «Ив Роше» незаконным, не могут быть приняты во внимание, указала в решении суда судья Репникова. Она сослалась на постановление президиума Верховного суда РФ от 25 апреля 2018 года, где тот не усмотрел оснований для вывода о неправильном применении судом закона и оставил приговор по делу «Ив Роше» без изменений.

Что за решение

Речь о решении Страсбургского суда по иску «Навальные против России» от 17 октября 2017 года о нарушении прав истцов на справедливое судебное разбирательство в деле «Ив Роше». Россия выплатила по нему братьям Олегу и Алексею Навальным более €80 000.

ЕСПЧ постановил, что в деле нарушена ст. 7 Европейской конвенции о правах человека, в соответствии с которой никто не может быть осужден за то, что не является преступлением. Решения российских судов были «намеренно произвольными и необоснованными», причем их пороки «выходили за пределы судебных ошибок», а ход процесса «коренным образом подрывал справедливость уголовного судопроизводства», говорится в тексте.

Существует еще одно решение ЕСПЧ по делу «Ив Роше» — о политических мотивах домашнего ареста Алексея Навального. По нему он тоже получил компенсацию.

Константин Шутов

Адвокат

Решение ЕСПЧ о том, что осуждение Навального было произвольным и необоснованным, не отменяет решение российского суда. Как проходит процедура — Европейский суд устанавливает факт нарушения права человека на справедливое судебное разбирательство. После этого приговор обычно направляется на пересмотр в связи с решением ЕСПЧ. Российский Верховный суд постановил, что основания для пересмотра дела отсутствуют. Выплата компенсации Навальному никак этому не противоречит.

Александр Надмитов

Управляющий партнер юридической фирмы «Надмитов, Иванов и партнеры»

По решению ЕСПЧ приговоры по российским уголовным делам автоматически не отменяются — по Уголовно-процессуальному кодексу РФ ЕСПЧ не входит в российскую судебной систему, а потому его решения нуждаются в легализации российским судом. ЕСПЧ было признано, что в ходе преследования Навального по делу «Ив Роше» имели место нарушения Конвенции при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, за что ему и присудили компенсацию. Верховный суд РФ согласился с ЕСПЧ в плане присуждения ему компенсации, но решение отменить отказался.

Ольга Михайлова

Адвокат Алексея Навального

ЕСПЧ не имеет права отменять решения российских судов. Но то, что российские суды после решения ЕСПЧ не стали отменять приговор и все последующие судебные решения, является грубейшим нарушением взятых на себя Россией международных обязательств. ЕСПЧ решил, что приговор по делу «Ив Роше» нарушает статью 7 Европейской конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Это вообще уникальный случай, он должен был стать поводом для отмены приговора.

Что нужно знать о деле «Ив Роше»

Формула обвинения по этому старому (возбуждено в 2012 году) делу сводится к тому, что братья Олег и Алексей Навальные с 2008 по 2011 год похитили у косметической компании «Ив Роше Восток» 26,7 млн рублей, а также более 4,4 млн рублей у «Многопрофильной процессинговой компании», организовав логистику через посредническую компанию «Главподписка» по завышенной цене. Краткое изложение дела по уже утратившей силу ст. 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») можно прочитать здесь.

В нем примечательны несколько деталей. Во-первых, формулировки обвинения криминализируют любой субподряд (в вину компании Навальных ставилось получение прибыли и то, что у нее нет своих автомобилей). Во-вторых, дело было возбуждено по ходатайству руководителя российского «Ив Роше» Бруно Лепру еще до внутреннего аудита. Наконец, в ходе разбирательства выяснилось, что цена контракта была среднерыночной, представители компании на суде хвалили сервис «Главподписки», а сам Лепру отказался участвовать в процессе и вскоре уехал во Францию. Алексей Навальный обвинял французскую компанию в прямом пособничестве ФСБ.

Тем не менее 30 декабря 2014 года суд приговорил Олега Навального к 3,5 годам колонии общего режима (вышел на свободу в июне 2018 года), а Алексея Навального — к такому же условному сроку с испытательным пятилетним сроком. Если прежнее дело «Кировлеса» позволило не пустить Навального на президентские выборы 2018 года из-за судимости, то дело «Ив Роше» завесило над ним реальный срок на весь следующий политический цикл.

Константин Шутов

Адвокат

Любой адвокат вам скажет, что дело «Ив Роше» было сфабриковано в чистом виде как минимум по тому, как оно проходило. Чтобы по экономическим делам добиться возбуждения уголовного дела в чистом виде — это надо ходить и месяцами отбивать ногами полицейские и прокурорские пороги. И толку все равно никакого не будет, тем более что речь шла о тех ерундовых претензиях, в которых обвинили Навальных. Никаких признаков преступления, состава преступления там изначально не было. Если дело «Ив Роше» назвать законным, то под статью о мошенничестве можно подвести любого коммерсанта.

Константин Добрынин

Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper

Не зная деталей того дела, можно заметить, что позиция адвокатов выглядела вполне состоятельной, а обычная предпринимательская деятельность органами следствия была представлена как мошенническая, что сплошь и рядом встречается в уголовных экономических составах современной России. Суды обычно идут на поводу у следствия и именно так и трактуют подобные дела, вне зависимости от фигур, в них вовлеченных.

Такой типичный пример искусственной криминализации делового оборота или своеобразный «антистандарт». Условно говоря, если бы фамилия подсудимых была не Навальные, а Ивановы, то, скорее всего, приговор мог бы быть плюс-минус идентичным.

При участии Ирины Панкратовой и Петра Мироненко