Рецензия на фильм «Две жизни»

Решила посмотреть без предубеждения фильм Р. Супера о А. Д. Сахарове "Две жизни". Резюме: в поисках нового ракурса авторы выбрали неудачный обвинительно-дидактичный стиль, обращаясь на "ты" к герою, от этого коробит. Если соберетесь смотреть, то лучше последние 15 мин. фильма (много хроники АДС последних лет), да и песня в конце фильма хорошая, Artemiev — "Быть".

Первые же минуты фильмы неприятно поразили: из Сахарова сделали не очень приспособленного к жизни, везде носящего с собой авоську с кефиром аутиста с механистической речью, а зритель для авторов, видимо, маленький ребенок/подросток, ничего не знающий об А.Д. и той эпохе. При этом авторы выступают в роли общественных обвинителей ученого - создателя водородной бомбы и, как подлинно гуманные, думающие о судьбах человечества люди, приговаривают Сахарова к электрическому стулу. Сцена экзекуции в красках.

И из-за этого неинтересно-неприятно смотреть (несколько раз узнавала, сколько еще осталось до конца). Но надо - раз отклик надо написать о всем фильме - идем дальше.

Поняла, что не так, когда на 14-й минуте включили запись настоящего Сахарова - другой человек, не механистическая речь, он смотрит в глаза собеседнику, он улыбается (!), чего у актера почти нет. Авторы не попали в образ А. Д., хотя пытались воспроизвести его речь, т. к. выбрали ложную тональность.

(Миша Тамм на 14-й мин. говорят, что акад. И. Е. Тамма завербовали).

Кажется, в фильме Сахаров перестает быть аутистом лишь в рассказе о "слойке".

Из вопросов авторов сценария следует, что для них:

• ученые-ядерщики = антихрист;
• бомба/изделие = адское оружие.

При этом авторы упорно зачеркивают слово "оружие" в устах Сахарова, мол, он постоянно исправлял его на "изделие" (типа этим извиняя себя). Ради интереса полезла в главу "1953 год" в сахаровские "Воспоминания..." и там слово "оружие" - 5 раз, "бомба" - 6 раз, "изделие" - 14 раз, т. е. А.Д . пользовался всеми синонимами, не избегая слов "бомба" и "термоядерное оружие".

Пример из обвинительного-воспитательного сценария фильма. Голос Чулпан Хаматовой обращается к якобы Сахарову: "Но ты же умный, образованный человек, как ты мог не понимать, что все это лишь пропаганда?".

Интересно, что Чулпан с Сахаровым на "ты", а герой в силу своей вежливости после очередного испытания бомбы ждет голоса и на "вы": "Ну, куда вы пропали?"

И потом такой диалог (обидно за Хаматову, которой пришлось все это произносить):

- Ты - Сатана!

- Я - ученый.

...

- Ты - часть ГУЛАГа!

- ...Я - часть научно-технического прогресса.

...Подонок! ...А потом ты сам стал убийцей... ...Ты вернул государственные награды, когда понял, что натворил? Верни хотя бы ботинки, они не твои.

И тут ищущие правды авторы убивают физика "Сахарова" на электрическом стуле. Дальше - понятное дело - таков месседж - герой фильма испытывает перерождение, становится правильным. И во второй части фильма обвинительный тон вопросов Хаматовой теплеет. И даже слова "миллионы читают в газетах, какое ты г*вно" она произносит уже не обличающе, а ласково. И этот изумительный диалог про поездки "звезды" за границу "ну как поездил?" - это песня. Интеллектуальный уровень авторов тут - как под лупой. И это все, что вы хотели спросить?!

Ошибки:

• Сахаров рассказывает в книге, что после смерти первой жены сделал ошибку, перечислив все свои накопления (139 тыс.) на благотворительность - государству, - потеряв над ними контроль. Чулпан на это всего лишь: "Соболезную. Я знаю, что такое потеря".
• Клава много раз показывалась врачам, делали ей и рентгенографию ЖКТ, но рак обнаружили на поздней неоперабельной стадии.
• Боннэр он первый раз увидел не на суде над Пименовым, а дома у Челидзе.

Оригинал