Свидетель-военный, «бабочки» и биллинги: суд озвучил новые доказательства в деле о сбитом Боинге MH17

С 7 июня в окружном суде Гааги продолжается рассмотрение дела о сбитом Боинге MH17 по существу. The Insider попросил экспертов из Conflict Intelligence Team проанализировать опубликованные судом данные из материалов дела, среди которых новые доказательства причастности российских военных и наемников.

Содержание

• Почему это именно «Бук»

• Почему пуск был именно с территории ДНР

• Действительно ли «сепаратисты» причастны

• Откуда приехал Бук

В течение первых трех дней суд представлял общественности материалы дела, в том числе доказательства основной версии обвинения: MH17 был сбит самоходной огневой установкой комплекса «Бук», которая в ночь с 16 на 17 июля была переправлена из России на территорию Украины, произвела пуск с сельскохозяйственного поля в районе населенного пункта Первомайский (подконтрольного «ДНР»), а затем в ночь с 17 на 18 июля была эвакуирована обратно в Россию. По версии обвинения, все это происходило при непосредственном участии четверых обвиняемых членов так называемой «Народной армии ДНР», которые запрашивали у России средства ПВО, а затем обеспечивали перемещение, позиционирование, охранение и последующую эвакуацию российской установки. Кроме того, суд описал, как были изучены и отброшены такие версии, как взрыв бомбы на борту и поражение «Боинга» украинским самолетом или украинским «Буком». Записи трансляции процесса доступны на канале российского государственного видеоагентства Ruptly. Текстовый онлайн можно почитать на украинском новостном сайте «Грати» или в Твиттере.

Большая часть доказательств, собранных следствием, уже была известна широкой общественности из журналистских расследований (в первую очередь Bellingcat), публикаций и пресс-конференций Совместной следственной группы по делу MH17, а также из выступлений стороны обвинения во время предварительных слушаний. Однако в последние дни суд огласил множество других доказательств, которые позволяют составить максимально подробную картину событий. Это было сделано, чтобы ознакомить нидерландскую и мировую общественность с наиболее важными из материалов дела, которые насчитывают 65 000 страниц и сотни часов аудио- и видеоматериалов. При этом выступавшие судьи неоднократно отмечали, что изложенная информация не является позицией суда, который огласит свое решение только по завершении рассмотрения дела по существу (это может занять еще несколько месяцев).

Суд логически разделил свою презентацию согласно трем вопросам, на которые он должен будет дать ответ, чтобы вынести окончательное решение:

- был ли MH17 сбит ракетой комплекса «Бук»?

- была ли эта ракета запущена с сельскохозяйственного поля под Первомайским?

- причастны ли к этому обвиняемые?

Почему это именно «Бук»

Отвечая на первый вопрос, суд продемонстрировал множество ранее не публиковавшихся результатов экспертиз обломков MH17. Так, общественности представили несколько фрагментов ракеты «Бука», найденных рядом с обломками или застрявших в этих обломках (последние, по мнению экспертов, привлеченных обвинением, имеют куда большую криминалистическую ценность, так как их невозможно подбросить). Сравнение со справочными ракетами «Буков», предоставленными Украиной и Финляндией, показало, что найденные фрагменты соответствуют либо как ракетам 9М38, так и более новым 9М38М1, либо только ракетам 9М38М1 (последняя по состоянию на 2014 год находилась на вооружении как России, так и Украины).

Кроме того, суд продемонстрировал найденные в обломках и в телах членов экипажа чужеродные металлические фрагменты. Обвинение считает, что это поражающие элементы боеголовки ракеты «Бука», причем некоторые из них имеют форму «бабочки», характерную для боеголовки ракеты «Бука» 9Н314М. На металлических фрагментах обнаружились следы стекла, имевшего в составе цирконий — этот состав соответствует стеклу кокпита «Боинга», из чего эксперты следствия делают вывод, что прежде чем попасть в тела пилотов, фрагменты пробили стекло кокпита, то есть прилетели извне.

Почему пуск был именно с территории ДНР

Перейдя к вопросу о месте пуска, суд изложил аргументацию бельгийских и голландских экспертов, которые, сопоставив рисунок повреждений на реконструкции MH17 с картиной разлета поражающих элементов, полученной из натурных экспериментов и российских справочных материалов, сделали вывод, что ракета взорвалась, подлетев к MH17 на встречном курсе, и что, учитывая характеристики ракеты (полученные похожим образом), она, скорее всего, была запущена из района южнее Снежного (бельгийская и голландская экспертизы пришли к несколько разным вероятным районам пуска, но поле под Первомайским попадает в оба из них). По настоянию защиты в дело были включены экспертизы и показания экспертов российского «Алмаз-Антея», которые считают, что ракета подлетела к MH17 c юга, со стороны села Зарощенское, якобы на тот момент подконтрольного украинской армии.

Желтым отмечено вероятное место пуска по данным голландских экспертов, синим — бельгийских экспертов, красным — сельскохозяйственное под Первомайским

Алмаз-Антей установил примерно ту же вероятную область взрыва ракеты (но не пуска), что и бельгийцы. А вычислив место пуска, получили такой результат (Зарощенское туда попадает).

Помимо экспертиз, в материалах дела содержатся и другие доказательства версии пуска от Первомайского и опровержения версии пуска из Зарощенского. Так, на пуск под Первомайским указывают коммерческие спутниковые снимки, где видно распаханное поле и следы гусениц, фотографии инверсионного следа ракеты (удалось установить, что они действительно сняты вскоре после гибели MH17), фотографии и видео иностранных журналистов, побывавших на месте предполагаемого пуска и увидевших сгоревшую траву и следы гусениц, прослушки, в которых обвиняемые сепаратисты неоднократно упоминают Первомайское, как конечную точку маршрута, телефонные биллинги, которые говорят о том, что как минимум подсудимый Харченко находился в момент пуска в районе Первомайского (позже, судя по прослушкам, он докладывал об успешном сбитии самолета), а также показания свидетелей из числа сепаратистов, которые находились на месте пуска, видели проезжавшую мимо них установку, а также пуск ракеты. Эти свидетели, как и большинство фигурирующих в материалах дела, анонимны, однако следствие и следственный судья проверили аутентичность их показаний, например, по телефонным биллингам, которые говорят о том, что во время гибели MH17 они также находились в районе Первомайского — то есть вполне могли увидеть пуск ракеты.

Свидетель указал место пуска и сообщил, что из Бука стреляли «наши, ФСБшники», и что после выстрела по пассажирскому самолету «Бук» уехал на Снежное. Он говорит, что после выстрела у «Бука» не хватало одной ракеты

С другой стороны, свидетели пуска «Бука» из района Зарощенского отсутствуют (их не нашло не только следствие, но и, например, журналист «Новой Газеты» Павел Каныгин). Снимки Минобороны России, которое первым в июле 2014 года озвучивало версию с Зарощенским, оказались отредактированы в Photoshop, а оригиналы снимков Россия так и не предоставила, сообщив в ответ на запрос следствия, что они были уничтожены.

Суд показывает спутниковые снимки Минобороны РФ с Буками под Зарощенским и в районе украинской военной базы между Авдеевкой и Донецком (откуда Бук якобы пропал). Но в ответ на запрос следствия Россия ответила, что эти снимки были уничтожены "так как было слишком облачно".

Действительно ли «сепаратисты» причастны

Изучив вопрос места пуска, суд стал излагать материалы о причастности обвиняемых. Здесь была наиболее полно изложена картина перемещения Бука от границы через Донецк в Снежное и Первомайский и последующей его эвакуации через Красный Луч, Дебальцево и Луганск обратно на территорию РФ. Уже известные нам прослушки, фотографии, видео и посты из соцсетей были подкреплены данными телефонных биллингов и допросами свидетелей, в том числе авторов видео и даже сепаратистов, находившихся в колонне с «Буком». Впервые были обнародованы подробные данные о маршруте эвакуации «Бука», который ехал обратно ночью и поэтому попал на видео только в Луганске, где проехал под утро в направлении границы без одной ракеты.

Маршрут от Дебальцева до границы, восстановлен по биллингам, свидетелям и видео. "Леший" повернул назад, машина с Буком поехала одна.

Кроме того, из данных прослушек следует, что обвиняемые (Игорь «Стрелков» Гиркин и его подчиненные) лгали, что не имели понятия ни о каком «Буке». Обнародованные переговоры (часть из них ранее публиковали голландские журналисты) рисуют картину замешательства и путаницы: сепаратисты, в том числе Гиркин и Дубинский, обсуждают эвакуацию «Бука», часто на повышенных тонах.

[Осторожно, видео содержит ненормативную лексику]

Откуда приехал Бук

Наконец, суд коснулся вопроса о происхождении «Бука»: в материалах дела фактически повторяются (с учетом обнаруженных следствием новых фото- и видеоматериалов) выводы команды Bellingcat, которые по отличительным чертам (например, по точному месту маркировок, порванному брызговику и расположению катков разной формы относительно друг друга) установили, что «Бук», снятый на Донбассе, принадлежал к российской 53-й зенитной ракетной бригаде, колонна которой попала на множество видео и фотографий в России в конце июня 2014 года, когда она двигалась к границе с Украиной. В деле есть даже показания российского военного, который обеспечивал транспортировку «Буков» 53 бригады на границу и утверждает, что за 2 недели до трагедии одна из установок покинула лагерь. На запросы следствия о допросе военнослужащих бригады российская сторона отвечала отказом, ссылаясь на якобы фальсификацию кадров с «Буком» (привлеченные обвинением эксперты с этим не согласны).

Блок слушаний завершился 10 июня. Далее 17 июня ожидается выступление обвинения, которое дополнит презентацию суда материалами, на которые, по их мнению, суд незаслуженно не обратил внимания. Точное расписание дальнейших слушаний не известно, но на сентябрь запланированы выступления родственников погибших, а дни для заседаний на этот год зарезервированы до ноября — приговора можно ожидать не раньше этой даты.

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ