В Википедии идет эпическая «война правок» о происхождении коронавируса. Возможно, она не закончится никогда — но это нормально

Пересказ текста CNet

Один из главных вопросов современности — откуда взялся новый коронавирус? Пока что основной гипотезой является его естественное происхождение, однако в последнее время набирает силу другая, альтернативная — об утечке из лаборатории в Ухани. Однако ссылок на нее в основной англоязычной статье Википедии о COVID-19 нет — верх в бесконечных спорах редакторов-волонтеров пока одерживают сторонники «естественной» гипотезы. Эти споры достигают такого накала, что редакторы уже тратят больше времени на них, чем на написание статей энциклопедии и правок к ним. Читайте наш пересказ большого материала издания CNet о «войне правок» в Википедии, развернувшейся из-за COVID-19.

Дурман — растение со сладковатым запахом и цветками в виде раструба. После начала пандемии COVID-19 многие обратили внимание на сходство между внешним видом его колючих семенных коробочек и частицей (вирионом) коронавируса. Кто-то даже записал видео для тиктока о том, что семена дурмана якобы помогают от ковида. Это, конечно, неправда — в этих семенах содержится мощный яд, который вызывает галлюцинации, паралич и даже смерть. Тем не менее, несколько семей в индийской деревне в штате Андхра-Прадеш прибегли к такому способу самолечения, что привело к экстренной госпитализации 12 человек.

Когда об этом случае узнала врач Нета Хуссейн из штата Керала, она решила составить для Википедии список непроверенных методов лечения ковида. Хуссейн — одна из почти 100 тысяч добровольцев-редакторов Википедии, занимающихся редактированием статей о ковиде. С самого начала пандемии коронавируса она тщательно документировала ее течение в Индии в главной онлайн-энциклопедии.

К каждой статье Википедии о COVID-19 поступает как минимум две правки в минуту, и редакторам приходится постоянно следить за тем, чтобы среди них не было вандализма или дезинформации. Но и сами редакторы Википедии целый год спорят между собой об ответе на один из фундаментальных вопросов пандемии: откуда взялся новый коронавирус? Общепринятая гипотеза такова, что он появился естественным путем в популяции летучих мышей. Однако другая гласит, что он мог попасть наружу из института вирусологии в китайском городе Ухань, неподалеку от первого очага пандемии, где ученые давно изучали коронавирусы летучих мышей.

В поддержку последней гипотезы есть как объективные данные, так и множество спекуляций и теорий заговора. Консенсуса по ее поводу нет ни среди журналистов, ученых, ни редакторов самой популярной онлайн-энциклопедии. Вопрос из чисто научной плоскости перешел в политическую — и на Википедии разразились «войны правок» между редакторами-сторонниками разных гипотез возникновения нового коронавируса.

Пока что сторонникам «естественной» гипотезы удается одерживать верх: если «утечку из лаборатории» активно обсуждают не только в соцсетях, но и на первых полосах самых авторитетных мировых СМИ, то в англоязычной статье Википедии о COVID-19 она не упомянута. Всю дискуссию по этому поводу пока можно найти только на вкладке «Обсуждение», где редакторы делятся своими идеями по улучшению или исправлению статей. Там часто ведутся ожесточенные споры — и в этих спорах состоит залог успеха Википедии.

Один из основополагающих принципов онлайн-энциклопедии состоит в том, что в статье должны быть представлены все важные взгляды на проблему, изложенные в авторитетных источниках. Некоторые темы не вызывают никакой полемики: например, статья о маленькой шотландской деревушке Эйверниш занимает всего три строчки текста, а в разделе «Обсуждение» пусто. Зато обсуждение статьи о COVID-19 по объему уже во много раз превышает саму статью.

Началось оно с того, что в мае 2020 года Роберто Фортич, экономист и доброволец-редактор Википедии опубликовал в разделе «Обсуждение» к этой статье опрос на тему: стоит ли сослаться на существование альтернативной теории происхождения нового коронавируса из-за утечки из лаборатории? Из 19 редакторов, участвовавших в опросе, 13 проголосовали против этой гипотезы. В статье о COVID-19 она до сих пор не упоминается — но это не значит, что споры среди редакторов утихли.

Дискуссия об утечке нового коронавируса из уханьской лаборатории продолжается до сих пор — теперь не только в основной статье о COVID-19, но и в смежных. Разделы «Обсуждение» в статьях о самом вирусе SARS-CoV-2, о той самой лаборатории («Уханьский институт вирусологии») и о дезинформации, связанной с пандемией нового коронавируса, заполнены простынями текста с цитатами из СМИ и других источников. Многие статьи закрыты для редактирования новыми или неопытными редакторами.

В феврале 2021 года один из редакторов создал новую статью под названием «Гипотеза об утечке COVID-19 из лаборатории». Через месяц после ее появления другой редактор отметил ее как подлежащую «быстрому удалению». Эта статья после девяти дней ожесточенных дискуссий была все-таки удалена.

Принятое решение базируется на нескольких сложившихся практиках Википедии. Одна из них известна среди редакторов как WP:MEDRS (руководство по авторитетным источникам в медицине) и сводится к тому, что в статьях на «биомедицинскую» тематику должны содержаться ссылки на «надежные вторичные источники, опубликованные третьей стороной, и наиболее точно отражающие современный уровень знаний».

Споры о правомерности применения этой практики занимают тысячи страниц текста. Основных лагерей тут два: сторонники одного подхода считают, что MEDRS подходит для источников информации о происхождении вируса, а сторонники другого — что она тут неприменима. Ведь эта практика сложилась для предотвращения попадания опасной дезинформации на страницы Википедии, которой миллионы людей пользуются для консультаций о своем здоровье. Например, лечение дурманом никогда не прошло бы редакторский фильтр — ведь последствия могут быть смертельными.

Но происхождение вируса — это другое дело. Можно ли считать описание хода самого расследования о происхождении нового коронавируса «биомедицинской информацией»? А что делать, говорят другие редакторы, если со временем информации в авторитетных источниках типа The New York Times становится достаточно, чтобы начать всерьез рассматривать гипотезу о лабораторном происхождении нового коронавируса? Чтобы соблюсти один из основополагающих принципов Википедии — нейтральность точки зрения — ее нужно включить в статьи о ковиде, утверждают они.

В какой-то момент споры редакторов в статьях о COVID-19 достигли такого напряжения, что стали приводить к буллингу и угрозам, а разрешать их пришлось в последней инстанции, арбитражном комитете Википедии — это что-то вроде верховного суда в контексте онлайн-энциклопедии. Некоторые члены этого комитета моложе самой Википедии — например, 20-летний Кевин Ли, студент-программист из Стэнфордского университета. Он говорит, что спор о происхождении COVID-19 по своей интенсивности не уникален: похожие «войны правок» уже выходили из-под контроля в статьях на самые резонансные темы типа абортов, сайентологии или конфликта в Северной Ирландии.

Павшие в этой «войне правок» — редакторы, забаненные за постоянное переписывание статей или привлечение внешних людей, которые вносят собственные правки в пользу гипотезы о лабораторном происхождении коронавируса. По мере того, как «лабораторная» гипотеза набирала легитимность, некоторых забаненных реабилитировали и разбанивали.

Споры достигли такого накала, что раздел «Общение» стал практически нечитаем из-за бесконечных взаимных обвинений редакторов, ходящих по кругу с одними и теми же аргументами. Редакторы Википедии тратят больше времени на эти споры, чем на собственно написание и редактирование статей, жалуется доктор Нета Хуссейн. И это большая долгосрочная проблема, считает она: хотя формально у Википедии почти 300 тысяч редакторов-волонтеров, большую часть работы делают нескольких десятков тысяч энтузиастов. А такие ожесточенные споры ведут не только к выгоранию опытных редакторов, но и отпугивают новичков — что может привести к «утечке мозгов».

С одной стороны, с такой же этической проблемой — как освещать гипотезу о лабораторном происхождении коронавируса — сталкиваются многие СМИ, соцсети и так далее. С другой стороны, Википедия уникальна, и пока что ей удавалось сохранить верность своим основным принципам. По крайней мере, псевдолечение дурманом на ее страницы не попадет. В спор о том, стоит ли добавить «лабораторную» гипотезу на страницу о коронавирусе, включился даже сам создатель Википедии Джимми Уэлс: он отметил, что консенсус в СМИ сместился с «это крайне маловероятно и похоже на теорию заговора» на «это одна из возможных гипотез».

Вероятно, эти споры никогда не закончатся — ведь Википедия это не результат, а процесс. В конце концов, даже у концепции плоской Земли есть своя страница в Википедии, и она отражает развитие представлений об устройстве мира со временем.

Пересказал Алексей Ковалев