Перевернутая пирамида: адвокат Вадим Клювгант о том, во что превратились российские законы, законодатели и силовики
«Я стараюсь никогда не упускать случая напомнить: ребята, примеряйте на себя все, что вы делаете. Жизнь полосатая, посмотрите вокруг, что происходит с сенаторами, депутатами, губернаторами и всяческими генералами»
Адвокат Вадим Клювгант
Фото: Znak.com
«Закон перестает быть законом», – говорит известный российский адвокат Вадим Клювгант. Те документы, которые принимает Федеральное Собрание и подписывает президент, – подчас лишь стопки бумаги, формально считающиеся законами, но не имеющие правовой основы. «Крушение права», о котором более 10 лет назад предупреждал учитель Клювганта, один из авторов российской Конституции академик Сергей Алексеев, продолжается. Republic поговорил с адвокатом о том, чем это грозит как простым россиянам, так и представителям правящего класса, во что выродились органы следствия и как ФСБ влияет на все остальные ведомства. А еще о том, как все это исправить, если представится политическая возможность.
Вадим Клювгант родился в Магнитогорске, закончил с отличием Свердловский юридический институт (ныне Уральский государственный юридический университет), работал следователем, руководителем следственного отдела в органах МВД СССР, в 1990–1993 годах был народным депутатом РСФСР, членом Верховного Совета и Конституционной комиссии России, параллельно с 1991 по 1995 год занимал пост мэра Магнитогорска. Позднее трудился в коммерческих компаниях, в том числе был вице-президентом Тюменской нефтяной компании, старшим вице-президентом компании СИДАНКО. С 2005 года – адвокат. Клювгант участвовал во многих громких делах, включая «дело ЮКОСа», где в течение семи лет был руководителем команды защиты Михаила Ходорковского. Партнер, соруководитель уголовно-правовой практики Коллегии адвокатов Pen&Paper. С 2017 года – вице-президент адвокатской палаты Москвы, с апреля 2021 года – член Совета Федеральной палаты адвокатов. Кандидат исторических наук.
«Закон перестает быть законом»
– Давайте начнем с оценки итогов работы уходящей Госдумы. За пять лет было принято немало законов. На слуху, конечно, в основном запретительные и репрессивные, хотя принимались не только они. Как вы, практикующий юрист, адвокат, сталкивающийся с применением права, могли бы оценить изменения в законодательстве за последние пять лет?
– У меня в прошлом есть опыт и создания законов, не только их применения. Эта деятельность, как и любая другая, имеет свою технологию, соблюдение которой позволяет обеспечить создание качественного продукта – законов. Удручает, что эта технология утрачена или же ею пренебрегают. Еще один фактор, даже более важный – это принятие законов из конъюнктурных, сиюминутных соображений политической или карьерной выгоды, желания угодить, обратить на себя внимание.
– Что вы имеете в виду под технологией?
– Для всякого закона, для всякого изменения должна созреть общественная потребность. Она должна быть идентифицирована профессионалами – социологами, юристами. Чтобы эту потребность качественно реализовать, создать работающий, непротиворечивый и ясный закон, не конфликтующий с системой других законов и при этом подчиненный Основному закону (иначе это будет неправовой закон), – должна соблюдаться технология. Например, независимые (а не «карманные») специалисты должны проводить экспертизу каждого законопроекта. Я лично знаю достойных ученых, которые сегодня полностью выдавлены, устранены и не допущены до экспертных оценок. Там есть штатные эксперты, которые поставят подписи под чем нужно и обоснуют, что «ничего ничему не противоречит».
Кроме того, должны проводиться общественные слушания, вопрос должен быть в повестке политической дискуссии. Только при этих условиях вызревает качественный продукт. Потом уже – юридическая техника: работа с текстом, подбор терминов, выверка со смежными законами.
Все это делает закон читаемым, осмысляемым и применяемым, создает единство буквы и духа закона. Но все это забыто или умышленно игнорируется. Не всегда, но зачастую. А может, нынешние законодатели просто не знают, что так должно быть. Хотя вряд ли… И получается то, что получается. Иногда, может, и хотели как лучше, а выходит – по заветам светлой памяти Виктора Степановича Черномырдина.
А в некоторых случаях все объясняется просто желанием удовлетворить ту самую конъюнктуру, не имеющую ничего общего с реальным общественным запросом и обеспечением конституционных ценностей. Тогда, как ни напиши, все равно хорошо не выйдет (самих конъюнктурщиков не имею в виду – им-то как раз может быть и хорошо, но недолго).
– Почему новые законы преимущественно репрессивные?
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]