Минюст подал иск к палате Санкт-Петербурга

ГУ Минюста по Санкт-Петербургу обратилось в суд с административным иском к региональной адвокатской палате. Ведомство оспаривает решение совета палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ивана Павлова*. Опрошенные «Улицей» адвокаты считают иск прямым вмешательством в дела палаты. И сомневаются, что у суда есть право его удовлетворить.

Новость про иск Минюста к палате первым сообщил ТАСС адвокат Александр Мелешко – защитник Ивана Павлова. Он напрямую связывает это обращение с уголовным делом Павлова. «Когда не получается на одном фронте, стараются открыть второй фронт, – заявил Мелешко в беседе с “Улицей”. – Это моё субъективное предположение».

Напомним, Минюст дважды требовал привлечь Павлова к дисциплинарной ответственности – за отказ давать подписку о неразглашении материалов следствия по делу советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. 5 августа ведомство попросило ряд палат возбудить одинаковые дисциплинарные производства в отношении всех защитников Сафронова. При этом, как пояснял «Улице» Павлов, в тот момент следователь ещё не запросил у него согласия на подписку – а значит, для представления в его адрес не было даже формального основания. В итоге АП Петербурга признала, что Минюст не предоставил доказательств нарушения – и отказалась возбуждать производство.

После этого Минюст повторно внёс представление в отношении Павлова – в этот раз приложив документы об отказе адвоката от подписки. Весной совет палаты не усмотрел в отказе от подписки дисциплинарного проступка и повторно прекратил производство. В палате тогда пояснили, что в УПК не прописана обязанность адвоката давать подписку о неразглашении данных следствия. Кроме того, совет отметил, что документ, именуемый следователем “подпиской о неразглашении”, не является предупреждением о неразглашении данных предварительного расследования. Ведь он не определяет круг сведений, которые нельзя разглашать, и срок, на который установлен запрет.

Тогда в отношении Павлова возбудили уже уголовное дело – 30 апреля его обвинили в разглашении тайны следствия (ст. 310 УК) по делу Сафронова. Следствие заявило, что адвокат передал СМИ постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого – и рассказал о появлении в деле секретного свидетеля. 30 апреля суд избрал ему меру пресечения в виде запрета на пользование телефоном и интернетом. Также ему нельзя общаться со свидетелями по делу. Комиссия по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга признала, что Павлова преследуют за профессиональную деятельность.

В пресс-службе АП Петербурга отказались прокомментировать «Улице» ситуацию с иском Минюста. Представитель пресс-службы пояснил, что руководство палаты работает удалённо – и по этой причине узнать их позицию не представляется возможным.

Глава Петербургской комиссии по защите прав адвокатов Сергей Краузе заявил «Улице», что пока не видел иск, но «слышал о нём». Он отказался комментировать иск до ознакомления с ним. Но подчеркнул, что такое поведение Минюста представляется ему «странным». «Я на своей памяти не помню, чтобы был именно судебный процесс. Чтобы был такой серьёзный ход, как административный иск. Это довольно странно», – сказал Краузе.

Бывший исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков сообщил «Улице», что случаи обжалования органами Минюста решений по дисциплинарным делам «крайне редки». Он подчеркнул, что Закон об адвокатуре «в системном применении с дисциплинарной процедурой КПЭА» не даёт заявителю – и в том числе Минюсту – права обжаловать решение совета. «Такое право есть лишь у адвоката и только в случае лишения его статуса», – считает Сучков.

Он добавляет, что управление Минюста может потребовать от суда прекратить статус адвоката только в нескольких случаях: если он умер, признан недееспособным или ограниченно дееспособным, получил судимость за умышленное преступление или практиковал в момент приостановления статуса. «Но все эти основания никак не относятся к дисциплинарному делу в отношении адвоката Ивана Павлова», – уверен Сучков.

Адвокат Андрей Сучков

Обжалование заявителем решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты, принятых по существу дела, является посягательством на внутреннее убеждение дисциплинарных органов, что категорически недопустимо.

«Суду предстоит решить концептуальный вопрос о праве вмешиваться в дела самоуправляемой общественной организации, – подчеркнул Александр Мелешко в беседе с “Улицей”. – И о праве Минюста просить суд давать оценку действиям адвоката как нарушающим КПЭА».

Как следует из информации на сайте Куйбышевского районного суда Петербурга, иск подан 20 июля и будет рассматриваться 24 августа.

* Внесён в список физлиц – СМИ-иноагентов.