Оригинал материала
Суд признал законной блокировку ресурсов Навального
Суд отказался считать незаконными действия Роскомнадзора и требование Генпрокуратуры, послужившее основанием блокировки сайтов Навального после признания его структур экстремистскими.
11 октября 2021 года Тверской районный суд Москвы признал законной блокировку блога Алексея Навального, сайта кампании "Свободу Навальному" и YouTube-канала "Навальный Live" по требованию Генпрокуратуры. Об этом сообщил проект "Сетевые свободы".
Навальный просил суд признать незаконным требование Генпрокуратуры, показать его текст, а также признать незаконным то, что Роскомнадзор не предупредил его о блокировках.
Роскомнадзор в суде ссылался на то, что выполняет только техническую функцию по ведению реестра, а представитель Генпрокуратуры – на решение Мосгорсуда о запрете и признании структур сторонников Навального экстремистскими.
Требование Генпрокуратуры, которое было раскрыто в суде, распространяется в общей сложности на 173 страницы в интернете и их зеркала.
Фонд борьбы с коррупцией (ФБК), Фонд защиты прав граждан (ФЗПГ) и штабы Алексея Навального были признаны экстремистскими организациями 9 июня 2021 года. Решение о запрете вступило в законную силу 4 августа. Мы считаем, что достаточных законных оснований для запрета организаций Навального как экстремистских нет. Подробнее с нашей позицией можно ознакомиться здесь.
Кроме того, отметим, что признание организации экстремистской не ведет к автоматической блокировке всех ресурсов ее сторонников по ст. 15.3 ФЗ "Об информации". В обоснование такой блокировки Генпрокуратура должна привести конкретную информацию, содержащую призывы к экстремистской деятельности. В целом, мы считаем, что действующее в России законодательство в области ограничения распространения информации в интернете необоснованно и непропорционально ограничивает свободу слова, и в особенности это касается норм о внесудебных блокировках. На их несоответствие требованиям Европейской конвенции о правах человека и их произвольное применение уже неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. Источники