Можно ли покончить с расизмом, видя его повсюду? Суть, недостатки и вред критической расовой теории
Фрагмент из книги «Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого»
Издательство Individuum выпускает книгу «Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого». Ее авторы Хелен Плакроуз и Джеймс Линдси считают, что, несмотря на благое желание сделать мир чуточку справедливее, критические теории с их практически религиозным рвением и черно-белым восприятием мира представляют угрозу как для науки, так и для общества. Поэтому они решили максимально объективно разобрать основные постулаты «активистской науки», ее внутренней логики и противоречий.
Не успев появиться на прилавках, книга стала предметом острой дискуссии в сети. Конфликт спровоцировала рецензия литературного критика Галины Юзефович, в которой автор иронически «проходится» по леволиберальной «повесточке» и, явно пародируя скандальный манифест Богомолова, рекомендует книгу тем, кого «беспокоит потенциальное вторжение в нашу мирную жизнь радикальных феминисток, небинарных персон, чернокожих геев и прочих сатанинских сущностей, каленым железом и cancel-культурой выжигающих любое инакомыслие».
Юзефович характеризует книгу, как «умную, ясную, довольно сдержанную, но при этом написанную с отчетливо правых, консервативных позиций и подвергающую идеи «новой этики» беспощадной и хорошо аргументированной критике». Разобраться, так это или нет, можно на примере фрагмента, приведенного ниже. С любезного разрешения издательства журнал «Будущее» публикует выдержки из 5-й главы, посвященной критической расовой теории и интерсекциональности.
Покончить с расизмом, видя его повсюду
Критическая расовая Теория — американский феномен. До такой степени, что, хотя ее идеи уже успели получить распространение и за пределами Соединенных Штатов, они по-прежнему пропитаны расовой историей этой страны. Согласно ей, раса — это социальный конструкт, придуманный для сохранения привилегий и превосходства белых людей. Подобное представление возникло задолго до постмодернизма благодаря У. Э. Б. Дюбуа, утверждавшему, что понятие расы используется для продвижения биологических объяснений различий, которые на самом деле являются социальными и культурными, с целью закрепить несправедливое обращение с расовыми меньшинствами, особенно с афроамериканцами.
Есть веские причины согласиться с этим утверждением. Хотя некоторые усредненные различия между человеческими популяциями — цвет кожи, структура волос, разрез глаз и относительная восприимчивость к определенным заболеваниям — наблюдаемы и реальны, а географическое наследие человека можно определить при помощи тестов ДНК, неясно, почему все перечисленное считалось настолько значимым, что привело к разделению людей на группы, называемые расами. Начнем с того, что биологи вовсе не считают это значимым.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]