«Система», которая всегда с тобой
Отцы демократического транзита в постсоветских странах вынуждены были признать его провал. Однако они не признают провала логики, по которой демократический транзит осуществлялся: берем государственную власть, создаем институты и живем в прекрасном демократическом обществе. Что же не так с этой логикой?
«Демократия потерпела поражение». Да здравствует демократия?
Причины крушения надежд конца прошлого столетия на демократическую Россию многие видят сегодня в том, что власть взяли не те люди, которые неправильно строили институты. Тех, кто должен был взять власть, от нее оттеснили бывшие коммунисты и чекисты. «Надо было проводить люстрацию» — таков урок, вынесенный отцами демократического транзита.
Вокруг двух «проклятых» вопросов — как взять власть и какие институты мы создадим, придя к ней — ведутся все разговоры среди демократической оппозиции и сегодня.
По первому вопросу есть две точки зрения: выборы и революция. «Как сменить власть? Ответ банален — выборы», — говорят сторонники первой точки зрения. Они, правда, не поясняют, как быть с тем фактом, что власть в России через выборы не менялась никогда. Выборы у нас либо регистрировали уже фактически произошедшую смену власти, либо выполняли какие-то другие функции, но никогда не меняли власть.
Революцию ее сторонники среди либеральной оппозиции не готовят. Скорее на нее надеются и видят ее приближение (или даже начало) — в любом подъеме протестной активности. Буквально только что надежду им принесли события в Казахстане*. Надежда эта очень быстро растаяла. Впрочем, как и все предыдущие.
По второму «проклятому» вопросу — признается полезным составление и обсуждение программ на будущее. Ведь правильным людям, которые рано или поздно так или иначе придут к власти, надо заранее знать, какие институты (какую «систему») они хотят построить. Остальным, видимо, останется лишь благодарно склонить головы перед их хотениями и знаниями. Собственно, только такое сакральное знание будущего и достойно высокого звания «оппозиционной политики» в отличие от презренного «активизма».
Проблема такого подхода в его догматизме и неисторичности, во-первых, и абсолютизации государственной власти, во-вторых. Российские либералы оказались учениками Ленина. Он тоже считал «основным вопросом всякой революции» вопрос о государственной власти и верил во всесилие заранее написанных верных программ. На самом деле такая преемственность не случайна. Одни хотят дойти до демократии тем же путем, которым другие пришли к диктатуре.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]