Руководителю Следственного Управления Следственного Комитета
Российской Федерации по Республике Алтай генерал-майору юстиции

Э. Ф. Новаковскому Прокурору Республики Алтай Государственному
советнику юстиции 2 класса А. Б. Богданчикову

Решением Усть-Канского районного суда по делу № 2-15/2020 от 22.12.2020 г. (решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года) признано право собственности Черепанова Алексея Михайловича на ? доли, Черепановой Галины Николаевны на ? доли, Константинова Сергея Михайловича на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:07:011208:1

общей площадью 804002+/-7846 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением установлено относительно ориентира, в границах земельного участка «Б-Ануй», урочище «Шиверта», почтовый адрес ориентира Республика Алтай, Усть-Канский район. Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Черепанова Михаила Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 04:07:011208:1 и указано аннулировать в ЕГРН запись о праве пожизненного наследуемого владения Черепанова Михаила Ивановича на земельный участок от 06.06.2012 года № 04-02-04/016/2012-159. Признан Константинов Сергей Михайлович фактически принявшим наследство бабушки Черепановой Пелагеи Галактионовны, умершей 18.04.2013 года в с. Белый Ануй Усть-Канского района Республики Алтай. В удовлетворении исковых требований Черепанова Алексея Михайловича, Черепановой Галины Николаевны к Администрации Усть-Канского района, Константинову Александру Михайловичу о признании завещания от 26.02.2002 года, выданном Черепановым Михаилом Ивановичем на имя Константинова Александра Михайловича на земельный участок с кадастровым номером 04:07:011208:1 недействительным, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.06.2021 г. указанное решение было изменено:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года отменить в части признания права собственности Черепанова А.М. на 1/4 доли, Константинова С.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 804002+/-7846 кв.м., из земель сельскохозяйственного …; признания Константинова С.М. фактически принявшим наследство бабушки Черепановой П.Г., …, приняв по делу в указанной части новое решение.
Признать право собственности Черепанова А.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 804002+/-7846 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, …
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова А.М. к администрации Усть-Канского района, Константинову А.М. о признании права собственности Черепанова А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 804002+/-7846 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, ...
Отказать в удовлетворении исковых требований Константинова С.М. к Черепанову А.М., Черепановой Г.Н., Константиновой Л.М., администрации Усть-Канского района (аймака) в части признания Константинова С.М. фактически принявшим наследство после умершей Черепановой П.Г. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признания права собственности Константинова С.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 804002+/-7846 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, ....
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Определение Верховного суда Республики Алтай в части оставления части решения суда первой инстанции без изменения было обосновано следующим.
«Как верно указал суд первой инстанции, требование Черепанова А.М. о признании за ним 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей его отцу – Ч.М.И., необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как данная доля завещана внуку Ч.М.И. – Константинову А.М. Срок для принятия наследственного имущества, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, Константиновым А.М. не пропущен.».
Определение в указанной части вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено и проведено три экспертизы. При этом две из них содержат безусловные выводы о том, что завещания от имени Черепанова Михаила Ивановича и Черепановой Пелагеи Галактионовны исполнены не ранее 2018 года, тогда как каждое из этих завещаний датировано 2002 годом, а Пелагея Галактионовна умерла в 2013 году. Каждое из завещаний заверено подписью бывшего нотариуса Баркышевой и печатью, оттиск которой использовался именно в 2002 году.
При этом эксперт исследовал все три подписи, содержавшиеся в завещании: подписи наследодателя и нотариуса З. Ч. Баркышевой, якобы проставленные в 2002 году и подпись нотариуса Э. Т. Баркышева, которую он сделал при выдаче завещания наследнику, заверив его. Все три подписи были сделаны не ранее августа 2018 года.
При таких обстоятельствах очевидна причастность бывшего нотариуса Усть-Канского района З. Ч. Баркышевой к изготовлению поддельных завещаний от имени Черепанова М.И. и Черепановой П.Г..
Выводы экспертов о дате совершения завещаний никем не оспорены и не опровергнуты.
Следует отметить, что наличие у нотариуса завещания аналогичного содержания с тем, что представили наследники, свидетельствует не о законности завещания, а о том, что в журнале завещаний содержится также поддельное завещание.
Реестр нотариальных действий, где указано, что 26 февраля 2002 года Черепановы П.Г. и М.И. написали завещание, вообще никак не влияет на существо дела, поскольку в данном реестре не содержится текст завещаний.
То есть, вполне возможно, что наследодатели действительно написали в эту дату завещания, но где эти завещания? Те завещания, что представлены в судебное заседание наследниками, исполнены не ранее августа 2018 года, а завещания, представленные самим нотариусом, экспертно не исследовались.
Возникает вопрос – а зачем наследники подделывали завещание, если у нотариуса имеется точно такое же завещание?
С учётом экспертизы напрашивается лишь один вывод: подделаны были оба завещания – и то, что имелось у наследников, и то что хранилось у нотариуса, тем более что и бывший, и нынешний нотариусы не случайно носят одну и ту же фамилию (Баркышевы) – они родственники. Таким образом, полагаю, что в действиях Константиновых и Баркышевой З.Ч. усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний: фальсификация доказательств и подделка документов. Указанные деяния повлекли существенный вред для Черепановых в виде утраты ? доли земельного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь действующим законодательством, ПРОШУ:
1. провести детальную проверку изложенных выше фактов;
2. привлечь всех виновных лиц к уголовной ответственности.
Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.

Представитель Черпанова А.М. и Черпановой Г.Н.
П.А.Смирнов

Интересный материал? Подпишитесь на наш канал в Telegram https://t.me/listock04 , чтобы получать больше интересных новостей.

Цена подделанных завещаний — четверть земельного участка?