Дата
Источник
Сохранённая копия
Original Material

«Представим себе два подразделения, которым надо взаимодействовать — тут ВС, тут осужденные. Что думать военному?» Политолог Кирилл Шамиев о том, как война меняет военных и их отношения с обществом


настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом железновой м.м. либо касается деятельности иностранного агента железновой м.м. 18+

Любят ли военные воевать? Должны ли они отговаривать политиков от войны? Правда ли, что российские военные аполитичны? Как военным объясняют, зачем они воюют в Украине? Как они относились к Украине до войны? Что профессиональные военные думают о ЧВК, мобилизованных и заключенных с оружием в руках? Почему мобилизованные протестуют против мобилизации, а не против войны? Какое будущее у ЧВК в России? Станут ли ветераны новой войны очередным «потерянным поколением»? Об этом «Мнения» поговорили с исследователем гражданско-военных отношений политологом Кириллом Шамиевым.

Военные и война

— В одном из интервью вы сказали, что профессиональные военные на самом деле воевать не любят. В чем они тогда видят свою миссию?

— У профессиональных армий главная миссия — сугубо оборонительная: защита от врагов и выполнение политических приказов руководства. Правда, если мы посмотрим на российскую военную культуру, то там оборонительная миссия может быть довольно специфическая: например, сирийская кампания тоже называется оборонительной, просто мы обороняемся на дальних рубежах — эта фраза про дальние рубежи появлялась в репликах генералов, когда им разрешали как-то прокомментировать кампанию. Американское вторжение в Ирак тоже объяснялось через нарратив о защите США и мирового сообщества от оружия массового поражения Хусейна и помощь иракскому народу в борьбе с диктатором.

Что касается того, что военные не любят воевать — есть, например, исследование Дэниеля Лаптона на американских данных, где показано, что конгрессмены-военнослужащие значительно чаще, чем конгрессмены с чисто гражданским опытом голосуют, например, за усиление надзора за военными операциями и вооруженными силами, за ограничение развертывания войск и т.п. Например, одним из таким законодателей был ненавидимый российским правительством Джон Маккейн, ветеран войны во Вьетнаме, сбитый советской ракетой и переживший вьетнамский плен. Одно из объяснений — военные обладают большей информацией о том, как проходят интервенции, к каким последствиям они приводят и т.д., по сравнению с обычным гражданским человеком, который о войне знает из новостей, нереалистичных боевиков и исторических мифов.

А про современных российских военных есть похожие исследования?

— Я у нас таких не видел. На мой взгляд, в современной России такие исследования проводить некорректно: очевидно, что Госдума контролируется Кремлем и сейчас уже не обладает такой политической субъектностью, как, например, в девяностых.

При каких условиях военные все-таки готовы начать войну?

— Если начинать интервенцию, то с преобладающей военной мощью, гарантирующую максимальные условия для победы. Если такой уверенности нет, то профессиональные военные, скорее всего, будут сдержанны в своих суждениях по поводу необходимости интервенции.

То есть если описать это метафорически, то профессиональные военные смотрят на военные операции как на хирургическое вмешательство: если другие, политические, методы не приносят успеха и если начало интервенции не сделает ситуацию еще хуже — тогда она может быть обоснована.

В какой мере военные в принципе несут ответственность за то, что война стала возможна? Должны ли они отговаривать политиков?

— Есть целый раздел в философии, политической теории, посвященный этому вопросу. Но с точки зрения теории гражданско-военных отношений, которыми я занимаюсь, задача военных руководителей в таком политическом процессе (а начало войны — это всегда политическое решение, его принимают политики, они отдают приказ) — дать политикам максимально честный, детализированный, обоснованный совет по поводу применения войск за рубежом. Политики этот совет могут проигнорировать, конечно, и в таком случае военным остается только исполнить решение политиков самым эффективным образом в соответствии с законами и правилами, действующими в стране. А если военные не согласны с решением политиков, они могут уйти в отставку до исполнения приказа или подать жалобу после выполнения приказа.

В нынешней российской реальности это сложнее.

Подпишитесь, чтобы прочитать целиком

Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic

Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]

Куда идут деньги подписчиков

Большинство материалов Republic доступны по платной подписке. Мы считаем, что это хороший способ финансирования медиа. Ведь, как известно, если вы не заплатили за то, чтобы это читать, значит кто-то другой заплатил за то, чтобы вы это читали. В нашем же случае все по-честному: из ваших денег платятся зарплаты и гонорары журналистам, а они пишут о важных и интересных для вас темах.
Ключевая особенность нашей подписки: ваши деньги распределяются между журналами Republic в зависимости от того, как вы их читаете. Если вы читаете материалы одного журнала, то ваши деньги направятся только ему, а другим не достанутся. То есть вы финансируете только то, что вам интересно.
Republic использует подписку Redefine.Media. Для оформления мы перенаправим вас на сайт Redefine.Media, где нужно будет зарегистрироваться и оплатить подписку. Авторизация на сайте Redefine.Media позволит читать материалы Republic с того же устройства.
Подписка на год выгоднее, чем на месяц. А если захотите отписаться, это всегда можно сделать в личном кабинете.