Новое метаисследование резюмировало: маски неэффективны. Но всё не так однозначно

Недавно вышедшее масштабное метаисследование показало, что анализ всех накопленных данных не позволяет сделать вывод о том, что ношение масок снижает распространение респираторных вирусных инфекций. Противники масок торжественно заявили о своей победе. Но если читать исследование внимательнее, то окажется, что всё несколько сложнее: слишком низкая достоверность первичных данных не позволила ученым считать эффективность масок доказанной.

Авторы нового исследования — специалисты, работающие для Кокрейна (Cochrane), наиболее авторитетной некоммерческой организации, анализирующей медицинские исследования. Специалисты, работающие над Кокрейновскими обзорами, не проводят экспериментов сами, но анализируют все или почти все релевантные работы по какой-либо тематике — и по итогам такого анализа делают вывод, действительно ли тот или иной препарат или лекарство работают. Обзоры Кокрейна считаются золотым стандартом доказательной медицины, поэтому им всегда уделяется много внимания как среди специалистов, так и в СМИ.

Обзор, который реанимировал «масочные споры», называется «Физические вмешательства для предотвращения или уменьшения распространения респираторных вирусов», и один из его выводов звучит так: «Объединенные результаты исследований не показали явного снижения частоты респираторных вирусных инфекций при использовании медицинских/хирургических масок». Казалось бы, всё однозначно: маски не работают, противники их ношения были правы. Но это только на первый взгляд. Сами авторы отмечают: достоверность доказательств, которые они обнаружили в изученных работах, настолько низкая, что не позволяет делать никаких надежных заключений.

Казалось бы, всё однозначно: маски не работают, противники их ношения были правы. Но это только на первый взгляд

Кокрейновские обзоры — не волшебное мерило истины в последней инстанции. Их авторы анализируют те доказательства, которые представлены в имеющихся на сегодня научных работах, и если качество этих доказательств низкое, то и итоговый вывод из них окажется недостоверным. Здесь, как и в программировании, действует правило «мусор на входе — мусор на выходе».

Низкое качество исследований, касающихся эффективности масок, — известная и, скорее всего, нерешаемая проблема. Потому что эффект от их ношения заметен лишь спустя достаточно продолжительное время. Чтобы доказать, что носящие маски заболевают реже, чем те, кто масками пренебрегает, необходимо долго наблюдать за этими двумя группами, сравнивая количество заражений — и при этом быть уверенным, что люди, уверяющие, что используют маски, действительно носят их всё время, когда оказываются в общественных местах. А как можно это проверить? Учитывая низкие бюджеты, которые обычно удается получить на подобного рода исследования, типичный способ проверки — опрос. И это сразу вносит гигантский фактор неопределенности.

Фактор вранья может заметно варьировать в зависимости от социальной страты, возраста и даже рода деятельности

В 2021 году в Кении ученые провели исследование, целью которого было оценить размер этого фактора и выяснить, сколько людей из тех, кто уверяет, что носит маску постоянно, действительно так поступает. О приверженности масочному режиму заявили 76% опрошенных в кенийских сельских поселениях, при этом, наблюдая за людьми в публичных местах, ученые подсчитали, что на самом деле правильно — то есть закрывая рот и нос и не снимая при разговоре — носят маски всего 5,7%.

Фактор вранья может заметно варьировать в зависимости от страны, социальной страты, возраста и даже рода деятельности — скажем, врачи в среднем носят маски или респираторы намного более дисциплинированно, чем представители других профессий. В некоторых исследованиях это учитывается, но часто ученые анализируют эффект от ношения масок в целом по обществу, соответственно, понять, какой процент участников говорил правду, бывает невозможно. Что, разумеется, сказывается на результатах: если проанализировать базы научных статей, можно найти множество похожих по дизайну работ, авторы которых пришли к противоположным выводам.

Вранье относительно приверженности масочному режиму — не единственная причина, по которой разные исследования показывают разные результаты. Такая ситуация часто наблюдается, когда, помимо изучаемого воздействия, на исход — в данном случае это вероятность заражения — влияет что-то еще. В случае с масками и коронавирусом (хотя специалисты Кокрейна в обзоре анализировали работы, изучающие влияние масок на распространение разных респираторных инфекций) одним из важнейших дополнительных воздействий является вакцинация. Причем она может влиять разнонаправленно. Часть людей, которые привились от ковида, — это осторожные люди, они боятся заболеть и аккуратно носят маски. Другие же, наоборот, после прививки почувствовали себя в безопасности и перестали беспокоиться о дополнительных мерах защиты.

Вранье о приверженности масочному режиму — не единственная причина, по которой исследования дают разные результаты

Другие факторы, влияющие на итоговую эффективность масок как средства предотвращения передачи инфекции, — заразность вируса, распространенность патогена в популяции и поведение других людей. Учесть все эти параметры и вычленить именно влияние масок очень сложно. Особенно если мы хотим выяснить их влияние не на риски заражения отдельного человека, а на распространение респираторных заболеваний в целом — чем и занимались авторы работ, проанализированных специалистами Кокрейна.

Это очень важный момент, который критики масок, использующие этот обзор как несокрушимый аргумент, опускают или не понимают. Специалистов Кокрейна интересовали только работы, исследующие эффективность масок на популяционном уровне, как средства общественного здравоохранения, а не индивидуальной защиты. И в этом качестве из-за влияния всех тех факторов, о которых мы говорили выше, маски не могут считаться гарантированным средством или тем более панацеей — как минимум, если их ношение строго не контролируется. При этом они могут работать как дополнительный элемент, снижающий риски распространения инфекций при применении других мер.

В качестве средства общественного здравоохранения маски не могут считаться гарантированным средством или тем более панацеей

Что касается индивидуальной защиты, то здесь картина совершенно иная. В лабораторных исследованиях, когда ученые обрызгивают манекены аэрозолями с разной величиной капель или оценивают, насколько меньше капель вылетает изо рта и носа с маской и без, они однозначно видят, что маски задерживают бóльшую их часть, особенно если они надеты на всех участников коммуникации. То есть технически маски работают, другой вопрос — как они используются в реальном мире.

Если вы — единственный человек в маске в заполненном людьми непроветриваемом помещении, если вы не привиты, а циркулирующего вируса много и он очень заразный, если вы находитесь в таких условиях много часов — маска вряд ли спасет вас, когда в том же помещении есть разносчики вируса. Но если вы привиты, и циркуляция патогена не так высока, если еще половина людей в масках, и вы пробыли в таком месте всего полчаса — маска может существенно снизить ваш риск заразиться, даже если в том же помещении присутствуют зараженные. Точно так же, как, например, шлем спасет вас, если вы аккуратно едете по велодорожке в парке на небольшой скорости, но вряд ли поможет, если вы выскочите на велосипеде ночью на МКАД.

Наконец, еще один фактор, который нельзя не учитывать. Считается, что Кокрейновские обзоры — абсолютно объективная вещь, но это не так. Их тоже пишут люди, и часто, если тема довольно узкая и к тому же поляризована, как вопрос о масках и их эффективности, вероятность, что среди авторов будет заметный процент представителей одного из лагерей, высока. И ровно так произошло с масочным обзором: минимум двое из его авторов — противники масок, а руководитель исследования, известный в своей области ученый, в период пандемии вызвал, мягко говоря, удивление коллег, так как упорно настаивал, что коронавирус передается не аэрозольным путем, и, соответственно, маски не могут от него защищать по определению. Это маргинальная точка зрения, исследований с хорошим дизайном, доказывающих аэрозольную передачу коронавируса, очень много, и возникает вопрос: как человек со столь нестандартными взглядами оказался среди авторов обзора.

Руководитель проекта вызвал удивление коллег, так как настаивал, что коронавирус не передается аэрозольным путем

Подытоживая. Кокрейновский обзор ничего не добавил к нашему нынешнему состоянию знаний о масках и их эффективности как средства защиты от заражения респираторными вирусами. Физически маска, работая как барьер, снижает риски передачи инфекции. Но значение имеет всё: какую маску вы носите, правильно ли вы ее надели, носите ли вы ее всё время, пока находитесь в помещении с другими людьми, или приспускаете, чтобы поговорить и поесть, как часто вы ходите в публичные места, насколько заразен вирус, есть ли у вас надлежащий иммунитет к нему (если есть, то небольшое количество частиц, которое проникнет на ваши слизистые, несмотря на маску, будет успешно уничтожено иммунными клетками и антителами), наконец, сколько людей вокруг вас носят или не носят маски и какова циркуляция вируса в данный момент... И это мы говорим только об индивидуальной защите!

На уровне популяции куда бóльшую роль, чем маски, играет поведение людей, уровень вакцинации, другие эпидемиологические меры, принимаемые правительствами. Распространение патогенов — многофакторный комплексный процесс, зависящий от множества входящих условий, которые зачастую плохо поддаются измерению.