«Цель вполне очевидна — бессрочное удержание власти любой ценой»

Директор Института США и Канады написал честную статью — и был немедленно уволен. Разбираемся, о чем была статья и что эта ситуация говорит о состоянии политической экспертизы в России

Директор Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов отстранен от должности «по инициативе учредителя». Считается, что Институт США и Канады — влиятельный think tank, поставляющий экспертизу для Кремля, МИДа и прочих госструктур. Доктор исторических наук и членкор РАН Гарбузов возглавлял Институт США и Канады с 2016 года.

Показательно, что в сообщении ТАСС, подтверждающем увольнение, не говорится ни слова о причинах внезапной «инициативы учредителя». Там не упоминается статья Гарбузова, вышедшая буквально 29 августа в «Независимой газете», за которую, судя по всему, Гарбузову и отомстили. История красивая: эксперт, работающий на власть, наконец произвел честную экспертизу — и был за это разжалован и наказан. Чем научная статья так возмутила работодателей Гарбузова — разбирался кандидат политических наук Кирилл Фокин.

Скажем сразу, для читателей «Новой-Европы» в тексте Гарбузова вряд ли найдется нечто новое. Даже больше: для читателей «Независимой газеты», чей главред Константин Ремчуков еженедельно критикует (аккуратно, с позиций эксперта по экономике, но вполне откровенно) действия правительства России на «Живом гвозде», — тоже не найдется откровений.

Значимой публикацию делают два обстоятельства.

Во-первых, это номенклатурный статус Валерия Гарбузова, который и раньше, надо сказать, был не в восторге от внешней и внутренней политики руководства Российской Федерации. В предыдущих его публикациях (в той же «Независимой газете») он высказывался вполне понятно, пусть и использовал эзопов «наукообразный язык». Например, 27 февраля 2022 года он опубликовал странный текст про «уроки Черчилля» для России, где сказано, например, следующее: «Нет большей трагедии для национального самосознания, чем унижение после поражения в войне и горечь по утраченному величию. Рано или поздно это неизбежно рождает обиду, формируя чувство унижения и фрустрации, за которыми почти всегда следует ответная реакция: подъем реваншизма и даже жажда мести».

Черчилля Гарбузов вспоминал как лидера и мыслителя, сумевшего пережить унизительное «поражение», — распад Британской империи фактически «в его смену». Он пережил изменение геополитической ситуации, провел переоценку потенциала, ресурсов и целей своей страны — и стал исходить из реальной, а не желаемой картины мировой политики.

Очевидно, Гарбузов намекал, что России нужно / придется сделать то же самое.

Можно сказать, что его текст опоздал как минимум на несколько дней (до 24 февраля тезисы бы имели больше смысла), как максимум — на много лет. Но лучше поздно, чем никогда.

Во-вторых, интересно и показательно, как с течением времени Гарбузов будто бы уперся в ограничения эзопова языка. Его новая статья демонстрирует это во всей красе: в ней буквально по мере продвижения от начала к финалу можно наблюдать, как меняется регистр речи.

Статья озаглавлена нейтрально: «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы». Непосвященный человек может даже подумать, что дальше нас ждет «развенчание мифов» в духе серии «Мифы о России» Владимира Мединского.

Начинается она тоже пространными «общими местами», которые при желании можно трактовать самыми разными способами. Смотрите:

«Зачастую правящие элиты авторитарных и тоталитарных политических режимов намеренно формировали утопические представления и мифы, целенаправленно распространяемые в массах. Подобное массовое манипулирование сознанием общества сразу же порождает у миллионов людей утопическую картину восприятия мира, позволяя объединять разрозненные политические и социальные группы вокруг национального лидера во имя какой-то конкретной цели. Вместе с тем оно также является мощным инструментом длительного удержания личной власти».

Если включить оптику условного Russia Today, то легко представить, как дальше можно завести песню про «западный тоталитарный рейх», «либеральную (анти)утопию» и так далее. Но уже в заключении абзаца автор будто бы подмигивает: «…И российская история здесь отнюдь не исключение».

Дальше следует экскурс в историю: Гарбузов кратко рассказывает читателю о «заряде внешнеполитического экспансионизма», который был одним из «двигателей российской государственности». От Средних веков — к «мифу о мировом коммунизме» и экспорте революции, от поражения этой идеи и роспуска Коминтерна в 1943 году — к советской идеологии, строящейся на противостоянии «американскому империализму».

Сам по себе «заряд экспансионизма» — не плохой и не хороший, то есть можно сказать, что это нормальное историческое состояние / желание государства — расширяться. Идеологи пропаганды и «особого пути» России не увидели бы в этом ничего плохого: более того, некоторые из них, вроде какого-нибудь Александра Дугина или Сергея Караганова, присоединились бы к Гарбузову в критике «советского проекта».

И хотя Гарбузов снова намекает, что причиной исторического краха СССР стал разрушительный самообман, — недооценка способности западного капитализма к эволюции, подмена реальных знаний и изучения Запада утопическими теориями ожидания скорого краха американской системы и т. п. — пока текст всё еще вполне можно воспринимать в духе «партии и правительства».

«Каждый раз идеологические шараханья несменяемой советской партийно-государственной верхушки, погружая общество в мир иллюзий, вели к созданию ложной картины мира», — ну и не следует ли из этого, что сегодня важно не допустить «шараханий», выработать принципы сменяемости (хотя бы по примеру Китая), а также реально изучить и знать «врага»?

Под этим тезисом, повторяю, подписались бы и эзотерик Дугин, и симпатизант ядерного удара Караганов.

Но вот дальше Гарбузов переходит непосредственно в область собственной экспертизы — американистики — и дает то самое «знание врага в лицо». И это знание, хотя и излагается всё еще спокойным тоном, уже заставляет сторонников «русского мира» напрячься. А сквозь завесу «научности» начинают прорываться публицистические (искренние!) и уже вполне однозначные нотки:

«Сегодня на волне антизападных настроений в атмосфере псевдопатриотического безумства, охватившего регулярно слушающее “старые песни о главном” население России, которое с поразительной легкостью, наивно и бездумно воспринимает тезисы тотальной (! — Прим. авт.) государственной пропаганды, создаются новые мифы, а вместе с ними формируется и современное утопическое сознание. Эти мифы распространяются денно и нощно посредством нового поколения хорошо проплаченных (!! — Прим. авт.) профессиональных политических манипуляторов и участников многочисленных телевизионных ток-шоу.

В условиях ползучей реставрации сталинизма (!!! — Прим. авт.) их усилиями внедряются новые догмы — о кризисе глобализации и всего “англо-саксонского” мира (что бы это значило в XXI веке?), о новой антиколониальной революции (в мире осталось всего 17 колоний!), об утрате американского доминирования (и это после распада СССР?), о великой мировой антиамериканской революции, в целом об упадке Запада (втором пришествии “общего кризиса капитализма”?!)».

Подобные заявления — манипулятивные пропагандистские клише, но проблема даже не в этом, а в том, что они вообще лишены каких-либо реальных оснований.

«Сегодня Соединенные Штаты, производя 25% мирового промышленного ВВП, продолжают оставаться экономическим гигантом современного мира. С помощью 12 военно-политических блоков и более 1000 военных баз и объектов, размещенных в стратегически важных регионах мира, они обеспечивают свое глобальное доминирование: американское военное присутствие зафиксировано более чем в 80 странах мира.

США — ядерная супердержава, сохраняющая мировое лидерство в таких областях, как мировая экономика, финансы, военная сфера, инновации, прямые инвестиции и культура. <…> Обладая более 70% (8150 тонн) всего мирового золотого резерва, США являются бесспорным лидером по объемам золотого запаса. Это позволяет удерживать позиции американского доллара как мировой валюты. И хотя в его надежность сегодня верит лишь 3% россиян (парадокс: около 60% граждан РФ хранят свои сбережения в долларах, объем которых составляет рекордные 226,6 млрд!), он в долгосрочной перспективе продолжает оставаться самой популярной и стабильной валютой в мире. <…>

В мире почти 70% населения признает лидерство США и относится к этой державе в целом положительно. <…> Антиамериканский внешнеполитический курс СССР, нацеленный на противодействие США и всему Западу, помог в свое время создать альтернативную социалистическую империю, просуществовавшую всего несколько десятилетий и рухнувшую в силу собственной нежизнеспособности. Ее глобальный крах должен был бы стать хорошим уроком всему человечеству.

Любые попытки сколачивания новой антиамериканской коалиции в глобальных масштабах (упорно предпринимаемые сегодня российскими властями, охваченными стремлением “вернуть утраченное”) вряд ли приведут к успеху.

Единственным реальным геополитическим соперником США является Китай — но и он пока только стоит на пороге трансформации во вторую “неформальную империю современного мира”. <…> Произойдет ли это? Ответить на это вопрос пока трудно. <…> [Но] сегодня на планете существуют всего лишь две неформальные империи — США и Китай. Россия представляет собой бывшую империю, наследницу советской супердержавы, переживающей крайне болезненный синдром внезапно утраченного имперского величия».

Для любого человека, который изучает реальность не через российское телевидение, ни одна из этих мыслей не станет откровением. Строго говоря, подобная оценка ситуации — это не результат экспертного анализа, а базовая точка, из которой любой экспертный анализ должен начинаться.

И, по закону жанра, именно здесь начинается самое интересное. Разобравшись с мифом об «упадке Запада», автор возвращает нас на Родину. И здесь уже риторику экс-директора Института США и Канады становится трудно отличить от цитат любого ученого-иноагента-экстремиста.

«Являясь главной наследницей созданной на развалинах Российской империи советской супердержавы, [РФ] оказалась заложником собственного имперского комплекса. Именно этим и объясняется ее нынешнее внешнеполитическое поведение и те проблемы, которые оно несет миру. <…>

Россия, которая сегодня проходит через крайне болезненный пост-имперский синдром, также пытается сформировать собственную глобальную геополитическую программу. Но она пока что слишком зыбка, неустойчива и эклектична. [Она] основана на смешении идей евразийства, “русского мира”, на агрессивном антиамериканизме, противоборстве с однополярным миром и “загнивающим” Западом в целом.

В ней также содержатся идеи “суверенной демократии”, “глубинного народа”, тоска по традиционным ценностям и православной вере. Вся подобная смесь держится на консервативном клее, соединяющем ее разнородные компоненты. <…> [Но] тот консерватизм, который был в России когда-то в начале ХХ века и порой берется сегодня за образец, вряд ли пригоден в нынешних обстоятельствах. <…>

Несмотря на свой малый удельный вес в мировой экономике, всё еще обладает сильным экспансионистским зарядом <…> современная Россия пытается пока безуспешно взять запоздалый реванш. <…> Однако составить реальную конкуренцию США и Китаю и превратиться в самостоятельный геополитический антизападный локомотив она пока так и не сумела. Да и при помощи вновь создаваемой государственной мифологии вряд ли уже сможет».

До этой черты, я полагаю, доктор исторических наук Валерий Гарбузов еще мог сохранить свой пост. Намеки на авторитаризм-тоталитаризм, заявления о «проплаченности» пропаганды, идеологической непоследовательности и тщете борьбы с Западом — всё это вещи, хоть и граничащие с мыслепреступлением, но всё-таки очень понятные.

Но дальше автор формулирует по-настоящему непростительный тезис. Тоже очень понятный, и в принципе не вызывающий ни у кого вопросов, но являющийся примером нормального, последовательного, цельного и честного мышления, — ценности, забытой и отвергнутой официальной Россией.

«Цель всего этого вполне очевидна — погружающее собственное общество в мир иллюзий и сопровождаемое великодержавной и патриотической риторикой нескрываемое и намеренное бессрочное удержание власти любой ценой, сохранение собственности и политического режима нынешней правящей элитой и интегрированным с ней олигархатом.

В условиях информационного века, замещая реалии иллюзиями, Россия словно застыла в прошлом, всё еще уповая на царя-батюшку или иную твердую руку верховной власти, пытаясь при этом безуспешно вернуть себе былое величие, утраченные владения и мировое влияние.

<…> Нынешние отечественные клевреты авторитаризма (подобно сатрапам канувших в Лету древневосточных деспотий), видимо, начисто лишенные исторического сознания, без стеснения, с трогательным умилением, искренне отождествляют главу государства с самим государством, временного властителя страны — с великой национальной и исторической константой».

Валерий Гарбузов — ученый, поэтому он привык формулировать свои мысли сложносочиненными предложениями. Но никакая тяжеловесность конструкций не скрывает, да и не пытается скрыть оглашаемый им секрет Полишинеля: «Цель войны с Украиной — бессрочное удержание власти любой ценой». Точка.

Завершается статья еще одним общим рассуждением о «собственном характере каждого народа», важности «знаний, а не мифов» и так далее. Но заголовок, данный финальному разделу, снова публицистический: «Стыдно, господа, и унизительно!»

За что именно стыдно экс-директору Института США и Канады, в принципе, ясно. Он не проговаривает этого отдельно, поэтому воспользуемся шансом и договорим за него.

Стыдно и унизительно, что никакая не радикальная, а просто нормальная статья — говорящая о вещах, о которых и так все говорят открыто, и не дающаяся никакого глубокого или шокирующего анализа, а просто описывающая реальность, — не позволена даже эксперту такого номенклатурного уровня.

Намеренное убийство публичной — а, значит, и научно-экспертной, — дискуссии о происходящем в России свершилось уже давно. Закономерно, что у людей, чьей профессией является мышление, и которые не готовы (пусть и после некоторого торга) предать свою интеллектуальную честность, — это вызывает раздражение.

Валерий Гарбузов — не единственный пример того, как во главе официозной институции оказывается вменяемый человек, не желающий жить в миражах и пересказывать начальству то, что начальство хочет услышать. Политолог Андрей Кортунов, который на февраль 2022 года занимал должность директора РСМД, — think tank’а при МИДе РФ — прошел похожий путь.

25 февраля 2022 года он опубликовал огромный текст «Три возраста Джаявармана VII», где речь шла о правителе Кхмерской империи XII–XIII веков. Как бы. Текст заканчивался словами:

«Поучительная история побед и поражений величайшего кхмерского правителя Джаявармана VII свидетельствует о старых как мир истинах, касающихся государственного управления и внешней политики.

О том, что даже долгие годы добровольного уединения и сосредоточенной медитации еще не дают надежной защиты от многочисленных соблазнов, порождаемых абсолютной властью.

О том, что разумному правителю следует поддерживать равновесие между повседневными частными интересами своих подданных и стратегическими государственными интересами, не принося первые в жертву последним даже и во имя высших целей.

О том, какой тонкой и почти неразличимой может оказаться грань между защитой своих законных прав и национальных интересов — и попытками навязать свою волю более слабым соседям, которые всегда могут объединиться против навязчивого гегемона.

О том, что любые решения правителя неизбежно имеют не только ближайшие, но долгосрочные, отложенные во времени последствия, причем последние нередко оказываются куда важнее первых.

Ну, конечно, еще и о том, как важно даже облеченному высшей божественной мудростью и неизменно успешному государственному деятелю вовремя покинуть историческую сцену, чтобы в конце своего жизненного пути не превратиться в злую карикатуру на себя самого».

В интервью Sky News от 1 марта 2022 года Кортунов сказал, что не верил в возможность «военной операции», и что вторжение в Украину противоречит интересам России; говоря о своих эмоциях, Кортунов заявил, что «я нахожусь в депрессии, как и мы все». Позже Кортунов использовал различные площадки, включая западные медиа, чтобы хоть как-то поддержать статус вменяемого внешнеполитического эксперта из России. Его анализ, надо сказать, фокусировался не столько на исходной точке (как у Гарбузова), сколько на последствиях, — это позволяло ему избегать прямой публицистичности. Разумеется, его тоже уволили.