«Она звала на помощь два часа». 18+

Убийца Веры Пехтелевой помилован. Публикуем вынесенный ему приговор

14 января 2020 года житель Кемерова Владислав Канюс с особой жестокостью убил студентку Веру Пехтелеву. На ее теле эксперты нашли не менее 47 нанесенных им травм. Таким способом Канюс пытался заставить свою бывшую девушку вернуться к нему. Пехтелеву он убивал несколько часов, полиция так и не приехала на вызовы соседей, которые в итоге сами взломали дверь и нашли за ней труп.

Суды длились два года, Канюса приговорили к 17 годам колонии. Но в начале ноября стало известно, что Канюс провел в колонии лишь полгода: он завербовался в «Вагнер», был помилован указом президента и все еще находится на СВО. Приостановлено даже взыскание с него выплат родственникам погибшей. На вопрос о помиловании жестокого убийцы пресс-секретарь президента Дмитрий Песков ответил, что «осужденные, в том числе и по тяжким статьям, искупают кровью свое преступление на поле боя». По этическим соображениям из публикации удалены некоторые чувствительные фрагменты, а также фамилии и адреса свидетелей. Орфография и пунктуация оригинала.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Баженов А.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Голошумова НС.,

потерпевшего Пехтелева В.Ю.,потерпевших Пехтелевой О.С., Пехтелева Е.Ю. и их представителя Б.,

подсудимого Канюса В.Р.,

защитника — адвоката Поповой Д.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Канюса Владислава Романовича, родившегося 4 августа 1996 года, в г. Киселевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации,

имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <…>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 4 часов 10 минут до 5 часов 35 минут 14 января 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <…>, Канюс В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного лишения Пехтелевой В.Е. свободы, не связанного с ее похищением, желая принудить Пехтелеву В.Е. к совместному с ним проживанию, против воли и желания Пехтелевой В.Е., лишал ее свободы передвижения, выбора места пребывания, свободы общения с другими людьми, пресекал попытки Пехтелевой В.Е. открыть дверь и покинуть указанную квартиру.

Кроме того, Канюс В.Р., в том же месте, в тот же период, после лишения Пехтелевой В.Е. свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства Пехтелевой В.Е.,

то есть причинения ей смерти, из неприязненных побуждений, возникших в ходе ссоры с ней, с особой жестокостью, выразившейся в причинении ей особых физических страданий, вызванных длительным причинением ей боли вследствие нанесения множества ударов в различные части тела, лишения ее необходимого для дыхания воздуха,

совершил следующие действия:

нанес Пехтелевой В.Е. не менее 47 ударов руками по верхним и нижним конечностям, по голове, туловищу Пехтелевой В.Е., сдавил ее шею шнуром от утюга, причинив ей следующие повреждения:

• 7 кровоподтеков правого плеча,

• 3 — правого предплечья,

• кровоподтек области правого лучезапястного сустава, с переходом на тыльную поверхность правой кисти,

• 7 кровоподтеков с 4 ссадинами правой кисти,

• 2 кровоподтека левого плеча,

• 2 — области левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья,

• 4 — левого предплечья в нижней трети, с переходом на область лучезапястного сустава,

• 4 кровоподтека и ссадину левой кисти, кровоподтек левой боковой поверхности брюшной стенки, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левой голени,

• 3 кровоподтека области левого коленного сустава, кровоподтек левой голени в верхней трети, на границе с областью коленного сустава,

• 2 кровоподтека левой стопы, кровоподтек в проекции передней поверхности правой подвздошной кости,

• кровоподтек правой боковой поверхности брюшной стенки,

• кровоподтек правого бедра,

• 7 кровоподтеков правой голени,

• 5 ссадин области правого угла рта и правой щечной области,

• кровоподтек области подбородка, кровоподтек левого плеча, не причинившие вред здоровью человека;

сочетанную травму шеи, головы:

• закрытую травму шеи: одиночную незамкнутую поперечную странгуляционную борозду в средней трети шеи,

• 2 полосовидные ссадины левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с переходом на область тела нижней челюсти слева,

• кровоизлияния в подкожной клетчатке, в проекции борозды и ссадин, сгибательный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща,

• полный поперечный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева,

• неполный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща левее средней линии,

• неполный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща справа,

• кровоизлияние в толще мышц левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети,

• кровоизлияние задней стенки глотки,

• 2 кровоизлияния задней стенки гортани,

• кровоизлияние слизистой гортани слева,

• кровоизлияние в клетчатку, окружающую сосудистонервный пучок шеи слева, с переходом на адвентицию левой общей сонной артерии;

закрытую черепно-мозговую травму:

• перелом правой носовой кости, с переходом на край грушевидного отверстия справа,

• разрыв слизистой полости носа справа,

• кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в окружности правого большого полушария, в проекции средней и задней черепных ямок слева (в виде следов жидкой крови),

• кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной, теменной долей. Левой затылочной доли, правой височной доли, левых лобной и височной долей;

• кровоподтек левой заушной области, кровоподтек области нижней челюсти слева, на уровне 6, 7 зубов,

• кровоподтек области нижней челюсти слева, в проекции 4, 5 зубов, с переходом в щечную область с ссадиной,

• кровоподтек и ссадина области носа,

• кровоподтеки области наружного угла левого глаза, с переходом в лобную, височную и частично скуловую области, лобной области слева, на границе роста волос, на веках правого глаза, кровоподтек, кровоизлияние и гематому правой лобно-височной области,

• кровоизлияние и гематому правой лобно-височной области, кровоизлияние и рваную рану слизистой верхней губы справа,

• кровоизлияние слизистой нижней губы справа,

• кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной областей, правой скуловой области и области правого глаза, левой лобно-теменной области, затылочной области слева, правой височно-затылочной области, левой височно-затылочной области, правой щечной области, левой щечной области и области угла и тела нижней челюсти слева, области левого глаза, левых лобной и скуловой областей, области носа и носогубного треугольника справа.

Сочетанная травма шеи, головы квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти Пехтелевой В.Е. 14 января 2020 года на месте происшествия от травмы шеи, сопровождавшейся механической асфиксией, и травмы головы, в совокупности осложнившихся развитием отека головного мозга,

то есть Канюс В.Р. убил Пехтелеву В.Е.

В судебном заседании Канюс В.Р. заявил о непризнании своей вины в предъявленном ему обвинении.

Не отрицая наступление смерти Пехтелевой B.E. от его действий, утверждал, что не желал наступления таких последствий. Пояснил, что свободы он Пехтелеву В. Е. не лишал. Показал, что он встречался с Пехтелевой В.Е., они совместно проживали в квартире по адресу: <…>. 12.01.2020 он узнал, что у Пехтелевой В.Е. имеются близкие отношения с В. 13.01.2020 он назначил встречу Пехтелевой В.Е., чтобы поговорить о том, будут ли продолжаться их отношения. Он приобрел еду, спиртные напитки и ждал Пехтелеву В.Е.

В период с 16 до 18 часов она приехала в указанную квартиру. Телесных повреждений у нее не видел. Они употребляли спиртное, общались. Пехтелева В.Е. собирала вещи, звонила Е., которую просила помочь собирать вещи. Он был против приезда Е. Около 2 часов Е. приехала, но Пехтелева В.Е. не захотела ей открывать дверь.

После 0 часов 14.01.2020 он отправил В. по телефону сообщение о своей и Пехтелевой В.Е. половой близости, т.к. сильно выпил и захотел выяснить с ним отношения. Затем он и Пехтелева В.Е. начали разговор о своих отношениях. До 3 часов Пехтелева В.Е. отрицала факт своих отношений с В. Он (Канюс) и Пехтелева В.Е. решили продолжить их отношения. В 4 часа 10 минут Пехтелева В.Е. отправила В. голосовое сообщение о том, что не будет с ним общаться, не сказав о своих отношениях с ним (Канюсом).

В связи с этим он разозлился, забрал телефон у Пехтелевой В.Е., чтобы поговорить втроем. Пехтелева В.Е. не хотела, чтобы он связывался по ее телефону с В., отбирала у него телефон, кричала, царапала, кусала, пинала его. В ходе борьбы телефон разбился, осколки разлетелись. Он отталкивал Пехтелеву В.Е. локтями, ладонями рук, и рукой, в которой был разбитый телефон. Борьба за телефон продолжалась около 10 минут. После чего Пехтелева В.Е. подобрала телефон, села на пол, плакала, кричала. Примерно через 15 минут в дверь стали стучать соседи, после чего, в течение 30 минут произошли следующие события.

Пехтелева В.Е. находилась у окна.

Он стоял у холодильника, расположенного у выхода из комнаты в коридор, подошел к двери и постучал в ответ 2 или 3 раза. Дверь не открыл потому, что он и Пехтелева В.Е. еще не разобрались в их отношениях. Несмотря на то, что он Пехтелеву В.Е. не трогал, та громко закричала, что спровоцировало его на агрессию. Он подошел к Пехтелевой В.Е., закрыл ей рот. Она кричала, пинала его. Он ударил ее рукой по щеке, отчего Пехтелева В.Е. ударилась о шкаф, упала на пол. При падении потянула его за собой. Они катались по полу. При этом Пехтелева В.Е. ударялась о различные предметы. Всего он нанес Пехтелевой В.Е. около 8 ударов руками по голове, от которых у нее пошла кровь из носа.

Не отрицал, что при этом у нее могли образоваться ушибы на лице и голове. Затем он взял шнур от утюга и намотал его на шею Пехтелевой В.Е.

Она продолжала сопротивляться. Считает, что Пехтелева ВЕ.. могла расслабить шнур, засунуть под него руку. При удушении она двигалась, поэтому на ее шее могли образоваться две борозды, но удушение он производил однократно.

Смерти ей не желал. Хотел, чтобы Пехтелева В.Е. перестала кричать. Душил ее, пока она не перестала сопротивляться. Когда отпустил Пехтелеву В.Е., та хрипела, кашляла.

Решив, что с ней все нормально, ушел в ванную, умылся, покурил. Вернувшись в комнату, обнаружил, что Пехтелева В.Е. признаков жизни не подает. Позвонив своему брату (Канюсу С.Р.), сообщил ему о случившемся, затем по указанию брата стал безрезультатно оказывать помощь Пехтелевой В.Е.: на протяжении 5-10 минут делал массаж сердца, искусственное дыхание. Однако затем понял, что она мертва.

Дописал предсмертную записку и самым большим ножом, обнаруженным в сложенных вещах, порезал себе руки. На его руках была кровь Пехтелевой В.Е., вытекавшая из ее носа. Данная кровь осталась на стенах, на которые он опирался.

Отрицая нанесение ударов Пехтелевой В.Е. ножом, а также по ногам, полагал, что раны и повреждения на ногах, как и другие повреждения, могли возникнуть при её падении и в процессе борьбы на полу, где находились осколки телефона. В ходе конфликта Пехтелева В.Е. из комнаты в проход к двери не выходила. Дверь была закрыта только на щеколду. Пехтелеву В.Е. не удерживал, от двери не оттаскивал, полагает, что у нее имелась возможность уйти.

Канюс В.Р. не отрицал своего нахождения в период происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наряду с пояснением о том, что оно на его поведение не повлияло, сообщил, что в указанном состоянии не может себя контролировать.

В ходе расследования, на допросах 14.01.2020 (т.2, л.д.174-179), 25.08.2020 (т.2, л.д.233-237), 21.09.2020 (т.2, л.д.244-249), 04.10.2021 (т. 10, л.д.185-196) Канюс В.Р. давал показания, из которых следует, что в начале его разговора с Пехтелевой В.Е. об их отношениях, он предложил сойтись, сказав, что ему известно о ее общении с другим, после чего начался конфликт.

Пехтелева В.Е. кричала, оскорбляла его, нанесла ему удары: не менее 5 — ногой в область паха, не менее 8 — ладонями по лицу. Его разозлило отрицание ею того, что она встречается с другим парнем. Он не менее 4 раз ударил ее ладонью по голове, отчего она ударилась о шкаф, упала на пол, на живот. Намотав провод утюга на шею Пехтелевой В.Е., обращенной к нему боком, «не сильно» затянул его, сдавливая шею 1,5-2 минуты, продолжая душить Пехтелеву В.Е. во время ее сопротивления. Она хрипела, издавала какие-то звуки. Затягивал шнур, так как хотел ее «припугнуть», чтобы она потеряла сознание, успокоилась. Душить ее перестал после того, как она перестала сопротивляться. Когда убрал шнур с шеи, Пехтелева В.Е. кашляла и хрипела, была без сознания. Он положил ее на спину. Пехтелева В.Е. не подавала признаков жизни, пульса и дыхания не было.

Он понял, что под воздействием алкоголя и в результате психоэмоционального напряжения, не рассчитал свои силы, и что Пехтелева B.E. мертва. Решив свести счеты с жизнью, дописал записку, которую начал писать 12.01.2020, когда узнал об отношениях Пехтелевой В.Е. с другим, затем позвонил брату, чтобы попрощаться. Также пояснял, что после 24 часов 13.01.2020 он и Пехтелева В.Е. ходили в ларек в соседнем общежитии. Не оспаривал наличие повреждений на теле Пехтелевой В.Е., количество ударов и воздействий, выявленных при производстве первичной экспертизы, пояснив о возможности причинения этих повреждений им.

Пояснил, что не помнит, как наносил ножевые ранения. Пояснял, что о страданиях Пехтелевой В.Е. он не задумывался, хотел только, чтобы «настала тишина».

Изложенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, в части перемещения его и Пехтелевой В.Е. в ларек, пояснив, что они ходили в ларек в своем общежитии около 24 часов, в ларек соседнего общежития, по вышеуказанному адресу, он ходил позже один. Остальные показания не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что ее подруга Пехтелева В.Е. и Канюс В.Р. жили вместе до конца ноября 2019 года. Затем Пехтелева В.Е. переехала в студенческое общежитие, так как решила расстаться с подсудимым. От Пехтелевой В.Е. ей было известно, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился конфликтным.

04.01.2020 подсудимый по телефону ей сказал, что если Пехтелева В.Е. с кем-то общается, то он убьет и Пехтелеву В.Е. и этого человека.

13.01.2020 Пехтелева B.E. в телефонном разговоре попросила съездить с ней в общежитие к подсудимому, чтобы забрать свои вещи. Пехтелева В.Е. боялась ехать одна, поскольку ранее подсудимый не выпускал ее из квартиры, разбил ей губу. Затем Пехтелева В.Е. сообщила, что Канюс В.Р. попросил ее приехать к 15-16 часам, сказав, что она поедет и попросила писать ей чаще, чтобы подсудимый видел, что ее ждут. Она и Пехтелева В.Е, переписывались, но затем подсудимый с телефона Пехтелевой В.Е. сообщил ей, чтобы она не приезжала. После этого телефоны Пехтелевой В.Е. и подсудимого были отключены.

Около 22 часов 30 минут она приехала к квартире подсудимого, услышала, что в ней кто-то разговаривает тихим голосом, стучалась в дверь, просила открыть дверь, но ее не открыли. Посмотрев в замочную скважину, увидела Пехтелеву В.Е., одетую в черную блузку. О наличии у Пехтелевой В.Е. телесных повреждений не сообщила, пояснила, что выглядело так, как будто Пехтелева В.Е. и подсудимый помирились и не хотят открывать дверь. Поэтому, около 23 часов 15 минут она уехала.

В феврале или марте 2021 она отправила Ш. переписку в мессенджере с Пехтелевой В.Е. и Канюсом В.Р. включая голосовые сообщения, в виде видеозаписи с экрана телефона.

Показаниями свидетеля С. (ранее — Ш.), данными в судебном заседании, из которых следует, что Пехтелева В.Е. и подсудимый перестали встречаться до происшествия. Пехтелева В.Е. планировала забрать вещи из квартиры, где проживала с подсудимым, мириться с ним не собиралась. Через социальную сеть Е. направляла ей текстовые и аудио сообщения, которые та и Пехтелева В.Е. отправляли друг другу в день убийства, на которых также записан голос подсудимого. Указанные сообщения она отправила матери Пехтелевой В.Е.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что Пехтелева В.Е., с которой она обучалась в ВУЗе, проживала с подсудимым на съемной квартире. Иногда Пехтелева В.Е. жила в общежитии, собиралась в него переезжать. Пехтелева В.Е. жаловалась, что она и Канюс В.Р. ругались, периодически говорила об их . расставаниях. 13.01.2020, около 17-18 часов она по телефону обсуждала с Пехтелевой В.Е. подготовку к сдаче зачета. Пехтелева В.Е. сказала, что придет на зачет, а также сообщила, что она и Канюс В.Р. ругаются, и, если что-то произойдет, она ей напишет.

Показаниями потерпевшей П. (матери Пехтелевой В.Е.), данными в судебном заседании, из которых следует, что дочь и подсудимый встречались, проживали вместе. В ноябре 2019 года дочь ей сказала, что перестала проживать с подсудимым, хочет забрать свои вещи из квартиры, в которой они проживали. Мириться с ним не собиралась.

После смерти дочери кто-то из знакомых переслал ей видеофайл с голосовыми сообщениями Пехтелевой В.Е., Е. и Канюса В.Р. в день убийства.

Она отправила запись П. (бывшему мужу) или его брату.

Показаниями потерпевшего (отца Пехтелевой В.Е.), данными в судебном заседании, из которых также следует, что дочь и подсудимый встречались. После смерти дочери П. переслала ему переписку Е. и Пехтелевой В.Е. в день убийства.

В судебном заседании П.. подтвердил показания, данные им в ходе расследования 29.07.2021 (т.8, л.д. 225-226), о том, что он не помнит, кто переслал ему указанную запись.

Показаниями потерпевшего П. (дяди Пехтелевой В.Е.), данными в судебном заседании, из которых также следует, что племянница и подсудимый встречались. После смерти Пехтелевой В.Е. ее отец или мать направили ему с использованием мессенджера видеофайл с аудиосообщениями между Е. и Пехтелевой В.Е. в период с 17 до 19 часов 13 января 2020 года. Там имелись и сообщения подсудимого. Он записал указанный файл на диск, который передал следователю. Исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована переписка между пользователями: (данные свидетеля Е.) и «Вера Пехтелева» (данные Пехтелевой В.Е.), находящаяся в видеофайле «WhatsApp Video 2021-07-22 at 11.32.5l». записанном на оптическом диске. Содержание данной видеозаписи соответствует его изложению в протоколе осмотра от 26.07.2021 с фототаблицей (т. 8, л.д. 176-184).

Из голосовых сообщений следует, что в период с 17 часов 2 минут до 19 часов 20 минут 13.01.2020 Пехтелева В.Е. просила Е. приехать и оказать ей помощь в перевозке вещей, мужчина возражал против этого. Затем Пехтелева В.Е. сказала Е., что сообщит, когда нужно приехать. Через некоторое время на голосовых сообщениях зафиксирована просьба мужчины к Е. не приезжать.

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании в присутствии свидетелей, подтвердивших, что на ней зафиксирован голос Пехтелевой В.Е.

Е. также пояснила, что на данной записи зафиксирован и голос подсудимого, и она эту запись направляла Ш. П. пояснил, что диск с данной записью он предоставил следователю.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Пехтелевой В.Е. он познакомился в ноябре 2019 года. От Пехтелевой В.Е. знал, что она и Канюс В.Р. расстались. 13.01.2020 Пехтелева В.Е. сообщила, что, в связи с этим, Канюс В.Р. хочет выехать из квартиры. Поэтому ей нужно забрать свои вещи и дождаться хозяина квартиры.

Около 16 часов Пехтелева В.Е. ему написала, что пошла к подсудимому в квартиру, после чего долго не писала. Около 23 часов он позвонил Е., попросил ее съездить в указанное место. Затем Е. сообщила, что ей не открыли дверь, что в квартире тихо и кто-то ходит. Пользуясь имевшимся у него в момент допроса телефоном, В. сообщил, что: в 1 час 43 минуты ему от подсудимого поступило сообщение о половой близости последнего с Пехтелевой В.Е. Затем подсудимый ему звонил, но он не брал трубку; в 3 часа 3 минуты от подсудимого поступило сообщение с требованием ответить на звонок, а в 4 часа 10 минут — голосовое сообщение от Пехтелевой В.Е. о нежелании общаться с ним (В.). В последнем сообщении слышался и голос подсудимого.

На допросе в судебном заседании 21.03.2022 В.. пояснил, что ко времени данного допроса он потерял телефон. содержавший вышеуказанные сообщения, которые невозможно восстановить. поскольку их резервное копирование в мессенджере не производилось.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что Канюс В.Р. и Пехтелева В.Е. проживали <…>. В ноябре 2019 года они расстались, но продолжали общаться. За несколько дней до произошедшего Канюс В.Р. узнал, что Пехтелева В.Е. встречается с В.

13.01.2020 Пехтелева В.Е. собиралась забрать вещи из квартиры и попросила ее сходить с ней, но она была занята. Около 22 часов Е. ей написала, что ищет Пехтелеву В.Е. Она (К.) не могла дозвониться до Пехтелевой В.Е., что вызвало у нее беспокойство о чем она сообщила брату подсудимого (Канюсу С.Р.).

Затем Е. написала, что ездила к Канюсу В.Р. и Пехтелевой В.Е.; что «все хорошо».

В судебном заседании свидетель К. подтвердила показания, данные ею в ходе расследования 23.07.2021 (т.8, л.а.199-203), о том, что 12.01.2020 Канюс В.Р. просил ее не приходить вместе с Пехтелевой В.Е., когда та придет к нему за вещами.

Показаниями свидетеля О., проживающего по адресу: <…>, данными в судебном: заседании, из которых следует, что в ночь на 14.01.2020, примерно в 2 часа 30 минут — 3 часа, он и его супруга вернулись домой и услышали крики девушки, характерные для ссоры. Примерно в 3 часа 30 минут-3 часа 40 минут он и жена вышли в общий коридор. Тогда он понял, что девушка кричит о помощи. Крики доносились из-за входной двери квартиры на этаже, то ближе, то дальше от двери. Когда крики раздавались у двери, он также слышал, что к двери кто-то прикасался, а затем кричавшая девушка отдалялась от выхода из квартиры.

Жена позвонила в полицию через 30-40 минут с того момента, как они пришли домой. Около указанной двери находились, как позже выяснилось, брат подсудимого со своим другом. Они сказали, что тот ругается со своей девушкой. Затем в коридор вышли соседи, просили открыть дверь, но им никто не отвечал.

Соседи также звонили в полицию. У двери они находились на протяжении 2-3 часов. Девушка кричала примерно до 5 часов 30 минут. Затем он услышал, что находившийся в квартире мужчина что-то сказал о любви.

Дверь открыли с помощью лома около 6 часов. Он, входя в квартиру, видел, что в центре комнаты на полу, головой к окну лежит девушка. Подсудимый находился в ванной. В комнату заходили брат подсудимого со своим другом.

Показаниями свидетеля О.. (жены О.), данными в судебном заседании, из которых следует, что около 2-3 часов 14.01.2020, находясь у себя дома, она услышала звуки, похожие на стуки в какую-то дверь. Выглянув в коридор, поняла, что звуки доносились оттуда. Также видела проходивших по коридору двух парней, как выяснилось затем — брата подсудимого со своим другом.

Около 2 часов 30 минут или 3 часов 30 минут из-за двери квартиры, находившейся на их этаже, девушка стала кричать о помощи, просила открыть дверь, говоря,что ничего никому не скажет. Минут через 20 после этих событий она (О.) вызвала полицию. Девушка просила открыть дверь, ее голос то усиливался у двери, то резко отдалялся от двери. Девушка стучала в дверь. Девушка кричала на протяжении около 2 часов 30 минут, иногда прерываясь. Брат подсудимого рассказал, что он с другом приехал из .г Новосибирска, что в квартире находится его брат. У двери также находились соседи. Все стучали в дверь, просили открыть. Брат подсудимого и его друг искали чем ее вскрыть.

Около 4-5 часов крики девушки прекратились, после чего она услышала, что подсудимый просил прощения у Веры, говорил, что любит ее. Подсудимому позвонил брат и из сказанного последним она поняла, что девушка находится без сознания, подсудимый боится, не знает, что делать. Затем решили вскрыть дверь, для этого был найден лом. На вскрытие двери ушло около 15 минут. После вскрытия двери она увидела кровь на стенах квартиры, ножи на полу. Подсудимый в это время лежал в ванне, издавал какие-то звуки.

В судебном заседании свидетель О. подтвердила показания, данные ей в ходе расследования, о том, что крики и стуки по двери она услышала около 3 часов 30 минут 14.01.2020. Около 4 часов 50 минут крик стал постоянным и более громким, она и муж выглянули из квартиры и увидели в коридоре двух парней.

Рапортом дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово No 1131 (т. 1, л.д. 72), в котором зафиксировано, что в 4 часа 52 минуты 14.01.2020 от О. поступило сообщение о том, что по адресу: <…> кричит женщина, дверь не открывают, происходит драка.

Рапортом того же лица No 1135 (т. 1, л.д. 76), в котором указано, что в 6 часов 34 минуты 14.01.2020 от О. поступило сообщение о нахождении в указанной квартире трупа женщины.

Копией карты вызова CMП, согласно которой в 6 часов 16 минут 14.01.2020 поступил вызов в ту же квартиру, указано об установлении диагноза: «Смерть до приезда БСМП».

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Ч., проживавшим по адресу: <…>, из которых следует, что около 5 часов 14.01.2020 он пришел с работы, из соседней квартиры услышал женские крики о помощи, после чего лег спать. Через некоторое время он проснулся услышал, что в коридоре собрались люди, при этом женщина продолжала кричать, он дальше лег спать.

В ходе расследования 22.09.2021, Ч. давал показания, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует,что около 1 часа 14.01.2020, проходя у квартиры 738, услышал, что парень и девушка громко ругались. Придя к себе в квартиру, сразу уснул. Проснулся около 3 часов, не ранее этого времени, от доносящегося из подъезда крика девушки. Она кричала, что никому ничего не скажет, просила о помощи, рыдала. У нее была истерика. Было ясно, что ее избивают. В течение 10 минут, возможно больше, крики не прекращались.

Выглянув в коридор, он увидел, что в дверь 738 квартиры стучится мужчина. Позже он услышал, что в коридоре собрались люди, которые хотели вызвать полицию. При этом девушка продолжала кричать. Затем он уснул.

Показаниями свидетеля К., проживающего по адресу: <…>, данными в ходе расследования 11.05.2020 , согласно которым 14.01.2020, около 4 часов, или чуть позже, он проснулся от крика девушки. Выйдя в подъезд, увидел у 738 квартиры парня и девушку, проживающих в квартире No… (место жительства свидетелей О.). С ними он стучал в дверь квартиры No …. Девушка продолжала кричать. Он и другие люди звонили по номеру «112». Через некоторое время пришли брат парня из квартиры No … и друг брата. Брат парня просил впустить его, но дверь не открывали. Девушка продолжала кричать.

Около 6 часов 30 минут с помощью лома дверь удалось открыть. Зайдя в квартиру, он увидел лежащую на полу в комнате девушку без признаков жизни.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем К., проживавшим по адресу: <…>, из которых следует, что около 4 часов он слышал из вышерасположенной квартиры звуки падения объемных предметов, мужчина и женщина конфликтовали между собой, кричали. Он поднялся на 7 этаж. Там в коридоре были люди, которые также услышали этот конфликт. Они просили открыть и стучали в дверь, он несколько раз, с промежутком в полчаса, позвонил в полицию. Затем подошли брат

подсудимого с другом. У них был лом. Шум прекратился, затем брат подсудимого поговорил с ним по телефону, после чего вскрыли дверь. В квартиру он не заходил.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе расследования 23.07.2021, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он проживал по адресу: <…>. Около 3 часов 14.01.2020 из вышерасположенной квартиры он услышал, что женщина кричит от боли. Были слышны удары, похожие на звуки падения, а также мужской голос. Около 4 часов он поднялся на 7 этаж, где у квартиры No … стояли соседи: двое мужчин и женщина, которые сказали, что уже вызвали полицию. Женские крики продолжались, стали более отчетливыми, и он около 4 часов 30 минут позвонил на номер «112», сообщил о происходящем. Затем вернулся к себе в квартиру, но из-за криков уснуть не смог, поэтому вернулся к квартире N…. Там, помимо соседей, уже находился брат жильца квартиры и друг брата. Крики продолжались. Поэтому, около 5 часов 30 минут, он вновь позвонил на номер «112». Затем ушел к себе в квартиру и пробыл там 40-50 минут, после чего вновь вернулся к квартире No…. Девушка больше не кричала, а брат жильца квартиры разговаривал по телефону. Когда дверь взломали, не проходя в квартиру он видел, что в комнате на полу лежала девушка. Около 6 часов 30 минут он вновь позвонил по номеру «112», сообщил о произошедшем.

В рапорте дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово No 1134 зафиксировано поступление от К. в 6 часов 27 минут 14.01.2020 сообщения о драке, вызове полиции, открытии двери, нахождении девушки без сознания.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживал <…>. Подсудимый проживал с девушкой на 7 этаже. 14.01.2020 в 2-3 часа ночи он проснулся от криков девушки о помощи. Через какое-то время он поднялся на 7 этаж, встретил соседей, которые тоже слышали, что девушка просила о помощи. Соседи просили открыть дверь, но им никто не отвечал. Соседи также сказали, что вызвали сотрудников полиции. Примерно через полчаса приехал брат подсудимого, который пояснил, что последний и девушка выпивали, и девушка была встревожена, недовольна поведением брата. Примерно через час брат подсудимого принес лом, с помощью которого сломали дверь. В квартире он увидел, что девушка лежит на полу без признаков жизни, подсудимый находился в ванне с ножом в руках. У подсудимого имелись признаки употребления алкоголя, неадекватный вид. Сосед прошел в комнату, проверил пульс у девушки, сказал, что она холодная. После этого вызвали скорую, которая приехала около 6 часов.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил ранее данные им показания о таких же, как в судебном заседании обстоятельствах, в которых сообщал, что от криков девушки о помощи он проснулся около 3- 5 часов, девушка кричала периодически, на протяжении часа, скорая помощь приехала около 6 часов 15 минут.

Б. пояснил, что ранее обстоятельства произошедшего помнмил лучше, время по часам не определял.

Показаниями свидетеля М., проживающей по адресу: <…>, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 4 часов 14.01.2020 года она проснулась от криков и плача девушки. Она открыла дверь и видела в коридоре людей. Крики доносились с того же этажа. Девушка кричала на протяжении около 2 часов. Также она слышала звуки ударов по двери или в помещении квартиры.

В судебном заседании свидетель М. подтвердила показания, данные ею в ходе расследования, о том, что из квартиры, третьей по счету от квартиры N…, девушка кричала, требовала что-то прекратить. Также она слышала глухие звуки ударов, похожие на удары о пол и стены.

Протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 17.03.2020 с фототаблицей , в котором описано содержимое записанных на оптическом диске аудиофайлов и текстового документа. На аудиозаписях зафиксирован разговоры между оператором «112», в которых: женщина от имени О., сообщила, что в кв. <…> кричит девушка, квартиру не открывают; мужчина, представившийся соседом, сообщил, что девушка из той же квартиры кричит на протяжении 15 минут, просит о помощи, соседи стучат в двери, но им не открывают, на записи слышен продолжительный стук; мужчина сообщил по указанному адресу никто не приехал, девочка кричит за железной дверью; мужчина сообщил, что девушка кричит, дверь открыть не могут, что девушку убьют, на записи слышен женский крик;

мужчина сообщил, что из той же квартиры полчаса кричит девушка, соседи стучатся в дверь, но им не открывают; мужчина выяснял местонахождение экипажа, вызванного по указанному адресу;

женщина сообщила, что вызвали полицию по указанному адресу полтора часа назад, никто не подъехал, своими силами вскрыли дверь, девушка мертва.

Содержание вышеуказанного протокола подтверждается результатами прослушивания в судебном заседании тех же файлов.

Показаниями свидетеля К. (родного брата подсудимого), данными в судебном заседании, из которых следует, что Пехтелева В.Е. и брат проживали вместе до декабря 2019 года. Вечером 13.01.2020, когда он находился в г. Новосибирск, К. ему сообщила по телефону, что брат и Пехтелева В.Е. не открыли дверь ее подруге. Он позвонил брату и Пехтелевой В.Е., но они не ответили. Он решил поехать в г. Кемерово. С ним поехал Т.

В Кемерово они приехали после 4 часов или около 5 часов 14.01.2020. На стук дверь квартиры подсудимого не открыли, оттуда слышался разговор. Он стал стучаться в дверь сильнее, вышли соседи. Он и Т. вышли на улицу, где услышали крики Пехтелевой В.Е., вернулись к квартире. Соседи стучались в дверь. Пехтелева В.Е. стала громче кричать, также были слышны крики Канюса В.Р.

Он с Т. поехал в магазин. В 5 часов 35 минут ему позвонил брат, сказал, что Пехтелева В.Е.не дышит, что они с ней дрались, она закашляла, он ушел в ванную, когда вернулся, та была без сознания, он пытался ей оказать помощь.

Он и Т. вернулись к квартире. Криков не было. В 5 часов 39 минут брат позвонил вновь. Его речь была неразборчива. Он решил вскрыть дверь. В 5 часов 54 минуты ему позвонил брат, ничего не говорил, было слышно, как льется вода.

Он и Т. нашли металлический лом, вернулись к квартире, в течение 20 минут вскрывали дверь. С момента их прибытия к квартире до вскрытия двери прошло 1,5-2 часа. Когда вскрыли дверь, он, Т. и сосед зашли в квартиру. К. в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел в ванной с телефоном в руках.

В ванну была набрана вода, на ее ободке лежал нож. Второй нож лежал на полу. Ножи убрали в микроволновую печь. У брата были порезаны запястья, поцарапана спина. В комнате на спине лежала Пехтелева В.Е. Она была в одежде. Дверь квартиры изнутри закрывалась на защелку.

В судебном заседании свидетель К. не подтвердил показания, данные им в ходе расследования, о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Пехтелева В.Е. хотела уйти от подсудимого. 12.01.2020 подсудимый прислал ему переписку Пехтелевой В.Е. с другим парнем, чем был расстроен. Когда он и Т. приехали к дому <…>, из квартиры подсудимого доносились крики Пехтелевой В.Е. Он понял, что Канюс В.Р. избивает Пехтелеву B.E. на почве ревности. Когда зашли в комнату, то увидели, что лицо Пехтелевой B.Е. было в крови.

Свидетель К. подтвердил показания, данные им в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кемерово 15.02.2021, о том, что у Канюса В.Р. на спине были укусы и царапины. Канюс В.Р. сказал ему, что Пехтелева В.Е. не дышит, что делал ей искусственное дыхание. В чем причина произошедшего ему неизвестно. Детализацией абонентских номеров, согласно которой, 14.01.2020 в 5 часов 35 минут 57 секунд с абонентского номера подсудимого совершен звонок на абонентский номер К., продолжительностью 60 секунд.

В протоколе осмотра документов с фототаблицей, из которых следует что в указанной детализации имеются данные о несостоявшихся соединениях 14.01.2020 в 3 часа 1 минуту и в 3 часа 2 минут по вызовам с номера подсудимого на номер, использовавшийся В.; входящих смс от К. на номер подсудимого в 4 часа 34 минуты (два), в 4 часа 51 минуту, входящие звонки от него же в 5 часов 39 минут (длительностью более 10 минут), в 5 часов 54 минуты (длительностью 219 (секунд), в 6 часов 12 минут (длительностью 38 секунд).

В детализации соединений по номеру, использовавшемуся Пехтелевой В.Е. , указано о наличии входящего звонка 13.01.2020 в 17 часов 47 минут, длительностью 415 секунд, с номераМ., входящих смс 14.01.2020: в 3 часа 17 минут с телефона Е. (2), К.) (2).

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что около 23-24 часов 13.01.2020 он согласился с предложением К. съездить с ним в г. Кемерово. По дороге К. ему сказал, что его брат — Канюс В.Р. не выходит на связь. Около 3-4 часов 14.01.2020 они въехали в.г Кемерово. Когда находился у квартиры, был шум, похожий на бросание, падение предметов, доносившиеся из-за двери крики ссоры мужчины и женщины. Они стучали в дверь квартиры, но никто не открывал. Вышли соседи, сказали, что в квартире происходит настолько сильная ссора, что они звонили в полицию. Он и К. подумали, что в квартире кто-то посторонний устроил драку, решили открыть дверь, для чего нашли лом. Когда вернулись к квартире, ссора продолжалась. Он и К. вскрывали дверь, после ее вскрытия зашли в квартиру. В ней были разбросаны вещи. Канюс В.Р. находился в ванной комнате, у него был нож, который забрал и отбросил в сторону К. Он собрал с пола ножи, убрал их в микроволновку. Девушка лежала на полу в комнате. Была одета, на ее губах имелась кровь. Канюс В.Р. на вопросы отвечал несвязно, был сильно пьян.

В ходе расследования, 14.01.2020 свидетель Т. давал показания, из которых следует, что по дороге в г. Кемерово К. рассказал, что им нужно предотвратить конфликт Канюса В.Р. и Пехтелевой В.Е., возникший из-за подозрения ее в измене. Около 5 часов они приехали к дому. Из окна квартиры, где проживал Канюс В.Р., доносились крики. Когда они стояли у двери квартиры, К. сказал, что Канюс В.Р. может избить Пехтелеву В.Е., предложил взломать дверь. Они нашли лом, вернулись к квартире. До начала взламывания двери конфликт прекратился, а К. позвонил Канюс В.Р. и сообщил, что задушил Пехтелеву В.E., после чего они взломали дверь.

Относительно подтверждения либо неподтверждения данных показаний Т. в судебном заседании конкретных пояснений не дал, сославшись на проблемы с памятью.

Показаниями свидетеля К. (матери подсудимого), данными в ходе расследования и при проведении предыдущего судебного разбирательства , согласно которым сын и Пехтелева В.Е. встречались около 5 лет, с мая 2019 проживали совместно по адресу <…>. В ноябре 2019 Канюс В.Р. ей сказал, что Пехтелева В.Е. неверна ему, стала чаще уезжать в г. Киселевск. От сына ей также стало известно, что 15.12.2019 Пехтелева В.Е. переехала в студенческое общежитие.

Показаниями свидетеля Колмакова М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он сдавал квартиру по адресу: <…> девушке, с которой затем стал проживать подсудимый, оплачивавший аренду. В квартире была установлена металлическая дверь, которая изнутри закрывалась на щеколду. После происшествия он приезжал в квартиру, видел, что на полу около окна, между диваном и стенкой, лежала девушка, которая была одета. В комнате был беспорядок, мусор, лежали вещи, на стенах имелась кровь.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил показания, данные им в ходе расследования, о том, что в мае 2019 года он сдал квартиру Пехтелевой В.Е., которая пояснила, что планирует проживать с Канюсом В.Р. В последующем Канюс В.Р. вносил арендную плату за квартиру.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 с таблицей фотоиллюстраций , в которых отражена обстановка в квартире по адресу:<…>, расположенной на 7 этаже, указано о нахождении на полу трупа Пехтелевой В.Е., отражен факт деформации запирающего устройства на входной двери изнутри.

Также в протоколе указано об обнаружении в квартире: двух телефонов («Samsung» и «Айфон»), двух ножей, разводов вещества бурого цвета на стене и диване, следов такого же вещества на холодильнике, его пятен на полу рядом с трупом, утюга, на корпусе и шнуре которого имеется то же вещество, а на шнуре — и волосы, рукописной записки,

В протоколе отражено расположение трупа Пехтелевой В.Е. (лежа на спине на полу в комнате между диваном и шкафом), наличие на трупе повреждений: на слизистой верхней губы — ушибленной раны; на веках глаз — кровоподтеков; в области нижней челюсти — кровоподтеков и ссадин; на шее — странгуляционной одиночной незамкнутой борозды.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: указанные телефоны и ножи, вырез обоев с веществом бурого цвета, смыв такого вещества, утюг со шнуром, следы папиллярных линий, записка, которые затем были осмотрены.

Заключениями судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, согласно которым, на указанных вырезе с обоев, смыве с пола а также на ногтевых срезах с пальцев рук от трупа Пехтелевой В.Е. обнаружена кровь, которая могла произойти от нее и не могла произойти от подсудимого.

Заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому, на ручке, подошве, корпусе и шнуре вышеуказанного утюга обнаружены: кровь, эпителиальные клетки и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Пехтелевой В.Е. и лица мужского генетического пола, гаплотип которого совпадает с гаплотипом подсудимого, а также кровь, которая произошла от Пехтелевой В.Е..

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, следы пальцев рук, обнаруженных на поверхности стеклянного бокала и стеклянной бутылки в вышеуказанной квартире оставлены пальцами руки подсудимого.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 15 часов 15 минут 14.01.2020 установлено состояние опьянение Канюса В.Р. (концентрация абсолютного этилового спирта 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пехтелевой В.Е. от 15.01.2020 , согласно которому причиной ее смерти явились травма шеи, сопровождавшаяся механической асфиксией, и травма головы, в совокупности осложнившиеся развитием отека головного мозга. Давность наступления смерти около 1-2 суток до момента регистрации трупных явлений при экспертизе трупа (15.01.2020 г. в 10 часов 00 минут). Выявлены следующие прижизненные повреждения:

А) Сочетанная травма шеи, головы:

— закрытая травма шеи: одиночная незамкнутая поперечная странгуляционная борозда в средней трети шеи, полосовидные ссадины левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с переходом на область тела нижней челюсти слева (2), кровоизлияния в подкожной клетчатке, в проекции борозды и ссадин, сгибательный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, полный поперечный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева, неполный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща левее средней линии, неполный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща справа, кровоизлияние в толще мышц левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние задней стенки глотки (1), кровоизлияния задней стенки гортани (2), кровоизлияние слизистой гортани слева (1), кровоизлияние в клетчатку, окружающую сосудистонервный пучок шен слева, с переходом на адвентицию левой общей сонной артерии. Данная травма образовалась в результате сдавления (возможно, неоднократных сдавлений) органов шеи петлей, при удавлении. Кровоизлияние в мышцы кончика языка образовались одномоментно с повреждениями на шее, в момент прикусывания языка зубами;

— закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой носовой кости (1), с переходом на край грушевидного отверстия справа, разрыв слизистой полости носа справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в окружности правого большого полушария, в проекции средней и задней черепных ямок слева (в виде следов жидкой крови), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной, теменной долей, левой затылочной доли, правой височной доли, левых лобной и височной долей; кровоподтек левой заушной области (1), кровоподтек области тела нижней челюсти слева, на уровне 6, 7 зубов (1), кровоподтек области тела нижней челюсти слева, в проекции 4, 5 зубов, с переходом в щечную область (1) с ссадиной (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) области носа, кровоподтеки области наружного угла левого глаза, с переходом в лобную, височную и частично скуловую области (1), лобной области слева, на границе роста волос (1), на веках правого глаза (1), кровоподтек (1), кровоизлияние (1) и гематома (1) правой лобно-височной области, кровоизлияние (1) и гематома (1) правой лобно-височной области, кровоизлияние (1) и рваная рана (1) слизистой верхней губы справа, кровоизлияние слизистой нижней губы справа (1), кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-височно-теменной областей, правой скуловой области и области правого глаза (1), левой лобно- теменной области (1), затылочной области слева (1), правой височно- затылочной области (1), левой височно-затылочной области (1), правой щечной области (1), левой щечной области и области угла и тела нижней челюсти слева (1), области левого глаза, левых лобной и скуловой областей (1), области носа и носогубного треугольника справа (1). Данная травма образовалась от множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Сочетанная травма шеи, головы образовалась в пределах десятков минут до наступления смерти, находится в причинной связи с наступлением смерти, и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) — кровоподтеки правого плеча (7), правого предплечья (3), области правого лучезапястного сустава, с переходом на тыльную поверхность правой кисти (1), кровоподтеки (7) с ссадинами (4) правой кисти, кровоподтеки левого плеча (2), области левого локтевого сустава (2), левого предплечья (1), левого предплечья в нижней трети, с переходом на область лучезапястного сустава (4), кровоподтеки (4) и ссадина (1) левой кисти, кровоподтеки левой боковой поверхности брюшной стенки (1), левого бедра (1), левой голени (2), области левого коленного сустава (3), левой голени в верхней трети, на границе с областью коленного сустава (1), левой стопы (2), в проекции передневерхней ости правой подвздошной кости (1), правой боковой поверхности брюшной стенки (1), правого бедра (1), правой голени (7), ссадины области правого угла рта и правой щечной области (5), области подбородка (1), левого плеча (1), которые образовались от множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

— ссадины передней поверхности груди (1), левой надключичной области (1), образовались от воздействий острым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятнее всего, острием колющего предмета.

— резаная рана левого предплечья (1), ссадины области подбородка (1), правого предплечья (1), области левого лучезапястного сустава (1), левого предплечья (1), которые образовались от воздействий острым предметом, имеющим лезвие или острый режущий край.

Повреждения, перечисленные в пункте Б, образовались в пределах десятков минут-12 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, и, в соответствии с действующими нормативными документами, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови, применительно к живым лицам соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа по материалам дела от 10.09.2020 No 180/77-20 (т. 3, л.д. 92-97), согласно которому:

закрытая травма шеи образовалась в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, возможно, от неоднократных (не менее 2-х) воздействий, которыми могли быть сдавления в областил е в о йбоковой поверхности шен в верхней трети;

закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 12-ти) воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы: в область тела, угла нижней челюсти слева, левую щечную область, область носа, в левую орбитально-височно- скуловую область, в лобную область слева, в правую лобно-височно- теменно-орбитально-скуловую область, в область губ справа, в левую лобно- теменную область, в затылочную область слева, в правую и левую височно- затылочные области, в правую щечную область, в область носа и носогубного треугольника справа.

Повреждения, перечисленные в пункте Б образовались от множественных (не менее 35-ти) воздействий твердым тупым предметом (предметами), от 2-х воздействий острым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятнее всего, острием колющего предмета, а также от 5-ти воздействий острым предметом, имеющим лезвие или острый режущий край. Воздействия произведены в области, соответствующие локализации повреждений.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения исключается.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа по материалам дела , согласно которому кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, как и другие множественные повреждения на лице, голове, является точкой приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, и отдельно от нее и от сочетанной травмы шей, головы по тяжести вреда здоровью не расценивается. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных воздействий любым (любыми) твердым тупым предметом (предметами).

Показаниями эксперта П., данными в судебном заседании, из которых следует, что указанная сочетанная травма шеи, головы образовалась в период от нескольких минут до трех часов до смерти Пехтелевой В.Е. Установить последовательность нанесения повреждений, причиненных Пехтелевой В.Е., не представляется возможным. Вывод о неоднократных сдавлениях ш е основан на том, что помимо основной незамкнутой странгуляционной борозды, на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети были выявлены еще две ссадины, то есть установлено наличие не менее трех воздействий. Указанные борозда и ссадины могли образоваться и при однократном сдавлении, за счет воздействия перекрещенных свободных концов петли.

Травма шеи является повреждением, опасным для жизни, от него может наступить смерть, но если человек не погибает и остается в сознании, то может общаться, совершать активные действия. Повреждения в виде ссадин, резанной раны левого предплечья образовались от предмета, обладающего режущими свойствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств , согласно которому не исключена возможность образования комплекса закрытой травмы шеи от воздействия (воздействий) в область шеи потерпевшей кабеля утюга, представленного на экспертизу.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, ч т о в с е о н и отвечают критерию относимости. Протоколы осмотров составлены, потерпевшие, свидетели, эксперты допрошены, экспертизы проведены, а документы получены с соблюдением положений УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости записи сообщений, переданной Е. родственникам Пехтелевой В.Е., основанные на пояснениях Е. о невключении ею в запись своего первого сообщения, адресованного Пехтелевой В.Е., не могут быть признаны состоятельными, так как источник происхождения записи достоверно установлен. Отсутствие на ней указанного сообщения не может свидетельствовать о нарушении каких-либо требований уголовного процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что в ходе расследования в 2020 году он давал подробные показания, но следователь и адвокат говорили, что подробности не имеют значения, уверяя, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому, из-за своего «безразличного» отношения к делу, он подписывал протоколы, в которых его показания были искажены. Также утверждал, что защитник не присутствовал в течение всего времени его допросов.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу свидетель Т. дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств дачи своих показаний в ходе расследования. Наряду со ссылками на «проблемы с памятью», он утверждал, что при всех допросах он всегда сообщал, то, что помнил, говорил правду.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Т., данные в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кемерово 02.03.2021, из которых следует, что показания, данные в ходе предварительного расследования 14.01.2020 о причине поездки в .г Кемерово и сообщении по телефону подсудимым об убийстве Пехтелевой В.Е., он не подтвердил, пояснив, что находился в шоковом состоянии, и что следователь сказал, что сам знает «как писать».

Приведенные показания Т. в судебном заседании по данному делу также не подтвердил.

Свидетель К. в судебном заседании не подтвердил показания, данные в ходе расследования. Заявил, что во время допроса плохо себя чувствовал.

Суд отмечает, что протоколы следственных действий с участием Канюса В.Р. составлены с соблюдением требований УПК РФ. В следственных действиях участвовал защитник подсудимого. Перед дачей показаний Канюсу В.Р. во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе — не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. О соблюдении требований УПК РФ в ходе следственных действий свидетельствует и реализация 25.08.2020 в ходе допроса Канюсом В.Р. права делать подлежащие внесению в протокол замечания, а также отсутствие замечаний к иным исследованным протоколам следственных действий. Протоколы допросов свидетелей в ходе расследования, в том числе — Т., К. от 14.01.2020 (в дату происшествия), составлены с соблюдением аналогичных требований, относящихся к изложению показаний, оформлении протоколов, предусмотренных ст. 166, 190 УПК РФ. В них отсутствуют какие-либо сведения о наличии у допрошенных лиц заявлений о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, ссылки на запамятование событий.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи П. и Ш., в производстве которых находилось данное уголовное дело, подтвердили производство следственных действий, включая допросы, в соответствии с положениями УПК РФ, — в соответствии с требованиями об обязательном участии в допросах подсудимого защитника, дословном изложении показаний в протоколах, ознакомления с протоколами. предоставлении возможности подачи замечаний перед подписанием. Совокупность приведенных данных подтверждает получение показаний допрошенных лиц, включая подсудимого, с соблюдением требований закона, то, что они были свободны в избрании своей позиции, даче показаний внесенных в соответствующие протоколы, подтверждали правильность их изложения, а Канюс В.Р. реализовывал право на внесение в протоколы замечаний.

Заключения судебных экспертиз назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они допрашивались с соблюдением правил, предусмотренных УПК РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 Ng 933H «O порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Поэтому суд приходит к выводу о допустимости вышеизложенных доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей подробны, конкретны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и других обстоятельствах происшествия, с данными протоколов осмотров, документами, и заключениями экспертиз.

Из показаний свидетелей следует, что первыми у квартиры оказались О. и О., остальные соседи у квартиры оказались позже.

Из анализа показаний перечисленных лиц следует, что О. увидела в коридоре К. и Т., затем услышала крики Пехтелевой В.Е. и примерно через 20 минут после криков позвонила в полицию. О. также пояснил, что О. позвонила в полицию через 30-40 минут после того, как они пришли домой и услышали крики, во время нахождения в коридоре К. и Т.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно приведенным выше документам, объективно отражающим время сообщений о происшествии, первое из них поступило в 4 часа 52 минуты 14.01.2020, суд приходит к выводу о том, что некоторые несоответствия в показаниях перечисленных свидетелей о времени, в которое они впервые услышали крики Пехтелевой В.Е., вызваны длительностью и множественностью событий, связанных с происшествием, что повлияло на естественные упущения в запоминании последовательности и подробностей событий. Несоответствия в этой части их показаний не имеют существенного значения, не вызывают сомнений в достоверности и х согласующихся показаний, подтвержденных другими доказательствами. Это же относится к показаниям К. и ТВ. о времени, в которое они приехали км е с т у происшествия.

Кроме того, оценивая показания свидетелей К. и Т., данные в ходе расследования, суд отмечает, что через непродолжительное время после происшествия они сообщали подробные, конкретные, согласующиеся между собой сведения о его обстоятельствах, подтвержденные совокупностью доказательств о взаимоотношениях подсудимого и Пехтелевой В.Е. и событиях связанных с ее нахождением с подсудимым в квартире 13-14.01.2020.

Также суд учитывает, что К. является родным братом подсудимого, а Т. — другом К. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в сообщении в судебном заседании сведений, выгодных подсудимому.

В связи с изложенным суд отвергает как недостоверные показания свидетелей К. и Т., в части, не подтвержденной другими доказательствами, и не соответствующей их же показаниям о фактических обстоятельствах дела, данным в ходе расследования.

Показания Канюса В.Р. об отрицании совершения им установленных судом деяний, противоречат его же показаниям о фактических обстоятельствах содеянного И опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, из пояснений подсудимого следует, что после 4 часов 10 минут 14.01.2020 между ним и Пехтелевой В.Е. происходила борьба, она плакала, кричала. Когда в дверь стучали соседи, он стоял у выхода из комнаты, подходил к двери квартиры, запертой изнутри, но не открывал ее.

Как следует из показаний свидетелей, находившихся снаружи квартиры, в этот же период Пехтелева В.Е. кричала, звала на помощь, требовала открыть дверь, неоднократно приближалась к ней.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в указанный период Пехтелева В.Е. была незаконно лишена свободы в квартире, а подсудимый пресекал ее попытки открыть дверь и покинуть данное помещение.

Подсудимый, сообщив об отсутствии у Пехтелевой В.Е. каких-либо повреждений до происшествия, не оспаривал способы причинения ей повреждений: нанесение ударов руками по голове и сдавление шеи шнуром, а также последствия своих действий в виде наступления смерти Пехтелевой В.Е. При этом он утверждал, что нанес ей лишь 8 ударов, поясняя, что Пехтелева Е.В. также ударялась головой о шкаф, а после падения — о различные предметы.

Однако заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа по материалам дела от 10.09.2020, объективно подтверждено причинение указанных при описании деяния повреждений, как не причинивших вреда здоровью, так и закрытой черепно- мозговой травмы, в результате множественных, не менее 47 воздействий твердым тупым предметом (предметами) в различные места конечностей, головы, туловища, и указано о невозможности образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях указанной и других судебных экспертиз, сомнений не вызывает. Они являются мотивированными, ясными, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Данные обстоятельства согласуются с совокупностью вышеизложенных показаний свидетелей о периодичности криков Пехтелевой В.Е., доносившихся на протяжении более 1 часа, с показаниями самого подсудимого в ходе расследования, не оспаривавшего количество воздействий, установленных судебно-медицинским заключением и возможность их образования от его действий.

В связи с этим суд отвергает показания подсудимого о меньшем количестве ударов, нанесенных Пехтелевой В.Е.

Показания подсудимого и свидетеля К. в части сведений об оказании Канюсом В.Р. помощи Пехтелевой В.Е., непосредственно после преступления, противоречивы, (подсудимый пояснил, что такую помощь стал оказывать по совету К., о чем последний не сообщал), опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования (пояснил, что звонил К., чтобы попрощаться, когда уже был убежден в смерти Пехтелевой В.Е.), и свидетеля О. о содержании разговора, состоявшегося между подсудимым и его братом (о том, что подсудимый боится, не знает, что делать). Из показаний свидетелей, в том числе и К., а также самого подсудимого следует, что Канюс В.Р. знал, что за дверью находятся люди, готовые оказать помощь Пехтелевой В.Е., однако он дверь в квартиру не открыл, в скорую помощь сам не позвонил, то есть мер к оказанию помощи Пехтелевой В.Е. не предпринимал.

В силу требований ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимому инкриминируется причинение потерпевшей повреждений вследствие нанесения не менее 7 ударов ножом по верхним конечностям, голове и туловищу.

В судебном заседании он отрицал причинение Пехтелевой В.Е. повреждений ножом, пояснил, что он брал ножи руками, на которых была кровь Пехтелевой В.Е., но удары ими не наносил.

С места происшествия был изъят и осмотрен в судебном заседании телефон «Айфон», имеющий очевидные повреждения стекол на разных поверхностях. Подсудимый пояснил, что ссадины и рана у Пехтелевой В.Е. могли образоваться от воздействия телефона и его осколков, находившихся на полу после повреждения телефона в период происшествия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что ссадины области подбородка, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, левого предплечья, передней поверхности груди, левой надключичной области образовались от воздействия острым предметом, имеющим лезвие либо острый режущий край.

Не исключена возможность образования указанных повреждений как от воздействия клинков ножей, обнаруженных на месте происшествия, так и от одного или нескольких краев осколков стекла как передней, так и задней поверхности, ребер бампера рамки телефона «Айфон».

Резаное повреждение на кожном лоскуте левого предплечья Пехтелевой B.E. образовалось от воздействия плоского травмирующего предмета, чья следообразующая поверхность представлена лезвием либо острой кромкой. Не исключена возможность его образования от воздействия клинков указанных ножей. Возможность образования указанного повреждения с учетом его глубины, от воздействия частями телефона «Айфон» исключена. Однако возможность образования всех вышеуказанных повреждений и при обстоятельствах, указанных подсудимым, согласно заключению эксперта, не исключается.

В судебном заседании эксперт С. вышеуказанные заключения подтвердил, пояснил, что осколок стекла может относиться к предметам с острой режущей кромкой и иметь заостренный конец.

Само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о возможной принадлежности Пехтелевой В.Е. крови, обнаруженной на одном из ножей, изъятых с места происшествия, с учетом не опровергнутых утверждений подсудимого о наличии на его руках крови потерпевшей, также не может являться достаточным для опровержения версии подсудимого. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в доказанности нанесения подсудимым 7 ударов ножом по верхним конечностям, голове и туловищу и причинения им ссадин передней поверхности груди, левой надключичной области, резаной раны левого предплечья, ссадин области подбородка, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, левого предплечья Пехтелевой В.Е., в связи с чем указания об этом подлежат исключению из обвинения.

Также в обвинении указано, что подсудимый не менее двух раз сдавил шнуром шею Пехтелевой В.Е.

Подсудимый утверждал о том, что такое сдавление было однократным. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз , закрытая травма шеи образовалась в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, возможно, от неоднократных (не менее 2-х) воздействий.

Из показаний эксперта П., следует, что странгуляционная борозда на передней поверхности шеи и 2 ссадины на ее левой передне- боковой поверхности в верхней трети могли возникнуть и от однократного сдавления, за счет воздействия перекрещенных свободных концов петли.

То есть, в доказанности неоднократного сдавления шнуром шен потерпевшей также имеются неустранимые сомнения, что, в силу презумпции невиновности, подлежит толкованию в пользу подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности однократного сдавления подсудимым шеи потерпевшей указанным способом.

В обвинении по эпизоду незаконного лишения свободы, поддержанном в судебном заседании стороной обвинения, указано о совершении подсудимым

с целью незаконного лишения Пехтелевой В.Е. свободы действий по применению к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

О совершении этих же действий, но с целью причинения Пехтелевой В.Е. смерти, указано и в обвинении по эпизоду убийства, также поддержанному в судебном заседании. Состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ, образует ограничение человека в передвижении с умыслом, направленным на его удержание в определенном месте, а не на его убийство. Он является формальным и считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

В приговоре выше изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности незаконного лишения Пехтелевой В.Е. свободы, пресечении подсудимым ее попыток открыть дверь и покинуть квартиру.

Однако никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении подсудимым каких-либо из указанных в обвинении действий по применению к потерпевшей насилия с целью ее удержания, а не с целью убийства, суду не представлено.

При этом совокупностью доказательств подтверждено, что после фактического лишения свободы потерпевшей, то есть совершения, преступления, предусмотренного ст. 127. УК РФ, подсудимый с целью причинения ей смерти совершил действия, изложенные при описании обстоятельств убийства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности совершения подсудимым действий с применением ножа, приведены в приговоре выше.

В связи с этим из обвинения по эпизоду незаконного лишения свободы следует исключить указания о том, что подсудимый, применяя к Пехтелевой В.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия — ножа и шнура от утюга, нанес ей не менее 47 ударов по верхним и нижним конечностям, по голове, туловищу Пехтелевой В.Е., сдавливал шею потерпевшей шнуром, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и признаки, предусмотренные п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ — с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства разговора Пехтелевой В.Е. с М. начавшегося, согласно детализации телефонных соединений, в 17 часов 47 минут 13.01.2020, о которых сообщено данным свидетелем, не подтверждают совершение преступлений в отношении Пехтелевой В.Е. в указанное время.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в течение длительного времени, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 13.01.2020, она находилась у двери квартиры, а Пехтелева В.Е. и подсудимый — в квартире, слышала разговор тихим голосом, видела Пехтелеву B.E., о наличии телесных у нее повреждений не сообщила и пояснила, что обстановка свидетельствовала о примирении Пехтелевой В.Е. и подсудимого. Таким образом, показания Е. не подтверждают совершение подсудимым преступлений в указанный ею период.

Свидетель В. и подсудимый дали согласующиеся показания о направлении голосового сообщения В. с телефона Пехтелевой В.Е. в 4 часа 10 минут 14.01.2020.

С этого момента, как следует из показаний подсудимого, начался конфликт с Пехтелевой В.Е., что согласуется с показаниями свидетелей о времени, в которое из квартиры стали раздаваться крики Пехтелевой В.Е.

Из показаний К. и подсудимого, соответствующих данным телефонных соединений, следует, что в 5 часов 35 минут 14.01.2020 подсудимый сообщил К. о смерти ПехтелевойВ.Е.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает совершение преступлений в период с 4 часов 10 минут до 5 часов 35 минут 14.01.2020, а не с 17 часов 00 минут 13.01.2020 по 6 часов 30 минут 14.01.2020, как указано в обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимым деяний при изложенных судом обстоятельствах, и отвергает как недостоверные иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому:

• показания свидетеля С. о том, что 14.01.2020 в первом или во втором часу она услышала в доме по пр. Ленинградский, д. 28 женский крик с требованием успокоиться, который повторялся периодически, а также звуки, похожие на падение чего-то. Крики продолжались до 4-5 часов, пока она не легла спать. О том, что крики раздавались из квартиры, явившейся местом происшествия, свидетель не пояснила;

• показания свидетеля С. о его знакомстве с подсудимым и Пехтелевой В.Е., положительной характеристике подсудимого, а также о том, что в начале января 2020 года подсудимый и Пехтелева В.Е. приглашали его в гости;

• показания свидетеля К. о том, что подсудимый, который приходится ей внуком и характеризуется ею положительно, встречался с Пехтелевой B.E.;

• протокол выемки (т. 2, л.д. 182-185), согласно которому, у Канюса В.Р. были изъяты штаны и олимпийка, и протокол осмотра этих предметов (т. 2, л.д. 186-188); сообщением КузГТУ (т. 10, л.д. 37), согласно которому Пехтелевой В.Е. была предоставлена комната в студенческом общежитии, из общежития Пехтелева В.Е. не выезжала, комнату не сдавала, 05.12.2019 частично погасила задолженность за проживание;

• сообщение КузГТУ (т.10, л.д. 199), согласно которому Пехтелева В.Е. 13.01.2020 в 13 часов 26 минут вошла в общежитие, в 15 часов 40 минут вышла из него, а данные за 2019 год не сохранились;

• заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2020 No 1345 (т.3, л.д. 178-179), согласно которому, на момент осмотра 15.01.2020 у Канюса В.Р. обнаружены множественные поверхностные резаные раны правого и левого предплечья, гематома правого предплечья, ссадины (царапины) задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Определить срок образования повреждений не представляется возможным.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Канюса С.Р. в совершении описанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия Канюса В.Р.: по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, а также по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что именно Канюс В.Р. вопреки воле Пехтелевой В.Е., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения человека свободы и желая этого, против воли и желания Пехтелевой В.Е. лишал ее свободы передвижения, выбора места пребывания, свободы общения с другими людьми, при этом, пресекал попытки Пехтелевой В.Е. открыть дверь и покинуть квартиру.

После незаконного лишения Пехтелевой В.Е. свободы, не связанного с ее похищением, Канюс В.Р. причинил ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, мотивом убийства Пехтелевой. В.Е. с особой жестокостью послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Показания свидетеля Егоровой К.А. о том, что Канюс В.Р. ранее высказывал намерение убить Пехтелеву В.Е., действия подсудимого по сдавлению органов шен, нанесению потерпевшей множества ударов руками в голову и туловище, где расположены жизненно важные органы, по рукам и ногам, вследствие чего ей были причинены в том числе повреждения опасные для жизни, повлекшие смерть Пехтелевой В.Е., свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий — смерти потерпевшей, и желал ее наступления, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Пехтелевой В.Е., смерть которой наступила на месте преступления от действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил Пехтелеву B.E.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Канюса В.Р. прямого умысла на лишение жизни Пехтелевой В.Е. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями — смертью Пехтелевой В.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступление смерти Пехтелевой В.Е. от действий Канюса В.Р. подтверждается как заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени, количестве причиненных телесных повреждений и механизме их образования, а также о наступлении смерти в результате данных повреждений, так и установленными в ходе рассмотрения дела данными (совокупностью показаний свидетелей) о том, что в период совершения преступления иных лиц, помимо подсудимого и потерпевшей в квартире на месте преступления не находилось.

При квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при совершении убийства умысел подсудимого и его действия были направлены на причинение Пехтелевой В.Е. особых мучений и страданий. Указанное обстоятельство подтверждается избранным подсудимым способом убийства, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшей, лишенной свободы, особых страданий — путем ее удушения и нанесения ей множественных (не менее 47) ударов руками в различные части тела, разной силы воздействия и тяжести. При этом значительное количество ударов (не менее 12) пришлось в область головы и повлекло за собой закрытую черепно-мозговую травму, a удушение повлекло травму шеи, сопровождающуюся механической асфиксией. Кроме того, помимо непосредственно опасных для жизни повреждений, подсудимым было нанесено значительное количество иных повреждений (не менее 35 ударов руками), которые хотя и не носили характера опасных для жизни, однако объективно являлись болезненными для потерпевшей.

Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений (на лице, голове и теле, в том числе на руках и ногах), показания свидетелей, свидетельствует о том, что Пехтелева В.Е. в момент нанесения ей ударов находилась в сознании, испытывала при этом значительные страдания и данное обстоятельство осознавалось подсудимым. Пехтелева В.Е. требовала прекратить противоправные действия, кричала, просила о помощи, понимала, что за дверью люди, которые готовы ей помочь, Канюс В.Р. осознавая это продолжал наносить ей удары, производил ее удушение. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об испытании потерпевшей особых страданий и мучений в процессе лишения жизни.

Таким образом, убийство Пехтелевой В.Е. суд признает совершенным с особой жестокостью.

<…>

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может осуществлять принадлежащие ему, предусмотренные ст. 47 УПІК РФ, права, самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Канюса В.Р. вменяемым в отношении содеянного.

У суда не имеется оснований считать, что подсудимый совершил преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей либо иными обстоятельствами, поскольку не подтверждено существование таковых во время происшествия, а также ввиду поведения самого подсудимого после происшествия, которое не носило признаков аффективного.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, то, что он ранее занимался трудовой деятельностью без официального трудоустройства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно, по месту содержания под стражей — отрицательно (характеристика администрации СИЗО-1 г. Кемерово от 22.05.2022). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, его активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного.

Суд также признает обстоятельствами, cмягчающими наказание подсудимому, частичное признание вины, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, положительные и удовлетворительную характеристики.

Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание Канюсу B.P. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку в судебном заседании не подтверждено оказание Канюсом В.Р. помощи Пехтелевой В.Е.

По убеждению суда, отсутствуют основания для признания в качестве, смягчающего наказание Канюсу В.Р. обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ — противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, на основании всей совокупности доказательств, установлено, что мотивами совершения преступлений послужили: желание подсудимого принудить потерпевшую к совместному проживанию, а также личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, при этом ссора была спровоцирована подсудимым, была обоюдной, а поведение потерпевшей в ходе ссоры не обладало достаточным цинизмом и дерзостью, способными вызвать у Канюса В.Р. решимость совершить преступления.

Как следует из показаний подсудимого непосредственно перед совершением преступлений он распивал спиртное, в период их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Совокупность этих доказательств подтверждает, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

О проявлении подсудимым в указанном состоянии агрессии по отношению к потерпевшей в период совершения действий, изложенных при описании преступных деяний, пояснил сам подсудимый.

О негативном воздействии состояния опьянения на поведение Канюса В.Р. пояснили свидетели.

Утверждения свидетеля С. о том, что поведение подсудимого в состоянии опьянения не изменяется опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что агрессивность поведения свойственна подсудимому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Канюсу В.Р. по каждому из преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

B связи с истечением 2-летнего срока давности уголовного преследования после совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 127 УК РФ), Канюс В.Р. подлежит освобождению от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Канюсу В.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершение указанного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Канюсу В.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении Канюса В.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Канюса В.Р. под стражей по данному делу — с 14.01.2020 (т. 2, л.д. 170-172) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

B судебном заседании потерпевшие пояснили, что смертью Пехтелевой В.Е. им причинен моральный вред, исковые требования поддержали в полном объеме.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшие понесли и по настоящее время испытывают моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери в результате насильственных действий близкого человека, невосполнимости этой утраты. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым действий по причинению смерти Пехтелевой В.Е. Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение гражданина не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с Ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канюса Владислава Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 127, п. «д» .ч 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ч. 1 ст. 127 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

• по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3.ч 1ст. 24 УПК РФ освободить Канюса Владислава Романовича от назначенного по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбывания лишения свободы Канюсу Владиславу Романовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Канюса Владислава Романовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по Кемеровской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Канюса Владислава Романовича под стражей в период с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в. законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья А. А. Баженов