Не к тем экспертам ходят…

Суд решил, что бездействие полиции в отношении призывов к уничтожению 20% населения России — законно

Измайловский районный суд отказался считать незаконным бездействие органов МВД Москвы, которые «не выявили нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности» в скандальных заявлениях депутата Госдумы генерала Андрея Гурулева.

Суд полагает, что раз была проведена проверка (материалы которой мне не представили, а лишь сообщили, что ничего «не выявлено») — значит, все было сделано законно.

Однако МВД пришлось представить в суд материалы этой проверки, (в том числе — справку о «лингвистическом исследовании» высказываний генерала-депутата), выполненной специалистом О.Н. Ваниной.

По итогам этого исследования признаков возбуждения вражды и ненависти, негативной оценки группы лиц по политическому и прочим признакам, угроз и призывов к насильственным действиям в заявлениях Гурулева обнаружено не было. Напомню, генерал-депутат заявил, что президента В.В. Путина поддерживают 80% населения, а что касается остальных, то «вся эта гниль, которая осталась, она должна быть если не изолирована, то хотя бы как-то уничтожена».

Таких бы экспертов — да в дело художницы Александры Скочиленко, где необходимое следствию возбуждение политической вражды и ненависти было обнаружено не то что в заявлении об уничтожении «гнили», составляющей 20% населения, а даже в пацифистских ценниках, вывешенных в магазине.

Как и в другие «политические» процессы, где адвокаты обвиняемых, видимо, не догадываются, к каким именно профессионалам надо обращаться, и ходят — просто не к тем экспертам…

Как рассказывала «Новая», Генеральная прокуратура РФ, куда я направил сообщение о преступлении, перенаправила его в Главное управление МВД по городу Москве, а оно — в Управление МВД по Восточному административному округу. Которое и не нашло следов экстремизма.

В Измайловский суд, по словам моего адвоката Татьяны Соломиной, представитель УВМД не пришел, но материалы проверки были представлены.

И судя по этим документам, указанное «лингвистическое исследование» (по заказу Центра по противодействию экстремизму УВД при ВАО ГУ МВД России по г. Москве) проводил Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД. Справка от 5 декабря подписана врио заместителя начальника ЭКЦ полковником полиции М.Н. Козловой, а само исследование выполнено начальником 2-го отделения 5-го отдела ЭКЦ (отдел фоноскопических и лингвистических экспертиз) О.Н. Ваниной.

Когда-нибудь это исследование войдет в учебники — и не только по праву, судебной и лингвистической экспертизе, но и по российской политической истории.

Эксперт Ванина, исследуя видеозапись высказываний Гурулева, констатирует, что она содержит «устный текст монологической речи на русском языке лица, именуемого «Гурулев Андрей Викторович», который принимал участие в телепрограмме «Вечер с Владимиром Соловьевым», вышедшей в эфир 15 октября 2023 года. Что речь «в целом понятна, воспринимается отчетливо, в звучащем тексте использованы вербальные и паравербальные средства русского языка». И что текст «характеризуется семантико-тематическим единством».

Что называется, кто бы сомневался. Генерал Гурулев выразил свою мысль вполне отчетливо.

Однако эту мысль эксперт уверенно оценивает совсем не так, как понимают ее автор, коллеги из «Новой газеты», обратившиеся в правоохранительные органы, еще двое граждан помимо меня (в УМВД поступили обращения еще от двух лиц, возмущенных бесчеловечными, на наш взгляд, высказываниями генерала) и, думаю, очень многие из числа тех, кто смотрел и слушал «соловьевский» эфир.

И эксперт отрицательно отвечает на все ключевые вопросы, поставленные перед ней.

«Негативных оценочных характеристик лиц, и групп лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, отношения к какой-либо группе не выявлено».

Для справки: в материалах проверки имеется ссылка на заключение Комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики, возглавляемой Валентиной Терешковой, где касательно слова «гниль» разъясняется, что «использование в русском языке образных выражений не является оскорблением и служит для прояснения мысли выступающего», а все целиком высказывание Гурулева названо «фигурой речи» и «выражением своего мнения по отдельным вопросам общественно-политической жизни государства, что является неотъемлемым правом депутата Государственной Думы»…

«Высказываний, выражающих обоснование или утверждение необходимости совершения насильственных действий группой лиц по отношению к другой группе лиц, не выявлено».

«Не выявлено высказываний, в которых обнаружены лингвистические признаки побуждения к совершению каких-либо действий (в том числе — насильственных, разрушительных, дискриминационных)».

И так далее и тому подобное.

Ничего не выявлено. Совсем. Ни вражды и ненависти, ни угроз, ни призывов к насилию (как же еще можно трактовать слова «должна быть уничтожена», мне лично, и не только мне, непонятно — в отличие от эксперта Ваниной).

Все эти выводы прилежно повторены в постановлении Измайловского суда, вынесенном 5 февраля судьей Андреем Седышевым.

Перед этим выступил прокурор А. Цыбуленко (помощник прокурора ВАО) и поведал суду, что мое обращение — это был и не материал о преступлении, и не материал об административном правонарушении, а «материал — о происшествии» (!). Которое, мол, и вовсе не требует процессуального решения (!).

Между тем в соответствии с приказом МВД № 736 от 29.08.2014 г., на который ссылается суд в своем постановлении, по итогам проверки сообщения о происшествии процессуальное решение принимается — если есть основания рассматривать это как сообщение о преступлении (что я в Генпрокуратуру и направлял)…

Решение суда мы, конечно, вместе с адвокатами (меня, кроме Татьяны Соломиной, также представляют Андрей Чертков и Михаил Бирюков) обжалуем.

При этом не требует доказательств тот факт, что если бы кто-то позволил себе даже отдаленно аналогичное «гурулевскому» высказывание в адрес тех, кто поддерживает президента, — была бы совсем не такая «справка о лингвистическом исследовании», а прямо противоположная. Хотя, возможно, и подписанная тем же экспертом. И совсем не такое постановление УВМД.