«Пусть эти черти видят, что мы по-прежнему следим за тем, что они творят». Электоральный аналитик Иван Шукшин о том, как строить и читать графики голосования и фальсификаций на выборах в России
настоящий материал произведен и распространен иностранным агентом железновой м.м. 18+
Президентские выборы-2024 в России побили рекорды и явки, и результата победителя — Владимира Путина, который по итогам голосования 15–17 марта уже в пятый раз станет президентом России, на этот раз выиграв выборы с вполне азиатским результатом в 87%. Но, похоже, на этот раз был побит и рекорд по фальсификациям: 22 млн аномальных, т.е. фальсифицированных, голосов за Путина насчитал, проанализировав официальные данные Центризбиркома, электоральный аналитик Иван Шукшин. «Мнения» поговорили с ним о том, как читать графики избирательной аналитики, как визуализируются фальсификации и как на выборы влияет война
— Давайте начнем с главного. Вы, опираясь на данные математического анализа результатов выборов, утверждаете, что прошедшие 15–17 марта президентские выборы стали самыми фальсифицированными выборами в новой истории России, так? То есть помимо официального рекорда (официальный результат, который обнародовал ЦИК — 87,28% голосов за Владимира Путина при явке 77,44%) был побит еще и антирекорд?
— До сих пор самые большие цифры аномальных голосов при анализе по методу Сергея Шпилькина были на общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию в 2020 году, что-то ближе к 30 млн аномальных голосов. Но, строго говоря, это были не выборы в прямом смысле слова, никто тогда не избирался. А если говорить именно про выборы, с кандидатами, то да, максимум аномальных голосов за всю историю российских выборов при подсчете по методу Шпилькина был сейчас — 22 млн голосов по нижней границе.
Графики: Иван Шукшин, 2024. Данные ЦИК РФ
При этом в 2020 году реальная доля голосов «за» была в районе 60% и было проще заметить, насколько она сместилась из-за фальсификаций. Сейчас реальных голосов за Путина около 80%, и где-то фальсификации были не так нужны, а где-то мы их просто не можем так хорошо поймать, потому что все в целом сдвинуто довольно близко к области 100%, все кучно.
— Чтобы было понятнее, как вы пришли к таким выводам, помогите, пожалуйста, тем, кто не совсем в теме, разобраться, как устроен анализ электоральной статистики, что это за метод Шпилькина и какие там есть феномены — например, почему на графиках появляются пики, иногда даже целые «пилы», и что означает «хвост кометы».
Ваши расчеты основаны на официальных данных — на первичных протоколах участковых избирательных комиссий (УИК), которые вводятся в систему ГАС «Выборы», верно?
— Да, они получены на сайте ЦИК. Это данные только по голосованию бумажными бюллетенями, без учета дистанционного электронного голосования (на ДЭГ приходится 8 млн человек из 87 млн проголосовавших, 9%, соответственно на бумажные бюллетени приходится 91% проголосовавших) и без оккупированных территорий, где нет данных на уровне УИК.
Чтобы добыть на сайте ЦИК эти данные, нужно потрудиться, потому что все последние годы ЦИК их старательно прятал, чтобы получить их было все сложнее. Со времени назначения (председателем ЦИК Эллы) Памфиловой появилось четыре препятствия. Во-первых, выгружать данные теперь можно только с российских IP. Во-вторых, с сайта ЦИК исчезли сводные таблицы протоколов УИК на уровне территориальных комиссий (ТИК). Раньше можно было скачивать данные УИК со страничек ТИКа, их у нас где-то 2700, 2700 страничек в 100 потоков — это несколько секунд. Теперь для скачивания данных нужно заходить на страничку каждого УИК, их около 91 000, поэтому сейчас у нас на это ушло много часов.
В-третьих, на сайте данных есть капча (CAPTCHA, способ отличить робота от человека), которую надо обходить. Теперь ее реже надо вводить, чем в 2020 году, когда ее надо было вводить вообще при каждом заходе на страницу УИК, но она все равно есть, и это тоже затрудняет автоматическое скачивание.
Ну и в-четвертых, самое сложное — данные теперь нельзя просто скопировать, они зашифрованы, и при обычном скачивании получается не то, что человек глазами видит. Они не машиночитаемые.
Все эти препятствия — это борьба с аналитикой электоральной статистики. Но мы все эти препятствия обошли, скачали данные, расшифровали, они есть в общем доступе , и с ними может любой аналитик работать самостоятельно. Там больше девяносто одной тысячи строк и точек на графиках, если точно — 91 816. Эти точки я проанализировал методом Кислинга-Шпилькина . Джон Кислинг первым придумал применить такой способ анализа результатов выборов — в Армении в 2004 году, а (электоральный аналитик, физик Сергей) Шпилькин — к российским выборам (депутатов Госдумы в 2007 году . — Republic ).
— На чем он основан, как это можно понять неспециалисту в статистике?
— Это строгий математический метод, который используют для выявления аномальных голосов на выборах, особенно хорошо их видно на большом объеме данных, например, в масштабе всей России. Он основывается на том, что значения явки и голосов кандидатов на свободных выборах, как случайный процесс, подчиняются некоторым математическим законам.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]