Трамп — ночь победы

Электоральное путешествие Павла Палажченко в США. Картина девятая: MAGA

Накануне выборов почти все наблюдатели предсказывали, что утром 6 ноября невозможно будет назвать победителя президентской гонки. Разрыв между кандидатами и в общенациональном подсчете, и в колеблющихся штатах был минимальным, и предполагалось, что к утру вряд ли удастся подсчитать достаточное количество голосов, чтобы определились тенденции, на основании которых ведущие информационные агентства и телеканалы объявляют победителя сначала в отдельных штатах, а потом по стране.

Но этот прогноз, который с уверенностью делали почти все, оказался неверным. В половине третьего ночи, когда, основываясь на предварительных итогах подсчета голосов в ключевом штате Пенсильвания, агентство «Ассошиэйтед пресс» объявило о победе Дональда Трампа, стало ясно, что уже ничто не может преградить ему путь ко второму президентству. В Мар-а-Лаго, где собрались сторонники Трампа, празднуют, как сказал будущий вице-президент Джей Ди Вэнс, «величайшее политическое возвращение (слово «comeback» можно также перевести как «реванш». — П. П.) в американской истории».

Люди, которые легли спать в уверенности, что все решится позже, проснутся под новость об убедительной победе бывшего президента и Республиканской партии. Республиканцы вернули себе большинство в Сенате и, скорее всего, сохранят контроль над палатой представителей.

Могу ошибиться, но я не ожидаю, что этот результат будет активно оспариваться демократами. Не будет и массовых беспорядков, к которым готовилась полиция и различные службы в Вашингтоне. Вчера, оказавшись днем в центре американской столицы, я видел закрытые деревянными щитами стеклянные витрины в первых этажах многих зданий и полицейские ограждения на подступах к Белому дому и другим официальным учреждениям. Думаю, в ближайшее время их разберут. Половина страны будет ликовать, другая — пребывать в расстроенных чувствах, но жизнь пойдет своим чередом.

Поток политических комментариев будет таким мощным, что осмыслить их будет трудно даже самым ненасытным потребителям. Комментаторы — как более или менее объективные, так и приверженцы одной из сторон (а их в США всегда две: разделение на две политические партии устойчиво и никому давно уже не удавалось его поколебать) — будут искать причины победы республиканцев и поражения демократов и рассуждать о политических последствиях выборов. Много разговоров будет о кандидатах на посты в администрации Трампа.

Претендентов на них, наверное, много, но их имена в основном неизвестны. В первое президентство Трампа состав администрации не отличался устойчивостью, разрыв со многими прежними соратниками был драматичным, а некоторые из них становились впоследствии его заклятыми врагами.

В недавнем интервью Трамп сказал, что его «самой большой ошибкой было назначение некоторых плохих или нелояльных людей». Теперь безоговорочная лояльность будет главным критерием кадровых решений.

Сложнее говорить о решениях политических. В речах Трампа было больше яростной, порой нецензурной риторики, чем четких установок, которые позволили бы представить себе шаги, которые он будет принимать. Стала расхожей фраза, что противники воспринимают Трампа буквально, но несерьезно, а сторонники — серьезно, но не буквально. Нас уже пугали фашизмом, говорят сторонники, пугали крахом демократических институтов, развалом системы принятия решений и тому подобное. Но в 2016 году Трамп был избран, продолжают они, и ничего этого не произошло, четыре года страна жила хорошо, и если бы не ковид — уж в этом-то Трамп точно не виноват, — все было бы вообще замечательно. Поэтому не будет ни концлагерей, куда будут сгонять высылаемых из страны мигрантов, ни увольнения десятков тысяч госслужащих, ни наказаний женщин за аборт, ни массовых посадок политических противников президента, ни — тем более! — их расстрелов. Все это было в речах и интервью Трампа. Но этого не будет.

А что будет — посмотрим. Какие-то свои обещания Трамп выполнит или, во всяком случае, сможет сказать, что он их выполнил; о каких-то забудет.

Так было и раньше, и это относится не только к Трампу, но почти к любому американскому и не только американскому политику. Никому за это обычно не пеняют.

Почему проиграли демократы? Это вторая тема предстоящих газетно-телевизионных дебатов. Думаю, лейтмотивом ответов на этот вопрос будет следующий тезис: проиграла американская элита. Политическая, бюрократическая, университетская, элита СМИ. Она оторвалась от народа, погрязла в надуманных проблемах (среди которых часто упоминают экологию, социальную справедливость, ответственность бизнеса, гендерную и феминистскую тематику), высокомерно относится к простым людям, не знает и не хочет знать, что их волнует. Она втягивала Америку в «вечные войны» (фраза Трампа, который подавал себя как «кандидата мира»). В этой критике есть большая доля истины. И относят ее, прежде всего, к демократам, чья повестка во многом совпадает с этими статьями обвинения, хотя, особенно по последнему пункту, можно было бы напомнить, что эти войны начинались и продолжались при полной двухпартийной поддержке Конгресса и СМИ всех направлений. Но внешняя политика вряд ли играла в выборе американского избирателя большую роль.

И все-таки элита — понятие довольно расплывчатое. Победили именно республиканцы и их лидер, нащупавший новый «основной состав» своей команды, о котором я уже писал: это разочарованные плодами глобализации и деиндустриализации, прежде аполитичные жители американской глубинки плюс традиционные состоятельные консервативные республиканцы — то есть, конечно, элита, точнее другая ее часть, которая своей партии не изменила, хотя от Трампа их порой передергивало.

А проиграли все-таки именно демократы. Разбираться в своих ошибках они будут долго, и пока трудно сказать, какие выводы они сделают из предстоящего «разбора полетов».

С ходу называть и расставлять по ранжиру причины поражения демократов я не буду. Но две из них надо назвать обязательно. Демократы и, в частности, президент Байден прохлопали проблему миграции, прежде всего нелегальной. Проблема эта в своей основе очень противоречива. Не мною впервые сказано, что объективно иммиграция нужна всем развитым странам, и скоро придет время, когда за иммигрантов начнется конкуренция. Но допускать полный хаос на границах, смотреть сквозь пальцы на толпы людей, переходящих их ежедневно сотнями и тысячами, — значило практически бесплатно дать Трампу туза в выборном раскладе, которым он побивал все другие карты (кстати, trump по-английски «туз»). Казалось бы, догадаться об этом нетрудно, но ни президент, ни многочисленные эксперты-консультанты демократов не уделили этой проблеме адекватного внимания. Налицо халатность.

Вторая причина — инфляция, особенно высокая в первые два года президентства Байдена. В своих заметках я писал, что после ковида она была неизбежна и имела фактически глобальный характер (в России мы знаем это по собственному опыту) и что экономические итоги последних четырех лет провальными не назовешь — инфляция и безработица подавлены, предсказанной большинством экономистов рецессии не произошло.

Но инфляция бьет по каждому человеку, и в США по причинам, которые сложны и не совсем понятны, даже инфляция менее десяти процентов воспринимается как почти трагедия. И ответственность за нее люди возложили на партию президента.

В эти дни мы прочитаем и услышим еще очень много рассуждений и прогнозов, в том числе о внешнеполитических последствиях выбора, который сделали американцы, и, поскольку я еще несколько дней здесь останусь, я об этом буду писать. Пока же поделился только первыми впечатлениями и предположениями.