Оригинал материала
Почему у пандемии ковида все-таки могло быть лабораторное происхождение? Российский эпидемиолог комментирует итоги расследования Конгресса США
Привычный эпизод борьбы с COVID-19 в Шанхае, 2022 год
Cai Yang / XinHua / Global Look Press
Пандемия коронавируса оставила тяжелый след в жизни всего человечества. Оказалось, что мы не готовы к таким вызовам. Хотя для специалистов в области эпидемиологии это не было сюрпризом, о том, что в XXI веке будут происходить большие эпидемии, затрагивающие миллионы людей, они знали и даже готовились к ним, но, тем не менее, пандемия коронавируса застала всех врасплох. Многие решения принимались на волне паники.
Под влиянием катастрофических прогнозов первых месяцев пандемии COVID-19 правительства большинства стран приняли линию жесткого ограничения и принуждения. Быстрое внедрение новых медицинских технологий и препаратов имело не только позитивные, но и негативные эффекты. Выяснилось, что мировое научное сообщество, международные общественные и научные организации находятся под сильным политическим влиянием. И, возможно, самое печальное, что в условиях пандемии сохранить критическое мышление, независимость и свободу научного поиска оказалось очень сложно.
Но и после окончания пандемии работа над ошибками почти не ведется. Большинство научных статей посвящены успехам, в них почти не встречаются упоминания об ошибках и критическое осмысление недавнего опыта борьбы с глобальной катастрофой. А между тем, систематизация такого опыта, извлечение уроков и построение стратегии реагирования на будущие глобальные угрозы, которые неизбежно будут, жизненно необходимы всем, и профильным специалистам, и национальным правительствам, и обществу, и бизнесу.
К сожалению, восстановления нормальной научной дискуссии в полной мере так и не произошло. До сих пор СМИ, социальные сети придерживаются введенных весной 2020 года ограничений: и научные публикации, и даже бытовые дискуссии подвергаются цензуре и самоцензуре.
Но вот 2 декабря 2024 года Конгресс США представил отчет своего Специального подкомитета под названием «Обзор действий после пандемии COVID-19: извлеченные уроки и путь вперед». Этот объемный (557 страниц) итоговый доклад завершает двухлетнее расследование организованной в феврале 2023 года специальной группы (Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, SSCP) для всестороннего изучения причин, хода и последствий пандемии COVID-19, который, как говорится в его официальном пресс-релизе, «послужит дорожной картой для Конгресса, исполнительной власти и частного сектора по подготовке к будущим пандемиям и реагированию на них».
Авторы отчета пришли к выводу, что появление COVID-19 в результате утечки из лаборатории в Ухане (Китай) — не конспирологическая теория, а весьма вероятное событие.
Они выяснили, что компания EcoHealth Alliance и ее руководитель Питер Дашак в рамках гранта Национальных институтов здоровья США занимались экспериментами по модификации вирусов в Уханьской лаборатории, при этом нарушили как протоколы безопасности, так и условия финансирования, и что бывший губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо злоупотребил служебным положением и скрывал истинное число погибших в домах престарелых
Как отметили авторы отчета, фундаментальный изъян кампаний по вакцинации заключается в том, что прививки не дают постоянного иммунитета, а их назначение не учитывает естественный иммунитет пациента. Также они отметили провал политики локдаунов, масочного режима, социального дистанцирования и изоляции, к которым есть много вопросов, как с научной, так и с организационной точки зрения.
Наиболее важный вывод из отчета состоит в том, что следующая пандемия неизбежна, к ней необходимо готовиться заранее и для подготовки к ней есть все инструменты.
Также авторы отчета заявили, что:
— вместо политических и экономических мотивов государственные служащие обязаны руководствоваться интересами граждан и принимать научно обоснованные решения;
— научная коммуникация должна быть ясной и понятной, подкреплена экспериментальными свидетельствами и исходить от доверенных лиц вроде медицинских работников первой линии;
— официальные представители системы здравоохранения США обязаны восстановить доверие граждан, американцы хотят быть образованными, а не индоктринированными.
В России к выводам отчета Специального подкомитета Конгресса США отнеслись прохладно. На официальном уровне его просто не заметили. В СМИ акцентировали внимание на том, что «Конгресс США обвинил Китай в распространении коронавируса». В научной среде в основном пытаются опровергнуть тезис об искусственном происхождении вируса, считая его проявлением конспирологического мышления, и обвиняют авторов отчета в политической ангажированности (это, впрочем, вполне обоснованно). И только единицы понимают, что истинная ценность этого отчета не в том, как он решает вопрос о происхождении вируса, а в том, что он прорвал информационную блокаду, жесткую цензуру, которую при поддержке ученого сообщества и СМИ осуществляли правительства большинства стран. Конгресс США опубликовал то, что за несколько лет пандемии стало считаться недопустимым, он возвращает людей к нормальности, к тому, как важно думать, сомневаться и работать над ошибками.
Мы решили поговорить об этом отчете и об опыте пандемии с известным российским эпидемиологом, попросившим об анонимности.
— В российских СМИ и русскоязычных соцсетях отчет Специального подкомитета Конгресса США был встречен в штыки. Все обратили внимание только на один аспект этого отчета: что в нем говорится об утечке из лаборатории в Ухане как вероятной причине возникновения пандемии коронавируса. И у большинства российских ученых это вызвало возмущение. В соцсетях широко разошелся разбор кандидата биологических наук Александра Панчина, который, как кажется его поклонникам, камня на камне не оставил от доводов отчета. Ваше мнение расходится с этим разбором. Вы написали, что выводы отчета заслуживают доверия. Почему?
— Думаю, если говорить о биологической части проблемы происхождения вируса, то здесь надо согласиться со страстным просветителем Панчиным — он и тексты хорошие написал, и видео записал нормальное. То есть все, что касается биологии, он разложил достаточно хорошо и правильно, но его вывод не совсем корректный. Панчину удается доказать, что этот вирус мог быть естественным, подчеркиваю: мог быть. Но доказать, что он и был естественным — это Панчин не может по определению, это невозможно доказать.
— Не хватает данных?
— Не то что данных, а в принципе доказать естественное происхождение нельзя, потому что мы не видим, мы не можем доказать того, что делает природа, мы можем только отвергнуть то, что делает человек. Но отвергнуть то, что делает человек, мы можем только следственными действиями, не научными соображениями, не научными статьями. То, что это может быть природный вирус — это факт, но одновременно он может быть искусственно модифицированным. Поэтому, если взглянуть на отчет комиссии Конгресса США, то там только первые, по-моему, три тезиса касаются происхождения вируса. Этими тремя тезисами американские конгрессмены утверждают то, что они в действительности не могут утверждать. Но дальше идут те тезисы, которые имеют отношение не к происхождению вируса, а к проблемам американской жизни, американской администрации, американской политики. И вот здесь этот документ абсолютно правильный.
Дело в том, что китайцы отказались сотрудничать с Всемирной организацией здравоохранения и не позволили провести расследование. Президент Байден дал поручение американским разведывательным органам собрать информацию и написать ему доклад. Но они ничего не смогли найти. И американцы из этого сделали естественный вывод, что деятельность китайцев находится под большим подозрением. А дальше они обращаются к тому, к чему должны обращаться — к своей собственной жизни.
И оказывается, что американское правительство финансировало работы по повышению вирулентности вируса, и эти работы проводились, во-первых, достаточно секретно, а во-вторых, конкретные советники американского президента скрывали эти исследования.
В совокупности это не создает корпуса уголовного преступления, но это явно то, что называется у них misdeed, то есть неправильные, нехорошие действия, проступок.
— Мне все же кажется важным выяснить, каким образом произошла пандемия, каковы ее причины. Ведь можно установить, действительно ли была утечка из лаборатории или это был вирус природного происхождения?
— Я думаю, что это, вероятнее всего, никогда не будет выяснено, потому что никто из участников этого процесса не сможет выехать из Китая, или, даже если выедет из Китая, то под страхом смерти будет молчать.
— То есть проблема в том, что в Китае тоталитарный строй?
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]