Дата
18.03.2025
Автор
Скрыт
Источник
Сова
Сохранённая копия
Internet Archive
Original Material

ВС Башкортостана прекратил дело уфимца по ст. 20.3.1 КоАП

Суд встал на сторону уфимца, утверждавшего, что его наказали за чужой комментарий.

18 марта 2025 года стало известно, что Верховный суд Республики Башкортостан прекратил дело, возбужденное по ст. 20.3.1 КоАП (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) в отношении уфимца Эльдара Л.

Кировский районный суд Уфы 16 января оштрафовал его на 20 тысяч рублей. Из материалов дела, с которыми согласился суд, следовало, что он, действуя под псевдонимом «Эльдар Л.», разместил в чате «Башкорт иле» в Telegram два комментария. Один из них имел пять лайков, другой — четыре. Сотрудники Уфимского университета науки и технологий обнаружили в комментариях совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения ненависти по признаку национальной принадлежности. Основываясь на выводах засекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, в ФСБ решили, что ID Telegram-аккаунта, с которого был оставлен комментарий, соответствует ID аккаунта уфимца.

Тот, в свою очередь, настаивал, что пользуется Telegram с другого аккаунта, а аккаунт «Эльдар Л.», удаленный к моменту разбирательства, ему никогда не принадлежал. Кроме того, он не поддерживает идеологию башкирского национализма и даже не знает башкирского языка. После того, как суд первой инстанции вынес постановление, уфимец нотариально заверил различия в ID аккаунтов (они отображаются в неофициальном клиенте для Telegram) и заказал компьютерно-техническую экспертизу, согласно выводам которой речь идет о двух не связанных друг с другом аккаунтах.

ВС Башкортостана отклонил о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий ФСБ. При этом, как следует из материалов дела, что администрация Telegram не взаимодействует с правоохранительными органами России, за исключением выдачи сведений о лицах, в отношении которых возбуждены дела по ст. 205 УК (теракт).

Изучив материалы, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, и прекратил дело.

Источники